Решение по делу № 33-17225/2024 от 07.05.2024

Судья: Зотова С.В.                                                              дело № 33–17225/2024

(дело 2–3108/2024)                                         УИД 50RS0021-01-2023-009255-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                        20 мая 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Сухановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Красногорского городского суда Московской области от 11 января 2024 года о передаче гражданского дела по иску ООО «Тепловодоснабжение» к фио о взыскании задолженности по подсудности,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тепловодоснабжение» обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по подсудности, который был принят к производству Красногорского городского суда Московской области.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик имеет регистрацию по месту жительства в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, а также имеет регистрацию по месту пребывания на период с 12.декабря 2023 года по <данные изъяты> в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Ответчик представила в суд первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности по месту своей регистрации по месту пребывания и фактического проживания– в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда вынесенное законно и не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик имеет регистрацию по месту жительства в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, а также имеет регистрацию по месту пребывания на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Указанный адрес не относится к юрисдикции Красногорского городского суда Московской области.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местожительство определяется регистрацией по месту жительства.

Разрешая вопрос о подсудности указанного гражданского дела, судья исходил из того, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что иск о взыскании задолженности предъявлен истцом к ответчику, зарегистрированному по месту пребывания на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в г. Москве по адресу: Ломоносовский проспект, <данные изъяты>, суд пришел к обоснованному выводу о передачи дела по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы, в связи с неподсудностью дела Красногорскому городскому суду Московской области.

Судья апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции постановленным при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что заявление подано с нарушением ст. 131, 132 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку после принятия дела к производству суда возвращение искового заявления в соответствии со ст. 136 ГПК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований. Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, апелляционная инстанция согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, доводы частной жалобы, суд находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Следовательно, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красногорского городского суда Московской области от 11 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья:                                         А.Г. Тарханов