Решение по делу № 2-1505/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-1505-18

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Кемерово «11» мая 2018 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Александра Михайловича к Дмитриеву Дмитрию Евгеньевичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Дмитриев А.М. обратился в суд с иском к Дмитриеву Д.Е. о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивирует тем, что 18.01.2018 в 16-25 по адресу: <адрес> на пересечении <адрес> с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО3 (собственник – Дмитриев Александр Михайлович) и автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Дмитриева Дмитрия Евгеньевича (собственник – ФИО10) В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Виновником в указанном ДТП признан водитель <данные изъяты> г/н № – Дмитриев Дмитрий Евгеньевич, страховой полис на момент ДТП отсутствовал.

Ответчик просит взыскать с истца в свою пользу материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 71519,03 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 424,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2465,57 руб. (л.д. 5-7).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца - Арутюнова О.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, на иске настаивала, просила требования удовлетворить в полном объеме. Ходатайствовала о взыскании судебных расходов по оплате оформления доверенности. Оригинал доверенности приобщила к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично. Подтвердил, что при указанных в иске обстоятельствах имело место ДТП виновным в котором признали его. Полагает, что размер восстановительного ремонта, определенный истцом, чрезмерно завышен. Согласен с размером возмещения ущерба в пределах от 25000 до 40000 руб. Оспаривал заключение эксперта по данному основанию. Сослался на то, что осведомлен о состоянии рынка автомобилей и установленных на сегодняшний день актуальных расценках. Не назвал какие-либо изъяны в представленном истцом заключении эксперта. Самостоятельно оценку ущерба не производил. Размер ущерба определил по своему внутреннему убеждению. Не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Иные лица в судебное заседание не вились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-25 по адресу: <адрес> на пересечении <адрес> с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО3 (собственник – Дмитриев Александр Михайлович) и автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2 (собственник – ФИО10), что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), из которых следует, что виновником в указанном ДТП признан водитель <данные изъяты> г/н № – ФИО2, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, ответчиком нарушены требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, ответчиком Дмитриевым Д.Е. не выполнены требования указанных Правил, в связи с чем, совершено дорожно – транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю, принадлежащему на праве собственности, истцу Дмитриеву А.М. (л.д. 10).

Таким образом, вина ответчика Дмитриева Д.Е. в совершении дорожно – транспортного происшествия, при указанных выше обстоятельствах, доказана истцом и установлена в судебном заседании. Ответчик не отрицал данное обстоятельство.

Как следует из письменных материалов дела, риск гражданской ответственности ответчика Дмитриева Д.Е. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, что отражено в указанной выше справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в связи с чем, в страховую компанию истец не обращался.

Истец обратился в независимую экспертную организацию – ИП Скоморохов В.И., которым была произведена независимая оценка ущерба, причиненного спорному транспортному средству.

В соответствии с заключением № «Об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля», ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа составил 71519,03 руб. (л.д. 11-27).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость ущерба, причиненного ответчиком истцу, составляет 71 519,03 руб.

Суд отклоняет возражения ответчика относительно представленной истцом экспертизы как необоснованные. Каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции ответчиком, в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено. Иных доказательств в подтверждение размера восстановительного ремонта сторонами не представлено. Заключение эксперта № суд находит обоснованным, согласующимся с иными доказательствами по делу и принимает его.

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, то в силу ст. ст. 15, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме причиненный ущерб, в размере 71519,03 руб.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

В соответствии с абз.5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает предоставленные стороной истца договор на оказание юридических услуг от 12.03.2018 (л.д. 35), расписку от 12.03.2018 (л.д. 36). С учетом конкретных обстоятельств по делу, объема проделанной работы, с учетом принципа разумности, суд считает обоснованным взыскание суммы в размере 5 000 руб., заявленный размер судебных расходов в размере 13 000 руб. суд считает завышенным, не отвечающим принципу разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на составление доверенности в размере 1500 руб. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела. Суд находит данное ходатайство обоснованным, поскольку интересы истца по настоящему делу представляет ФИО7, действующая в рамках и на основании доверенности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика с ответчика расходов по оплате почтовых услуг в размере 424,40 руб., подтвержденных кассовым чеком (л.д. 30-31), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере 424,40 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки, указанный размер расходов составил 4000 руб., что подтверждается договором № на оценку транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) и квитанцией № серии ДК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Учитывая, что истцом данные расходы в размере 4000 руб. были понесены для обращения в суд, данные судебные расходы в размере 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку настоящим решением исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2465,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дмитриева Александра Михайловича к Дмитриеву Дмитрию Евгеньевичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Дмитриева Дмитрия Евгеньевича в пользу Дмитриева Александра Михайловича сумму причиненного ущерба в размере 71519,03 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 424,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 465,57 руб.

Всего взыскать 82909 (восемьдесят две тысячи девятьсот девять) руб.

В остальной части требований по оплате услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 11.05.2018