Решение по делу № 2-7392/2024 от 19.08.2024

УИД: 50RS0039-01-2024-011820-56

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 октября 2024 г.      г. Раменское МО

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Ивашневой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7392/2024 по иску Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области к ФИО2 об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Управление земельных отношений ФИО1 городского округа <адрес> обратилось с иском к ФИО2, уточненными требованиями которого просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок <...> кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, включенный им в единой землепользование с земельным участком с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес> уч. <номер> привести его в первоначальное состояние, пригодное для использования путем демонтажа ограждения, а в случае неисполнения ответчиком решения суда, в месячный срок с момента вступления в законную силу - предоставить истцу право произвести демонтаж ограждения, огораживающего незаконно занятый земельный участок площадью <...> кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, включенный им в единой землепользование с земельным участком с кадастровым номером <номер>, со взысканием с ответчика судебной неустойки в сумме <...> руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

В обоснование иска истец указал, что в результате проведенного выездного обследования, было выявлено нарушение ответчиком требований земельного законодательства, а именно ст. 25, 26 ЗК РФ, выразившееся в самовольном занятии ответчиком части земельного участка, относящегося в неразграниченной собственности общей площадью <...> кв.м. Документов, подтверждающих право пользования самовольно занятым земельным участком площадью <...> кв.м. ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель согласился с иском об освобождении части запользованной земли, просил о предоставлении 2-х месячного срока для исполнения судебного акта с возможностью решения вопроса о присоединении спорной земли.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Ст. 76 Земельного кодекса РФ устанавливает, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п. 1.1. Положения об Управлении земельных отношений ФИО1 городского округа <адрес>, утвержденного решением ФИО1 городского округа <адрес> № <номер> от <дата>. - Управление земельных отношений ФИО1 городского округа <адрес> является отраслевым органом Администрации ФИО1 городского округа <адрес>, осуществляющее исполнительно-распорядительную деятельность в сфере земельных отношений.

В соответствии с п. 2.6. указанного положения в задачи Управления входит в том числе защита интересов ФИО1 городского округа <адрес> в сфере земельных отношений в судебном порядке.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что в результате проведенного выездного обследования, было выявлено нарушение ФИО2 требований земельного законодательства, а именно ст. 25, 26 ЗК РФ, выразившееся в самовольном занятии ответчиком части земельного участка, относящегося в неразграниченной собственности общей площадью <...> кв.м. Обследование производилось в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, по адресу<адрес>, уч. <номер>, принадлежащего ФИО2 В ходе обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер> по периметру огорожен забором, свободный доступ на участок отсутствует. Документов, подтверждающих право пользования самовольно занятым земельным участком площадью <...> кв.м. (в координатах), ответчиком к моменту вынесения судебного решения не представлено.

    Таким образом, иск является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ доводы истца не опроверг.

Суд соглашается с доводами ответчика о предоставлении ему времени для самостоятельного исполнения решения суда требуется 2-а месяца, при этом в случае неисполнения ответчиком решения суда следует предоставить истцу право произвести демонтаж ограждения, огораживающего незаконно занятый земельный участок площадью <...> кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, включенный в единой землепользование с земельным участком с кадастровым номером <номер>.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает возможным установить для ответчика судебную неустойку в размере 500 руб. (в разумных пределах, учитывая статус ответчика как физического лица) за каждый день просрочки при неисполнении решения суда, учитывая тот факт, что выявленные нарушения утверждают о запользовании участка неразграниченной гос. собственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления земельных отношений ФИО1 городского округа <адрес> – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 инн <номер> освободить самовольно занятый земельный участок площадью <...> кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, включенный им в единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес> по следующим координатам характерных точек:

№ точки	Х	У
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>

и привести его в первоначальное состояние, пригодное для использования путем демонтажа ограждения.

В случае неисполнения ФИО2 решения суда, в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу - предоставить истцу право произвести демонтаж ограждения, огораживающего незаконно занятый земельный участок площадью 102 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, включенный им в единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> 125 и взыскать ФИО2 неустойку в размере <...> руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2024г.