Решение по делу № 33-6420/2019 от 22.03.2019

Судья Г.Ф. Аюпова Дело № 33-6420/2019

Учёт № 152 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей А.Г. Габидуллиной, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя истца Р.Ш. Садртдинова – Л.Р. Ганеева на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 января 2019 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Садртдинова Радика Шавкатовича неустойку в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Садртдинову Радику Шавкатовичу в остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 400 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.Ш. Садртдинов обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) «СОГАЗ» о взыскании неустойки.

В обоснование заявления указано, что 07 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак ...., под управлением Х.Х. Валиева, и автомобиля «Citroen C4», государственный регистрационный знак .... находившегося в момент ДТП под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности привлечен водитель Х.Х. Валиев.

Риск гражданской ответственности истца застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Страховщик в выплате отказал.

Для определения размера восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Р.Ф. Шакурову.

Согласно заключению ИП Р.Ф. Шакурова размер восстановительного ремонта автомобиля «Citroen C4», государственный регистрационный знак ...., с учетом износа установлена в сумме 444900 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 12632 рубля.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако выплата последним не была произведена.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 29 марта 2018 года иск Р.Ш. Садртдинова удовлетворен частично.

С ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Р.Ш. Садртдинова взыскано страховое возмещение в сумме 400000 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 6344 рублей 80 копеек, расходы за услуги представителя в сумме 7931 рубля, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 40000 рублей. С ответчика Х.Х. Валиева в пользу Р.Ш. Садртдинова взыскано также в возмещение ущерба 91709 рублей, величина утраты товарной стоимости в сумме 12632 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 1655 рублей 20 копеек, расходы за услуги представителя в сумме 2069 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1925 рублей

Решение суда вступило в законную силу и исполнено 13 июня 2018 года.

Заявление и претензия ответчика о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в сумме 313000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Истец Р.Ш. Садртдинов в судебное заседание не явился, судом извещался.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание представителя не направил, предоставлен письменный отзыв, в котором просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Р.Ш. Садртдинова –
Л.Р. Ганеев ставит вопрос об изменении решения суда. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с уменьшением размера взыскиваемой неустойки, указывая, что ответчиком не было заявлено ходатайство об его уменьшении с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, не соглашается с взысканием расходов на оплату услуг представителя, полагая их несоразмерными.

Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, считает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба от имени истца Р.Ш. Садртдинова подписана и подана Л.Р. Ганеевым.

В материалах дела имеется доверенность Р.Ш. Садртдинова от 10 октября 2017 года на имя Л.Р. Ганеева со сроком действия до 10 октября 2018 года.

Апелляционная жалоба подана Л.Р. Ганеевым 04 марта 2019 года. Доверенность, позволяющая на указанную дату Л.Р. Ганееву подавать апелляционную жалобу на решение суда от имени Р.Ш. Садртдинова, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, полномочия которого на совершение такого процессуального действия не подтверждены.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу представителя истца Р.Ш. Садртдинова – Л.Р. Ганеева на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 января 2019 года по данному делу оставить без рассмотрения по существу.

Возвратить апелляционную жалобу вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё