Решение от 22.01.2021 по делу № 2-21/2021 от 04.08.2020

                                                                                66RS0006-01-2019-000353-30                                                                                                                                   № 2-21/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.01.2021

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В., при помощнике судьи Батуриной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синякова А. В. к Синяковой В. П. о взыскании расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Синяков А.В. обратился в суд с иском к Синяковой В.П. о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 63 419 руб. 39 коп. за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 102 руб. 58 коп., взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: < адрес >.

В обоснование иска указано, что Синяков А.В. являлся единоличным собственником спорной квартиры до 05.09.2017. По данному адресу также были зарегистрированы его несовершеннолетние дети С.Т.А. и С.Е.А. Ответчик является матерью несовершеннолетних детей, однако не оплачивает жилищно-коммунальные услуги и не несет бремя расходов за детей. С 01.01.2016 по 30.06.2017 начисления производились на трех человек, в том числе и на двух несовершеннолетних детей, за данный период начислено по лицевому счету < № > (за отопление, горячее водоснабжение по поставщику ООО «Вертикаль») 36 869 руб. 43 коп., по лицевому счету < № > (за иные жилищно-коммунальные услуги) - 31 843 руб. 29 коп., общая сумма начислений за данный период составляет 68 712 руб. 72 коп. Из расчета на одного человека начислено 22 904 руб. 24 коп., 50% стоимости услуг на одного несовершеннолетнего составляет 11 452 руб. 12 коп., за двоих несовершеннолетних из расчета 50% сумма начислений составляет соответственно 22 904 руб. 24 коп. Таким образом, за двоих несовершеннолетних детей истцом оплачена сумма в размере 22 904 руб. 24 коп. 01.07.2017 С.Е.А. исполнилось 18 лет, однако он находился на иждивении родителей, поскольку обучался на дневной форме обучения в ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина». Таким образом с 01.07.3017 по 04.09.2017 начисления производились на трех человек, в том числе и на двух детей. За данный период по лицевому счету < № > начислено 2 377 руб. 19 коп., по лицевому счету < № > руб. 59 коп., общая сумма начислений составила 6 766 руб. 78 коп., из расчета на одного человека - 2 255 руб. 60 коп., 50% стоимости услуг на одного несовершеннолетнего составляет 1 127 руб. 80 коп., за двоих несовершеннолетних из расчета 50% сумма начислений составляет 2 255 руб. 60 коп. За двоих детей истцом за указанный период оплачена сумма 2 255 руб. 60 коп. По решению Серовского районного суда Свердловской области от 31.07.2017, вступившего в законную силу 05.09.2017, истец стал собственником 1/2 доли спорного жилого помещения, вторым собственником 1/2 доли стала ответчик. С 05.09.2017 по 31.12.2018 начислено по лицевому счету < № > сумма в размере 39 391 руб. 48 коп., по лицевому счету < № > руб. 62 коп., общая сумма начислений составляет 76 519 руб. 10 коп., из расчета на собственника 1/2 доли - 38 259 руб. 55 коп. Таким образом, за долю ответчика в указанный период истцом оплачено 38 259 руб. 55 коп. начислений. Всего за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 истцом понесены расходы в сумме 63 419 руб. 39 коп. (22 904 руб. 24 коп. + 2 255 руб. 60 коп. + 38 259 руб. 55 коп.), которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения на отзыв ответчика Синяковой В.П., в котором указал, что Синякова В.П. не обращалась за перерасчетом в организации, производящие начисления за ЖКУ. В выписках АО «РЦ Урала» отсутствуют перерасчеты за коммунальные услуги. Кроме того, у дочери С.Т.А., согласно справок, отсутствовала регистрация в г. Екатеринбурге с 24.01.2017 по 02.03.2017. Доводы ответчика не могут служить основанием для освобождения ответчика от возмещения расходов, понесенных истцом за несовершеннолетнюю дочь С.Т.А. Свои исковые требования истец основывает на понесенных им расходах, а контррасчет ответчика основан на начислениях. В период с 14.02.2017 по 31.05.2019 начисления в квартире по адресу: < адрес > производились за ГВС по нормативу на троих человек, так как приборы учета не были заменены или поверены, так как ИПУ был выпущен в 2010, срок действия его составлял 4 года, при этом поставщиком услуг применялся повышающий коэффициент. Ответчик, являясь сособственником жилого помещения также должна была нести обязанность по замене, поверке приборов учета, которую не выполнила. Расчет на ГВС -нагрев сделан ответчиком неправильно, не имеет отношение к ИПУ, рассчитывается по общедомовым прибором учета. В отношении применения срока исковой давности, истец возражает, так как 04.02.2019 исковое заявление зарегистрировано в суде, по мнению истца регистрация искового заявления не может являться датой отчета срока исковой давности. Доводы ответчика о частичном погашении задолженности не обоснованы и незаконны, так как не подтверждены доказательствами. Возражает против доводов ответчика о взыскании судебных издержек, так как они не обоснованы, стоимость услуг чрезмерна.

Ответчик Синякова В.П. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск и представленном расчете, пояснила, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга о 13.12.2016 определено место жительства сына С.Е.А. с отцом Синяковым А.В., дочери С.Т.А. - с матерью Синяковой В.П. Решение было обжаловано и вступило в силу 25.05.2017. 01.07.2017 С.Е.А. исполнилось 18 лет. Фактически ответчик проживает с дочерью С.Т.А. в г. Екатеринбурге с июля 2016, С.Т.А. была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: < адрес > 27.06.2016 по 23.01.2017, с 03.03.2017 по 03.03.2018; по адресу: < адрес > 03.04.2018 по 16.10.2018; с 13.11.2018 по настоящее время по адресу: < адрес >. Задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по вышеуказанным адресам у Синяковой В.П. нет. Квартира по адресу: < адрес > оборудована приборами учета, поэтому начисления за коммунальные услуги производились по ним, фактически в квартире проживал один истец, который потреблял услуги и должен был их оплачивать, что отражено в решении Серовского районного суда Свердловской области от 18.06.2019. С учетом изложенного с Синяковой В.П. подлежат взысканию платежи, которые начисляются по нормативу, а не по приборам учета. Часть исковых требований истца заявлена за пределами срока исковой давности, в удовлетворении которых просит отказать. За перерасчетом коммунальных услуг, начисляемых по адресу: < адрес > спорный период, Синякова В.П. обратилась только в декабре 2020, однако до настоящего времени перерасчет не был произведен. Согласно произведенным расчетам, задолженность в пределах срока исковой давности составляет 18 096 руб. 71 коп. (горячее водоснабжение, отопление), 16 042 руб. 42 коп. (водоотведение, вывоз ТКО, содержание жилья, уборка территории, капитальный ремонт), всего 34 139 руб. 13 коп., которые ответчик признает, часть указанной суммы была взыскана с Синяковой В.П. в ходе исполнительного производства. Также просила взыскать с Синякова А.В. в пользу Синяковой В.П. понесенные судебные расходы в размере 15 000 руб.: за юридическую консультацию 12.12.2019; ознакомление с материалами дела 13.12.2019; подачу заявления о выдаче судебного решения 13.12.2019; получение решения суда 18.12.2019; составление и подачу заявления о восстановлении пропущенного срока, апелляционной жалобы 20.12.2019- 10 000 руб.; составление и подачу частной жалобы 05.03.2020 - 3 000 руб.; составление отзыва на исковое заявление 23.12.2020 - 2 000 руб.

Представитель третье лицо ООО УК «Серов Веста» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица АО «Расчетный центр Урала» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в пояснениях на иск указал, что АО «Расчетный центр Урала» осуществляет агентскую деятельность на основании соответствующих договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями и управляющими организациями. АО «Расчетный центр Урала» выступает в качестве агента от имени и по поручению принципалов производит расчет и начисление платы за поставленные энергоресурсы и оказанные жилищные и коммунальные услуги, составляет и доставляет до потребителей энергоресурсов и услуг платежные документы, принимает от потребителей денежные средства за поставленные энергоресурсы и оказанные жилищные и коммунальные услуги, а также распределяет и перечисляет полученные денежные средства на банковские счета принципалов и третьих лиц. За период с 01.01.2016 по 31.12.2018 перерасчеты платы в связи с непроживанием граждан не производились в связи с отсутствием соответствующих обращений. 02.12.2020 в АО «РЦ Урала» поступило заявление ответчика с просьбой произвести перерасчет коммунальных услуг по адресу: < адрес > за период с 14.02.2017 по 31.05.2019 в связи с проживанием ответчика и ее детей по другому адресу в г. Екатеринбурге. Указанное заявление направлено в ООО «УК «Серов Веста» для оценки доводов, изложенных в нем и, в случае необходимости, направление в адрес АО «РЦ Урала» поручения о проведении перерасчета оплат по жилищно-коммунальным услугам, предоставленных Синяковой В.П. До настоящего времени в адрес АО «РЦ Урала» такого поручения не поступало, и перерасчета не производился. Начисление платы за период с 01.01.2016 по 31.07.2017 за горячее водоснабжение производилось по индивидуальным приборам учета, с 01.02.2017 по 31.12.2018 по нормативу с учетом зарегистрированных трех человек; за холодное водоснабжение в период с 01.01.2016-31.12.2018 - по индивидуальным приборам учета.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании ч. 1 ст. 155 Жилищный кодекс Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, при отсутствии приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: < адрес >.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.07.2004, на основании договора купли-продажи от 07.04.2004 единоличным собственником спорной квартиры являлся Синяков А.В. (т. 1 л.д. 8).

На основании решения Серовского районного суда Свердловской области от 31.07.2017, вступившего в законную силу 05.09.2017, исковые требования Синяковой В.П. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, за Синяковой В.П. и Синяковым А.В. признано по 1/2 доли у каждого в праве собственности на квартиру по адресу: < адрес > (т. 1 л.д. 25-26).

Согласно данного решения, брак между сторонами был расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № 1Серовского судебного района Свердловской области от 02.03.2015, брак в органах ЗАГСа прекращен 03.04.2015.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 14.03.2019, собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу: < адрес > является Синякова В.П. (л.д. 79-82).

Из справки МКУ «Центр учета жилья и расчета коммунальных выплат» от 24.01.2019 следует, что в жилом помещении по адресу: < адрес > зарегистрированы с 01.10.2010 Синяков А.В., С.Е.А. < дд.мм.гггг > года рождения, С.Т.А. < дд.мм.гггг > года рождения (т. 1 л.д. 88).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга о 13.12.2016, вступившим в силу 25.05.2017, определено место жительства сына С.Е.А. с отцом Синяковым А.В. по адресу: < адрес >, дочери С.Т.А. - с матерью Синяковой В.П. по адресу: < адрес > (т. 1 л.д. 135-143).

Синяков А.В. освобожден от уплаты алиментов на содержание С.Е.А., < дд.мм.гггг > года рождения, взысканных решением мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области от 17.02.2015, в размере 1/6 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 13.12.2016 до совершеннолетия Егора.

Судом установлено, что Синякова В.П. по спорному адресу никогда не была зарегистрирована, в период с 14.11.1989 по 23.01.2017 была зарегистрирована по адресу: < адрес >, с 03.03.2017 по 16.10.2018 по адресу: < адрес >, с 13.11.2018 по адресу: < адрес > (т. 1 л.д. 124, 125, 126).

Как пояснила Синякова В.П., фактически ответчик проживает с дочерью С.Т.А. в г. Екатеринбурге с июля 2016, до указанного времени они проживали по адресу: < адрес >.

С.Т.А. была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: < адрес > 27.06.2016 по 23.01.2017, с 03.03.2017 по 03.03.2018; по адресу: < адрес > 03.04.2018 по 16.10.2018; с 13.11.2018 по настоящее время по адресу: < адрес > (т. 1 л.д. 127-130).

Согласно решению Серовского районного суда Свердловской области от 18.06.2019 определен порядок и размер участия собственников жилого помещения по адресу: < адрес > расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг Синякова А.В. и Синяковой В.П., на них возложена обязанность по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг по 1/2 доли от начисленных платежей (т. 1 л.д. 144-147).

Из ответа АО «Расчетный центр Урала» от 28.02.2019 следует, что в отношении спорного жилого помещения в рамках агентского договора с ООО «Вертикаль» открыт дублирующий лицевой счет < № > для начисления платы (отопление, горячее водоснабжение) по поставщику ООО «Вертикаль». Начисления платы по другим жилищно-коммунальным услугам производятся в лицевом счете < № > (т. 1 л.д. 51).

Как следует из сообщения АО «Расчетный центр Урала», за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 перерасчеты платы в связи с непроживанием граждан не производились в связи с отсутствием соответствующих обращений. 02.12.2020 в АО «РЦ Урала» поступило заявление ответчика с просьбой произвести перерасчет коммунальных услуг по адресу: < адрес > за период с 14.02.2017 по 31.05.2019 в связи с проживанием ответчика и ее детей по другому адресу в г. Екатеринбурге. Указанное заявление направлено в ООО «УК «Серов Веста» для оценки доводов, изложенных в нем и, в случае необходимости, направление в адрес АО «РЦ Урала» поручения о проведении перерасчета оплат по жилищно-коммунальным услугам, предоставленных Синяковой В.П. До настоящего времени в адрес АО «РЦ Урала» такого поручения не поступало, и перерасчета не производился. Начисление платы за период с 01.01.2016 по 31.07.2017 за горячее водоснабжение производилось по индивидуальным приборам учета, с 01.02.2017 по 31.12.2018 по нормативу с учетом зарегистрированных трех человек; за холодное водоснабжение в период с 01.01.2016-31.12.2018 - по индивидуальным приборам учета (т. 2 л.д. 6).

Из выписки из лицевого счета < № > следует, что за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 начисления производились на трех человек, зарегистрированных в спорном жилом помещении, за указанный период оплачено 69 401 руб. 93 коп. (т. 2 л.д. 7-11)

Из выписки из лицевого счета < № > следует, что за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 начисления производились на трех человек, оплачено 64 910 руб. 02 коп. (т. 2 л.д. 12-30)

Согласно платежным документам, копии которых приобщены в материалы дела, а подлинники предоставлялись на обозрение суду, Синяков А.В. нес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 по лицевому счету < № >, < № > (т. 1 л.д. 24, 27-44).

На основании ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Частями 1, 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно ст. 47 Семейного кодекса Российской Федерации, права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.

На основании ч. 1 ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями.

В силу ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Таким образом, обязанность по оплате приходящейся на несовершеннолетних детей доли расходов по содержанию жилого помещения несут их родители, поскольку родители несут имущественную ответственность в отношении несовершеннолетних детей.

На основании того, что в отношении спорного жилого помещения производятся начисления, в том числе исходя из зарегистрированных в данном жилом помещении лиц, Синяков А.В. и Синякова В.П. несли обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за несовершеннолетнюю С.Т.А., а также за С.Е.А., ставшего совершеннолетним 01.07.2017.

Согласно договора < № > от 08.08.2017 об оказании платных образовательных услуг по программе высшего образования, С.Е.А. поступил на дневную форму обучения в ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» за плату (т. 1 л.д. 161).

Синяков А.В. согласно расчету взыскиваемых сумм, в период с 01.01.2016 по 30.06.2017 производил оплату жилищно-коммунальных услуг за двоих несовершеннолетних детей. Всего за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 истцом понесены расходы в сумме 63 419 руб. 39 коп. (22 904 руб. 24 коп. + 2 255 руб. 60 коп. + 38 259 руб. 55 коп.).

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика, а также контррасчет ответчика за спорный период за жилое помещение, и заявление Синяковой П.В. о пропуске срока исковой давности, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, настоящий иск был подан в суд 04.02.2019, следовательно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 04.02.2016.

Таким образом, из задолженности ответчика следует исключить оплаты за январь 2016: по лицевому счету < № > в размере 1 908 руб. 56 коп., по лицевому счету < № > - 1497 руб. 44 коп.

Суд приходит к выводу, что данная квартира еще до момента раздела общего имущества сторон находилась в их совместной собственности, несмотря на то, что была оформлена на Синякова А.В., а после раздела общего имущества поступила в долевую собственность сторон, за каждым признано право на 1/2долю в квартире.

Как следует из иска,истец просит взыскать с ответчика понесенные имрасходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении указанной квартиры в период, когда квартира была общей совместной собственностью сторон, однакосемейные отношения между сторонами были прекращены.

Поскольку ответчик Синякова В.П. была сособственником квартиры и проживала по адресу < адрес > по июнь 2016, то она должна была нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1/2 доли.

За период с февраля 2016 по июнь 2016 Синяковым А.В. оплачена по лицевому счету < № > сумма в размере 10 029 руб. 07 коп., 1/2 приходящаяся на Синякову В.П. составляет 5 014 руб. 54 коп.

За период с февраля 2016 по июнь 2016 Синяковым А.В. оплачена по лицевому счету < № > сумма в размере 5 514 руб. 19 коп., 1/2 приходящаяся на Синякову В.П. - 2 757 руб. 01 коп.

Затем оплат ответчиком не производилось до сентября 2016.

С 01.09.2016 по 31.01.2017 по лицевому счету < № > за отопление и горячее водоснабжение, начисленных по индивидуальному прибору учета ответчиком оплачено 4 000 руб. Поскольку ответчик с дочерью в указанном жилом помещении не проживали, то ответчик должна нести расходы по лицевому счету < № > только за отопление, начисленное в размере 3 588 руб. 28 коп. (1/2 =1794 руб. 14 коп.)

С февраля 2017 по 31.12.2018 начисления по лицевому счету < № > производились за горячую воду по нормативу потребления на троих лиц, поскольку ответчик Синякова В.П. не возражала против несения расходов за сына С.Е.А., который стал совершеннолетним в июле 2017, то половина от оплаченной в указанный период истцом суммы в размере 52 476 руб., приходящейся на Синякову В.П., составляет 26 238 руб.

Таким образом, сумма приходящаяся на Синякову В.П. по лицевому счету < № >, составляет за спорный период 35 803 руб. 69 коп.

За период с февраля 2016 по июнь 2016 Синяковым А.В. по лицевому счету < № > оплачено 5 500 руб. 18 коп., 1/2 приходящаяся на ответчика составляет 2 750 руб. 09 коп.

С августа 2016 по 31.01.2017 истцом оплачено 7 000 руб. (1/2 - 3500 руб.), из указанной суммы необходимо вычесть расходы на ХВС, ГВС, водоотведение, поскольку они начислялись по ИПУ, а также домофон в размере 1303 руб. 09 коп., поскольку ответчик в указанный период с ребенком в квартире не проживали (3 500 руб.-1303 руб. 09= 2 196 руб. 91 коп).

С февраля 2017 по 31.12.2018 начисления по лицевому счету < № > производились за горячую воду по нормативу потребления на троих лиц. Истцом в указанный период оплачено по данному лицевому счету 50 911 руб. 92 коп. (1/2 - 25455 руб. 96 коп.), из указанной суммы необходимо вычесть расходы на ХВС, водоотведение, поскольку они начислялись по ИПУ, а также на домофон в размере 9 440 руб. 27 коп. (25 455 руб. 96 4оп. - 9440 27= 16 015 руб. 69 коп.)

Таким образом, сумма, приходящаяся на Синякову В.П. по лицевому счету < № > составляет 20 962 руб. 69 коп.

Итого, по двум лицевым счетам с февраля 2016 по 31.12.2018 сумма, приходящаяся на Синякову В.П., составляет 56 766 руб. 38 коп.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2019 с Синяковой В.П. в пользу Синякова А.В. взысканы расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в порядке регресса за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в размере 63 419 руб. 39 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2102 руб. 58 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., а всего 70 521 руб. 97 коп.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.07.2020 данное решение отменено, направлено на новое рассмотрение.

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга от 11.01.2021, по исполнительному производству № 42631/19/66006-ИП, возбужденному 24.05.2019 на основании исполнительного листа < № > от 14.05.2019, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании с Синяковой В.П. в пользу Синякова А.В. 70 521 руб. 97 коп., остаток основного долга составляет 44 239 руб. 42 коп.

Таким образом, с Синяковой В.П. принудительно взыскана задолженность в пользу Синякова А.В. в размере 26 282 руб. 55 коп., что подтверждается расширенной выпиской по счету ПАО Сбербанк (т. 2 л.д. 80 -103).

На основании вышеизложенного, поскольку решение суда частично исполнено, суд считает возможным взыскать с Синяковой В.П. в пользу истца в порядке регресса за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 30 483 руб. 83 коп. (56 766 руб. 38 коп. - 26 282 руб. 55 коп.).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 23.01.2019, заключенного между Индивидуальным предпринимателем Я.М.В. (далее - исполнитель) и Синяковым А.В. (далее - клиент), исполнитель обязался оказать клиенту следующие услуги: изучить представленные клиентом документы, провести работу по подбору и анализу документов и иных доказательств, обосновывающих позицию клиента и его требования, подготовить исковое заявление о взыскании с Синяковой В.П. понесенных расходов за жилищно-коммунальные услуги, консультировать клиента по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 5 000 руб. (т. 1 л.д. 45).

Как следует из приходного кассового ордера от 28.01.2019 < № >, квитанции о приме перевода, Синяковым А.В. оплачено 5 000 руб. за оказание юридических услуг, на расчетный счет Индивидуального предпринимателем Я.М.В. (т. 1 л.д. 46, 92).

Согласно п. п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает возможным взыскать с Синяковой В.П. в пользу Синякова А.В. с учетом объема выполненных представителем истца услуг, исходя из соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1114 руб. 31 коп., уплаченных по чеку - ордеру от 28.01.2019, с учетом того, что иск удовлетворен частично.

Ответчик Синякова В.П. просила взыскать с Синякова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.: за юридическую консультацию 12.12.2019 - 1000 руб.; ознакомление с материалами дела 13.12.2019, подачу заявления о выдаче судебного решения 13.12.2019- 3 000 руб.; получение решения суда 18.12.2019 - 500 руб.; составление и подачу заявления о восстановлении пропущенного срока, апелляционной жалобы 20.12.2019 - 7000 руб.; составление и подачу частной жалобы 05.03.2020 - 1500 руб.; составление отзыва на исковое заявление 23.12.2020 - 2 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ < № > от 24.12.2020, подписанного адвокатом НП КА «Де-Юре» К.Т.Н. и Синяковой В.П. (т. 2 л.д. 201).

Несение указанных расходов подтверждается приложенными квитанциями от 12.12.2019 < № >, от 20.12.2019 < № >, от 05.03.2020 < № >, от 23.12.2020 < № >(т. 2 л.д. 196-199).

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство Синяковой П.В. в части, взыскав с Синякова А.В. в пользу Синяковой В.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., учитывая объем выполненных представителем работ и частичным удовлетворением требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2016 ░░ 31.12.2018 ░ ░░░░░░░ 30 483 ░░░. 83 ░░░.,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1114 ░░░. 31 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.01.2021.

░░░░░:                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░