Решение от 29.08.2023 по делу № 33-12341/2023 от 03.07.2023

дело № 33-12341/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.08.2023 г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ЛузянинаВ.Н., при ведении протоколирования помощником судьи СильченкоВ.О., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-335/2022 по иску Кромкиной Ольги Владимировны к Чашникову Константину Эдуардовичу, Вьюхиной Флариде Фаритовне, Гасановой Раисе Закировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по частной жалобе ответчика Вьюхиной Флариды Фаритовны на определение Серовского районного суда Свердловской области от 31.03.2023 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Изучив гражданское дело по доводам частной жалобы,

у с т а н о в и л :

Кромкина О.В. обратилась в суд с иском к Чашникову К.Э., Вьюхиной Ф.Ф., Гасановой Р.З. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 18.10.2022 исковые требования удовлетворены к Вьюхиной Ф.Ф.; с Вьюхиной Ф.Ф. в пользу Кромкиной О.В. взысканы ущерб в размере 74 915 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 447 руб.45 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. В остальной части исковых требований Кромкиной О.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Вьюхина Ф.Ф. 15.02.2023 обратилась с апелляционной жалобой и заявлением на восстановление пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 31.03.2023 в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Серовского районного суда Свердловской области от 18.10.2022 отказано.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что знала о судебном разбирательстве и о привлечении ее по делу в качестве третьего лица, поскольку получила повестку и обращалась непосредственно в суд для разъяснения, однако ей пояснили, что все документы с продажи автомобиля в материалах дела имеются, в связи с чем отсутствует необходимость их направлять. О решении суда Вьюхина Ф.Ф. узнала после удержания денежных средств с ее банковской карты.

Истец, ответчики, третьи лица Король А.А., Кимаковский А.В.в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации задекларировано право каждого на судебную защиту его прав и свобод. Реализация данного права в сфере гражданско-правовых отношений, споры по которым отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции, возможна не иначе как в порядке и в сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Право на совершение процессуального действия погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи апелляционной жалобы, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в ч. 6 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Исходя из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратилась с иском к ответчику Чашникову К.Э., в качестве третьих лиц указала Король А.А., Кимаковский А.В. (т. 1 л.д. 11 – 12).

Определением суда от 14.01.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ВьюхинаФ.Ф. (т. 1 л.д. 62 - 63).

29.12.2021 ВьюхинойФ.Ф. направлено определение о принятии искового заявления от 14.12.2021, конверт возвратился в суд (л.д. 65).

24.02.2022 Вьюхиной Ф.Ф. направлена повестка с копией искового заявления, конверт возвратился в суд (л.д. 76).

Также 05.03.2022 Вьюхиной Ф.Ф. направлено СМС-извещение о дате судебного заседания на 23.03.2022 (т. 1 л.д. 71).)

30.03.2022 Вьюхиной Ф.Ф. направлена повестка о судебном заседании на 21.04.2022, конверт возвратился в суд (л.д. 85).

04.05.2022 и 18.05.2022 Вьюхина Ф.Ф. получила судебные повестки о судебных заседаниях (л.д. 98, 114).

Определением суда от 27.07.2022 Вьюхина Ф.Ф. привлечена в качестве соответчика по делу (т. 1 л.д. 123 – 124).

08.08.2022 ВьюхинойФ.Ф. направлено определение суда о привлечении ее в качестве соответчика, конверт возвратился в суд (т. 1 л.д. 140).

26.08.2022 и 15.09.2022 Вьюхиной Ф.Ф. направлены повестки о судебных заседаниях, конверты возвратились в суд (л.д. 146, 159).

18.10.2022 постановлено решение суда (т. 1 л.д. 165 – 171).

28.12.2022 ВьюхинойФ.Ф. направлено решение суда (т.1 л.д. 182).

В соответствии с ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В случае если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку (ч. 2 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции не усмотрел наличие уважительных причин для его пропуска, поскольку решение принято судом 18.10.2022, изготовлено в окончательной форме 25.10.2022, ответчик ВьюхинаФ.Ф. направила апелляционную жалобу после установленного законом срока на обжалование (15.02.2023) при том, что решение вступило в законную силу 26.11.2022.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы согласиться не может, поскольку, как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам также могут относиться, в том числе, несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле. Как следует из материалов дела, решение суда от 18.10.2022 направлено ответчику 28.12.2022, то есть с нарушением установленного законом срока на высылку копии решения и за пределами срока обжалования решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, приходит к выводу, что причину пропуска процессуального срока Вьюхиной Ф.Ф. следует признать уважительной.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в виду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с разрешением вопроса по существу о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В силу разъяснений, данных в абз. 5 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции при поступлении в суд апелляционной инстанции после принятия к производству апелляционных жалобы, представления других апелляционных жалобы, представления вправе не направлять дело в суд первой инстанции, если установит, что вновь поступившие апелляционные жалоба, представление поданы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок и соответствуют требованиям ст. 322 ГПК РФ. В этом случае действия, предусмотренные ч. 1 ст. 325 ГПК РФ, выполняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба с приложением доказательств её отправки и получением лицам, участвующим в деле, последняя подлежит принятию к производству суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31.03.2023 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.10.2022.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░