Решение по делу № 33-6379/2023 от 26.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6379/2023 78RS0005-01-2022-001898-46 Судья: Андреева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей с участием прокурора при секретаре	Барминой Е.А. Ковалевой Е.В Турченюк В.С. Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4278/2022 по апелляционной жалобе Алексеева Сергея Федоровича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2022 года по иску финансового управляющего Лякина Александра Анатольевича – Чеснокова Станислава Валерьевича к Лякину Александру Анатольевичу, АО «Статика Инжиниринг» о признании недействительными действий по прекращению трудового договора, применении последствий недействительности.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя ответчика Лякина А.А. – Тишкова Д.Ю., представителя ответчика АО «Статика Инжиниринг» - Чекмуриной М.С., представителя третьего лица – Агеева А.В., заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Лякина А.А. – Чесноков С.В. обратился в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> с заявлением о признании недействительными (незаконными) действия Лякина А.А. и АО «Статика Инжиниринг» по прекращению действия трудового договора от <дата>, применении последствий недействительности.

Впоследствии, финансовым управляющим Лякина А.А. – Чесноковым С.В. были представлены уточненные исковые требования о применении последствий недействительности сделки по прекращению действия трудового договора от <дата> в виде взыскания денежных средств.

В обоснование исковых требований финансовый управляющий указал, что прекращение действия трудового договора от <дата> является мнимой сделкой.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> по делу №А-56-111412/2018/сд.3 гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в суд общей юрисдикции, поскольку рассмотрение законности действий организации по увольнению сотрудника не относится к подсудности арбитражного суда.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, третьим лицом Алексеевым С.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой он полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Иными сторонами по делу решение суда не обжалуется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков полагали решение суда законным и обоснованным.

Прокурор в своем заключении полагала доводы апелляционной жалобы направленными на переоценку выводов суда первой инстанции.

Ответчик Лякин А.А., третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приказом №...-п от <дата> Лякин А.А. принят на работу в АО «Статика Инжиниринг» на должность заместителя генерального директора с должностным окладом в размере 402 300 рублей.

<дата> между АО «Статика Инжиниринг» и Лякиным А.А. был заключен трудовой договор №..., по условиям которого Лякина А.А. был принят на работу на должность заместителя генерального директора.

Условиями трудового договора предусмотрена 5-тидневная рабочая неделя (выходные дни суббота и воскресенье), время работы с 09.30. до 18.30., должностной оклад – 402 300 рублей.

<дата> Лякиным А.А. написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с <дата> по <дата> по семейным обстоятельствам.

Приказом №...-ОТ от <дата> Лякину А.А. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с <дата> по <дата>.

<дата> Лякиным А.А. написано заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>.

Приказом №...-у от <дата> Лякин А.А. уволен из АО «Статика Инжиниринг» по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

<дата> между АО «Статика Инжиниринг» и Лякиным А.А. был заключен трудовой договор №..., по условиям которого Лякин А.А. принят на работу на должность заместителя генерального директора.

Условиями трудового договора от <дата> установлена 4-часовая рабочая неделя, время работы с 09.00. до 09.48., должностной оклад – 23 000 рублей.

В обоснование исковых требований финансовый управляющий указал, что прекращение действия трудового договора от <дата> является мнимой сделкой.

Между тем, как отметил суд первой инстанции, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством, в связи с чем возможность применения положений Гражданского кодекса РФ к трудовым правоотношениям как прямо, так и по аналогии, исключается, поскольку Трудовым кодексом РФ установлены особые правила для признания незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, а, следовательно, последствием признания недействительным приказа о прекращении действия трудового договора от <дата> является восстановление Лякина А.А. на работе.

Поскольку требования о восстановлении на работе относятся к индивидуальному трудовому спору, тогда как непосредственно Лякиным А.А. таких требований не заявлено, а нормами ФЗ от <дата> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено право финансового управляющего и (или) конкурсного кредитора обращаться в суд с иском о признании незаконным увольнения гражданина, который признан несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать Трудовому кодексу РФ.

В случае противоречий между Трудовым кодексом РФ и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется Трудовой кодекс РФ.

Таким образом, возможность применения положений Гражданского кодекса РФ к трудовым правоотношениям как прямо, так и по аналогии, исключается, поскольку Трудовым кодексом РФ установлены особые правила для признания незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

Действующее трудовое законодательство не содержит положений о возможности признания недействительным положений трудового договора, либо иных соглашений, заключенных между работником и работодателем.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая позволила бы применять аналогию закона или аналогию права. На трудовые правоотношения нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются, в том числе, ввиду отличия специфики метода правового регулирования трудового законодательства от иных сфер права. Трудовое законодательство не предусматривает оснований для рассмотрения трудового договора, как сделки, которую возможно признать недействительной.

В силу ст.391 ТК РФ требования работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы относятся к индивидуальному трудовому спору.

Нормами ст.394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу изложенного, последствием рассмотрения индивидуального трудового спора по иску бывшего работника о признании увольнения незаконным, является его восстановление на работе.

Между тем, применение к данным правоотношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации и признание расторжения трудового договора недействительным, фактически повлечет восстановление Лякина А.А. на работе, без его согласия, что противоречит положениям статьи 37 Конституции Российской Федерации о запрете принудительного труда.

Заключение же Лякиным А.А. после расторжения трудового договора от <дата> трудового договора с тем же работодателем на иных условиях обусловлено установленной статьей 37 Конституции свободы на труд, а потому, вопреки доводов апелляционной жалобы, не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановленного решения суда.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2023 года.