Решение по делу № 33-6523/2019 от 03.09.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                             33-6523/2019

(2-14/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                     29 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей                                  Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.

при секретаре                    Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Красногвардейский свинокомплекс" к Пупынину Роману Александровичу о взыскании суммы компенсации

по частной жалобе Пупынина Романа Александровича

на определение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 05.08.2019 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 17.01.2018.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия

установила:

         Заочным решением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 17.01.2018 иск ООО "Красногвардейский свинокомплекс" к Пупынину Р.А. о взыскании суммы компенсации удовлетворен, с Пупынина Р.А. в пользу ООО «Красногвардейский свинокомплекс» взыскана денежная компенсация в размере 140 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб., а всего 144 000 руб.

08.07.2019 Пупынин Р.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Красногвардейского районного суда Белгородской области от 17.01.2018, которое определением суда от 11.07.2019 возвращено.

Пупынин Р.А. повторно обратился 26.07.2019 с заявлением об отмене заочного решения, в котором просил восстановить ему срок на подачу данного заявления, ссылаясь на те обстоятельства, что копию заочного решения от 17.01.2018 он получил только 03.07.2019, в судебном заседании не участвовал по причине не получения искового заявления и не уведомления его надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ввиду чего у него отсутствовала возможность сообщить суду о причинах своей неявки.

Определением суда от 05.08.2019 в удовлетворении заявления Пупынина Р.А. отказано.

В частной жалобе Пупынин Р.А. просит отменить определение в части отказа ему в восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем не приведено доказательств уважительности причин пропуска срока.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении гражданского дела Пупынин Р.А. извещался надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по адресу <адрес>, по которому он зарегистрирован с 10.02.2012, согласно представленной копии паспорта в материалы дела (л.д. 77). Извещение на досудебную подготовку, копия определения о принятии искового заявления к производству суда, копия иска с приложенными документами на 20.12.2017, извещение на судебное заседание на 17.01.2018 и в дальнейшем копия заочного решения от 17.01.2018 направлялись ответчику по тому же адресу, однако конверты были возвращены в суд по истечении срока хранения.

Суд обосновано указал в определении, что неполучение судебной корреспонденции зависело от действий (бездействий) самого адресата, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, у суда имелись основания считать судебные извещения в адрес Пупынина Р.А. доставленными, ввиду чего самого Пупынина Р.А. – надлежаще извещенным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Из вышеизложенного следует, что суд выполнил надлежащим образом лежащую на нем обязанность по извещению ответчика, а ссылки в частной жалобе на нарушение судом требований ст. 116 ГПК РФ и п. 34 Приказа Минскомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», судебная коллегия считает не обоснованными.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для отмены заочного решения суда, ответчиком не представлено, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения его заявления.

Ссылка в частной жалобе на ст. 2 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, а именно - на указание гарантии права на судебную защиту и что права и свободы человека являются высшей ценностью, а их защита и соблюдение – обязанность государства, сама по себе для рассмотрения настоящего гражданского дела правового значения не имеет.

Судебная коллегия находит суждения и выводы определения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 05.08.2019 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 17.01.2018 по делу по иску ООО "Красногвардейский свинокомплекс" к Пупынину Роману Александровичу о взыскании суммы компенсации оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи