Решение по делу № 2-329/2013 от 15.01.2013

Дело № 2-329/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 апреля 2013 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Слотиной К.А.,

с участием представителя истца Абдуллаева Ф.А. по доверенности,

представителя ответчика Ковина А.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корякина А.И. к Чашникову Р.И., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Корякин А.И. обратился в Пермский районный суд Пермского края с иском к Чашникову Р.И., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чашникова Р.И. водителя автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № Вина водителя Чашникова Р.И. который при управлении автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, нарушил требования Правил дорожного движения, подтверждается административным материалом. Отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости определена в размере <данные изъяты> рублей. Гражданско-правовая ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах», произведены выплаты в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательной редакции исковых требований истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Чашникова Р.И. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Корякин А.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе предварительного судебного заседания пояснил, что являлся участником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в административном материале. Указал, что по направлению страховой компании его автомобиль был направлен на ремонт. Однако после составления калькуляции о стоимости ремонта, было установлено, что стоимость ремонта превышает цену автомобиля в целом. Страховой компанией признано восстановление автомобиля нецелесообразным. Выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. По пояснениям истца стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляла примерно <данные изъяты> рублей. В виду того, что стоимость восстановительного ремонта превышала стоимость автомобиля, истец без восстановительных работ продал автомобиль за <данные изъяты> рублей, купил себе другой автомобиль.

Представитель истца Абдуллаев Ф.А в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, возражения представителя ответчика не обоснованными. Полагает, что вина в нарушении правил дорожного движения истца Корякина А.И. в части превышения скоростного режима не доказана. Указывает, что размер восстановительного ремонта для истца является ущербом, который подлежит возмещению, независимо от того, что автомобиль продан.

Ответчик Чашников Р.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился. В ходе предварительного судебного заседания пояснил, что исковые требования не признает. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с его участием изложенные в административном материале подтверждает. Столкновение автомобилей произошло при повороте налево на встречной для него полосе. Полагает, что истец превысил скоростной режим, что свидетельствует о наличии и вины Корякина А.И. в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика Ковин А.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования не обоснованны, удовлетворению не подлежат. Указал, что истцом Корякиным А.И. превышена разрешенная скорость на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается пояснениями самого истца. Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что исковые требования по заявленным основаниям (взыскание стоимости восстановительного ремонта) не подлежат удовлетворению, поскольку автомобиль продан, и расходы на восстановление истец не понесет.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В суд представителя не направили. В письменном отзыве на исковые требования указали, что страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей произведена на основании договоров ОСАГО, ДСАГО в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Размер страховой выплаты определен исходя из полной гибели автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов в городе <адрес> возле <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением Чашникова Р.И. и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением Корякина А.И. (л.д. 7).

Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № в размере <данные изъяты> рублей без учета износа, <данные изъяты> рублей – с учетом износа, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей (л.д. 8-40).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между Чашниковым Р.И. и ООО «Росгосстрах», истцу выплачено страховой компанией ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 162, 169).

Автогражданская ответственность Чашникова Р.И. на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой суммой <данные изъяты> рублей (л.д. 168).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между Чашниковым Р.И. и ООО «Росгосстрах», истцу выплачено страховой компанией ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 170).

Из письменных возражений ответчика ООО «Росгосстрах» установлено, что страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей по договорам ОСАГО, ДСАГО произведена из расчета полной гибели транспортного средства, в виду того, что стоимость восстановительного ремонта, превышает стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, на основании заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» об определении до аварийной стоимости транспортного средства (<данные изъяты> рублей) и стоимости годных остатков транспортного средства (<данные изъяты> рублей).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Чашников Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением пункта 13.9 Правил дорожного движения (при повороте на лево не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся во встречном направлении) (л.д. 6).

Указанное постановление по делу об административном правонарушении в совокупности со схемой дорожно-транспортного происшествия, с объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, пояснениями сторон в судебном заседании свидетельствует о наличии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Чашникова Р.И., нарушившего требования пункта 13.12 Правил дорожного движения, в связи с тем, что при выполнении поворота налево, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся во встречном направлении.

Разрешая спорные правоотношения в части определения виновного поведения истца Корякина А.И. в спорном дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

Документального подтверждения нарушения скоростного режима истцом Корякиным А.И. на спорном участке автомобильной дороги в материалах дела не содержится.

Объяснения истца Корякина А.И. данные непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, пояснения истца в ходе судебного разбирательства свидетельствуют о движении транспортного средства истца в скоростном диапазоне от 40 до 50 км/ч.

Представленными материалами о дислокации дорожных знаков, установлено, что на спорном участке дороги имеется ограничение скоростного режима до 40 км/ч.

Между тем, определяя причинно-следственную связь между действиями каждого из водителей и столкновением автомобилей, суд приходит к следующему.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, пояснений сторон (истца, ответчика), согласующихся между собой в юридически значимых обстоятельствах, судом установлено, что при совершении маневра «поворот налево» водителю Чашникову Р.И. обзор транспортного потока двигавшегося во встречном направлении закрывал автомобиль ГАЗель, расположенный на встречной полосе движения ближе к центру дороги. Однако, не убедившись в безопасности маневра, Чашников Р.И. продолжил движение налево, заметив автомобиль истца Корякина А.И. только непосредственно в момент столкновения.

То есть, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением водителем Чашниковым Р.И. требований правил дорожного движения и столкновением транспортных средств.

При этом, стороной ответчика не доказано, что при движении с разрешенной скоростью не более 40 км/ч у истца Корякина А.И. имелась возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, с учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Также ответчиком не доказано, что движение автомобиля истца Корякина А.И. со скоростью превышающей максимально разрешенную на спорном участке дороги, способствовало увеличению ущерба причиненного столкновением автомобилей в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, наличие прямой причинно-следственной связи между нарушениями правил дорожного движения водителем Чашниковым Р.И. и отсутствием подтверждения виновного поведения истца Корякина А.И. при дорожно-транспортном происшествии, свидетельствует об обоснованности предъявления требований к ответчику Чашникову Р.И. лицу, причинившему вред и ООО «Росгосстрах» как страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика Чашникова Р.И.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено, виновное поведение других лиц, способствовавшее совершению дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенных договором суммы. Страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с иском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласное статье 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов либо возражений.

Определяя размер суммы ущерба, причиненного истцу, суд приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

При этом, заявляя требования о взыскании реального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия истцом, избран способ возмещения вреда.

Размер ущерба по избранному истцом способу возмещения вреда составляет <данные изъяты> рублей (сумма восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты> рублей + утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей).

Между тем, в ходе судебного разбирательства истец Корякин А.И. пояснил, что, желая восстановить автомобиль он обратился на станцию технического обслуживания, при этом составленная калькуляция по фактической стоимости работ по восстановлению автомобиля превышала стоимость самого автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, который, по мнению истца, стоил около <данные изъяты> рублей.

В связи с этим Корякин А.И. отказался от восстановления автомобиля и продал его за <данные изъяты> рублей в не восстановленном виде.

Указанные обстоятельства об отказе истца от восстановления автомобиля, который получил повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия, о продаже истцом автомобиля без восстановления в ходе судебного разбирательства не оспорены, подтверждены пояснениями самого истца.

Таким образом, ущерб от дорожно-транспортного происшествия, причиненный истцу Корякину А.И. должен быть рассчитан с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации как упущенная выгода. То есть, с учетом достоверно установленных обстоятельств о продаже истцом Корякиным А.И. автомобиля без восстановительных работ, размер убытков для истца должен быть определен как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По мнению суда, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств (о продаже автомобиля без восстановительного ремонта) именно определение размера ущерба в виде упущенной выгоды, исключает возможность неосновательного обогащения стороны истца и соответствует положению статьи 17 Конституции Российской Федерации, которой предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По указанному судом механизму определения ущерба, размер ущерба состоит из разницы между стоимостью автомобиля до дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков автомобиля, в размер ущерба также подлежит включению размер утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документального подтверждения в виде заключения <данные изъяты> о стоимости автомобиля истца Корякина А.И. – <данные изъяты> гос. рег. знак № до дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, о стоимости годных остатков автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, с учетом того, что указанные суммы незначительно отличаются от сумм обозначенных истцом в своих пояснениях (стоимость автомобиля до ДТП около <данные изъяты> рублей, продал без восстановления за <данные изъяты> рублей), при этом иного документального подтверждения размера рыночной стоимости, либо стоимости годных остатков, сторонами в суд не представлено, суд при определении ущерба руководствуется имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, размер ущерба от дорожно-транспортного происшествия для истца Корякина А.И., с учетом порядка его определения установленного судом, составляет <данные изъяты> рублей (расчет: стоимость автомобиля до ДТП <данные изъяты> рублей – стоимость автомобиля после ДТП <данные изъяты> рублей + утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей).

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный размер ущерба подлежит возмещению законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №, то есть его собственником Чашниковым Р.И. управлявшим автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность Чашникова Р.И. по договорам страхования ОСАГО и ДСАГО застрахована на общую страховую сумму <данные изъяты> рублей.

С учетом того, что определенный судом размер ущерба (<данные изъяты> рублей) не превышает лимит ответственности страховой компании <данные изъяты> рублей), суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с Чашникова Р.И. денежной суммы в счет возмещения ущерба не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

При этом, обстоятельства о произведении страховых выплат ООО «Россгосстрах» в пользу истца Корякина А.И. в размере <данные изъяты> рублей сторонами не оспорены.

Учитывая установленное виновное поведение Чашникова Р.И. при совершении дорожно-транспортного происшествия, страхование гражданской ответственности Чашникова Р.И. в ООО «Росгосстрах», суд приходит к выводу, что разница между определенным судом размером ущерба (<данные изъяты> рублей) и выплаченной суммой страхового возмещения (<данные изъяты> рублей) в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», в пределах лимита ответственности страховой компании по договорам ОСАГО и ДСАГО.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая пропорциональность заявленных требований по денежным суммам к каждому из ответчиков, частичное удовлетворение исковых требований заявленных к ООО «Росгосстрах», суд приходит к выводу, что сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца составляет <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корякина А.И. к Чашникову Р.И., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Корякина А.И. денежную сумму в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Корякина А.И. к Чашникову Р.И., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Корякина А.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.В. Буланков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>