Решение по делу № 33-24392/2024 от 02.07.2024

Судья: Ефремова Е.Ю.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Воронко В. В.

судей: Рубцовой Н. А., Тюшляевой Н. В.,

при помощнике судьи Чудайкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к администрации городского округа <данные изъяты>, ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе администрации городского округа <данные изъяты> на заочное решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты>, ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, взыскании судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что <данные изъяты>, вследствие произвольного падения дерева на транспортное средство Мицубиси Аутлендер, г/н <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности, автомобилю были причинены механические повреждения. При этом, событие произошло, когда автомобиль находился в движении по дороге. Просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 230 200 руб., госпошлину в размере 5502 руб., почтовые расходы в размере 547,76 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.

    Заочным решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

    Не согласившись с решением суда, представитель администрации городского округа <данные изъяты> подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО является собственником транспортного средства Мицубиси Аутлендер, г/н <данные изъяты>.

<данные изъяты> в 10.55 мин. по адресу: <данные изъяты> на автомобиль Мицубиси Аутлендер, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО, упало дерево во время движения автомобиля, автомобилю были причинены механические повреждения.

    Согласно заключению независимого оценщика ООО «Центр Экспертизы и Страхования «Империя» <данные изъяты>/С, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 230 200 руб.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 210, 261, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 11, 12 Постановления от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации городского округа <данные изъяты>, являющейся органом местного самоуправления, ответственным за надлежащее содержание и благоустройство территории городского округа, и падением дерева, поскольку администрация ненадлежащим образом исполнила свои обязанности, предусмотренные п. 19 ст. 14, п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", который к вопросам местного значения относит организацию благоустройства и озеленения территории, в связи с чем, с данного ответчика в пользу истца суд взыскал материальный ущерб в размере, определенном заключением независимого оценщика, сумме 230 000 руб.

    При этом, на основании показаний допрошенного свидетеля, представленной схемы ДТП, суд установил, что не имеется оснований считать, что упавшее дерево располагалось на территории, которая обслуживает ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО».

    Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороной истца не была проведена дендрологическая экспертиза, тем самым не доказан факт того, что упавшее дерево являлось аварийным, судебная коллегия отклоняет.

О проведении данной экспертизы никто из лиц, участвующих в деле, не ходатайствовал ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе суд также не усмотрел.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, обязанность представлять доказательства возложена на стороны.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <данные изъяты> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи