Решение по делу № 33-2473/2022 от 17.03.2022

Дело № 33-2473/2022

В суде первой инстанции определение принимала судья Шкляр А.В. (материал № М-313/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2022 года                 город Хабаровск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда Крюк А.А.,

при помощнике Афанасьевой А.А.,

рассмотрев частную жалобу Калачева В.А. на определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 февраля 2022 года о возвращении искового заявления Калачева В.А. к КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Хабаровска» об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Калачев В.А. обратился в суд с иском к КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Хабаровска» об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 января 2022 года исковое заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Калачеву В.А. предложено в срок в течении пяти дней со дня получения копии определения устранить указанные недостатки, а именно: указать в исковом заявлении данные истца, ответчика, в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, уточнить исковые требования о взыскании вынужденного прогула (предоставить расчет с указанием периода).

Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 февраля 2022 года исковое заявление возвращено на основании п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку истцом не устранены недостатки искового заявления.

В частной жалобе Калачев В.А. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность, указав, что все известные ему данные он указал в иске, а требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула он не выдвигал, в связи, с чем считает, что суд не вправе требовать от него уточнений по требованиям которых он не заявлял.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, предусмотренных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что Калачевым В.А. в исковом заявлении не указаны данные истца, ответчика, в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, не уточнены исковые требования о взыскании вынужденного прогула (не предоставлен расчет с указанием периода), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении требований определения судьи об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии со ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что в поданном в суд исковом заявлении содержатся обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, указаны доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и в качестве ответчика указано соответствующее учреждение - КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Хабаровска», и место его нахождения.

Само по себе, то обстоятельство, что в исковом заявлении не указаны данные истца, ответчика, в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, не уточнены исковые требования о взыскании вынужденного прогула (не предоставлен расчет с указанием периода), не может служить основанием для возвращения судом искового заявления.

Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

В силу положений статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, не учтено, что вопрос об указании обстоятельств и доказательств, на которых истец основывает свои требования, в том числе и данные об истце и ответчике, могли быть разрешены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. ст. 147, 150 ГПК РФ. Отсутствие в исковом заявлении указанных данных не препятствуют принятию искового заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось законных оснований для возврата искового заявления в связи с неисполнением истцом определения об оставлении искового заявления без движения от 24 января 2022 года.

В силу положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при отмене определения разрешает вопрос по существу.

Учитывая, что вопрос о принятии искового заявления отнесен исключительно к компетенции суда первой инстанции, заявление подлежит направлению в районный суд для разрешения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 февраля 2022 года отменить, направить материалы в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья