Решение по делу № 33-4787/2023 от 09.06.2023

Дело № 33-4787/2023

№ 2-2/2023

УИД: 36RS0024-01-2022-000755-26

Строка № 2.191 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по исковому заявлению Быковского Николая Тихоновича к Сотникову Александру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Сотникову Сергею Николаевичу об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Быковского Николая Тихоновича

на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области
от 14 февраля 2023 г.

(судья районного суда Скофенко И.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Быковский Н.Т. обратился в суд с иском к Сотникову А.Н., в котором просил снять арест (отменить запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра) с мотоцикла марки HARLEY-DAVIDSON FXDWG, 2011 г. выпуска, VIN №, гос.№ наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП
г. Воронежа Смольяковой Т.В. от 12 августа 2020 г. и Медведевой Ю.А.
от 3 сентября 2021 г.

В обоснование исковых требований указал, что 6 июня 2020 г. между истцом и Сотниковым А.Н. был заключен договор купли-продажи мотоцикла марки HARLEY-DAVIDSON FXDWG, 2011 г. выпуска, гос.№АК36, VIN №.

В апреле 2021 г. истец обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ ВО с заявлением о постановке на учет транспортного средства, однако, ему было отказано, так как в ходе проведенной проверки установлено, что имеется запрет на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем, наложенный судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП
г. Воронежа.

Ограничение наложено на предыдущего собственника Сотникова А.Н.

Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего транспортное средство по договору, право собственности возникло с момента передачи транспортного средства - с 6 июня 2020 г., то есть раньше, чем наложены указанные ограничения (арест) судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 14664/20/36037-ИП от 13 марта 2020 г.

Считает, он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, ввиду того, что приобрел его у ответчика, являющегося собственником указанного транспортного средства, при этом на момент заключения договора купли-продажи мотоцикла каких-либо запретов и арестов на него наложено никем не было. На момент приобретения мотоцикла в правоустанавливающем документе (свидетельстве о регистрации), договоре купли-продажи, а также паспорте транспортного средства отсутствовали сведения о том, что спорный автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом, или иным запретом, в том числе, на регистрацию.

Таким образом, факт добросовестности продавца подтвержден, что является основанием для удовлетворения исковых требований об освобождении спорного автомобиля от ареста. Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд с иском (Т.1 л.д.4-8).

Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 19 августа 2022 г. в порядке подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены
ООО «ЭОС», ИП Некрылов В.В. (Т.1 л.д. 2-3)

Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 27 января 2023 г., вынесенным в протокольной форме, на основании ходатайства стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Некрылова В.В. на надлежащего Сотникова С.Н.,
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ленинское районное отделение судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области. (Т.1 л.д.246-247)

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области
от 14 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований
Быковского Н.Т. отказано в полном объеме (Т.2 л.д. 24-30).

В апелляционной жалобе Быковский Н.Т. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что не обоснован вывод суда о недоказанности исполнения договора купли-продажи. Договор заключен до наложения ареста на транспортное средство (мотоцикл) (Т.2 л.д. 41-49).

Быковский Н.Т., Сотников А.Н., Сотников С.Н., судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Смольякова Т.В., Медведева Ю.А. в судебное заседание не явились. ООО «ЭОС», Ленинский РОСП УФССП России по Воронежской области явку представителей не обеспечили. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных
в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что транспортное средство марки Harley Davidson FXDWG, идентификационный знак (VIN) №, 2011 г. выпуска, гос.№ зарегистрирован на праве собственности за ответчиком Сотниковым А.Н. (Т. 1 л.д.14-15, 163).

6 июня 2020 г. между Сотниковым А.Н. (Продавец) и Быковским Н.Т. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (мотоцикл) Harley-Davidson FXDWG, идентификационный знак (VIN) №, 2011 г. выпуска, стоимостью 300000 руб. (Т. 1 л.д. 12).

Согласно акту приема-передачи от 6 июня 2020 г. транспортное средство передано покупателю (Т. 1 л.д. 13).

13 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Сотникова А.Н. в пользу взыскателя ИП Некрылова В.В., предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 664680 руб. (Т.1 л.д.81-83).

12 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Смольяковой Т.В. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - мотоцикла марки Harley Davidson FXDWG, 2011 г. выпуска, VIN №, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес> (Т.1 л.д.92-93).

Как следует из части1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября
2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

31 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство
№ 61265/21/36037-ИП в отношении должника Сотникова А.Н. в пользу взыскателя ООО «ЭОС», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 1 188 908,44 руб. (Т.1 л.д.101-103).

3 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Медведевой Ю.А. вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: мотоцикл Harley Davidson FXDWG, 2011 года выпуска, VIN №, 2011 г. выпуска, гос. № (Т.1 л.д.104-105).

Судом установлено, что должностными лицами Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в период с 6 июня 2022 г. по 23 октября 2022 г. в отношении Сотникова А.Н., как собственника транспортного средства марки Harley Davidson FXDWG, 2011 г. выпуска, VIN №, гос. № постановления по делам об административных правонарушениях, не выносились (Т.1 л.д. 154, 155).

Как усматривается из материалов дела, на момент наложения запрета
12 августа 2020 г. на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, регистрация в регистрирующих органах смены собственника транспортного средства не производилась.

В настоящее время наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного мотоцикла, в связи с чем, Быковский Н.Т. лишен возможности зарегистрировать данное транспортное средство в органах ГИБДД.

При этом запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суд первой инстанции принял во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства ограничения, наложенные на него судебным приставом-исполнителем, отсутствовали, должником истец не являлся и не является, спорный мотоцикл не находился в залоге, в розыске, не являлся предметом спора третьих лиц, в настоящее время собственником транспортного средства согласно текста договора купли-продажи, является истец.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное транспортное средство и правоустанавливающие документы на него находятся у Быковского Н.Т., после заключения договора купли-продажи он вместе со своим зятем обратились в ОГИБДД г. Нововоронежа для постановки ТС на учет, но было отказано, поскольку на спорный мотоцикл наложен запрет на осуществление его перерегистрации на нового собственника – Быковского Н.Т.

В соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Закона Об исполнительном производстве, пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона Об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции правильно установлено, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в отношении должника Сотникова А.Н. исполнительного производства ограничительных мер в отношении спорного ТС - мотоцикла Harley-Davidson FXDWG, 2011 г. выпуска, гос.№, указанное транспортное средство значилось зарегистрированным в органах ГИБДД за ответчиком Сотниковым А.Н., в том числе и по настоящее время.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные истцом и иные собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований
Быковского Н.Т., поскольку факт принадлежности истцу на праве собственности спорного автомобиля до возбуждения в отношении
Сотникова А.Н. исполнительных производств и до наложения на спорное транспортное средство ограничительных мер в рамках возбужденных исполнительных производств своего подтверждения не нашел.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, которые с достоверностью свидетельствовали бы об исполнении договора купли-продажи от 6 июня 2020 г. и о фактическом поступлении спорного автотранспортного средства во владение истца
с 6 июня 2020 г. на основании совершения возмездной сделки, истцом не представлено.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом, ссылающимся на приобретение 6 июня 2020 г. в собственность мотоцикла, не представлено доказательств несения бремени содержания спорного имущества, начиная
с 6 июня 2020 г. до наложения на него первой ограничительной меры - август 2020 г.

Кроме того, Быковским Н.Т., как следует из материалов дела, обязанность по оплате транспортного налога за нахождение в собственности указанного имущества, не исполнялась. Сведений об исполнении данной обязанности за истца иными лицами в материалы дела не представлено.

Также суду не были представлены документы, свидетельствующие о несении Быковским Н.Т. расходов по оплате электронного страхового полиса № от 17 марта 2020 г., диагностической карты № от 4 августа 2021 г. на спорное транспортное средство.

Более того, согласно электронному страховому полису № от 17 марта 2020 г., страхователем, собственником и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан Сотников А.Н., срок страхования с 21 марта 2020 г. по 20 марта 2021 г.

Доказательства страхования гражданской ответственности
Быковского Н.Т., как владельца указанного транспортного средства с
6 июня 2020 г. до наложения судебным приставом-исполнителем в отношении мотоцикла запрета регистрационных действий отсутствуют, как отсутствуют доказательств того, что до 4 августа 2021 г. страховой полис был оформлен на истца Быковского Н.Т.

Суд критически оценил представленный истцом договор купли-продажи от 6 июня 2020 г., а так же акт приема-передачи, поскольку расписка о получении ответчиком денежных средств по договору в сумме 300000 руб. отсутствует, а из иных собранных по делу доказательств обстоятельства фактической передачи и принятия истцом спорного имущества 6 июня 2020 г. либо позднее, но до наложения судебным приставом-исполнителем ограничительной меры, своего подтверждения не нашли, в связи с чем суд первой инстанции небезосновательно сделал вывод, что договор купли-продажи не может быть признан реально исполненным.

Каких-либо объективных препятствий к перерегистрации на имя истца права собственности на спорное имущество непосредственно после его приобретения 6 июня 2020 г., истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ от 12 августа
1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (утратило силу с 1 января 2021 г.) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

С 1 января 2021 г. действуют Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2020 г. № 1507.

В силу пункта 49 указанных Правил, владельцы обязаны снять технику с государственного учета, в том числе в случае прекращения права собственности на технику.

В пункте 51 названных Правил указано, что снятие с государственного учета техники в случае ее отчуждения осуществляется органом гостехнадзора на основании заявления прежнего владельца техники о снятии с государственного учета техники по формам, приведенным в приложениях
№ 1 и № 2 к настоящим Правилам, с приложением документов, удостоверяющих личность заявителя, документов о заключении сделки, направленной на отчуждение техники, паспорта техники (выписки из электронного паспорта техники, представляемой по инициативе заявителя), государственного регистрационного знака и свидетельства о государственной регистрации техники, при условии отсутствия подтверждения государственной регистрации техники за новым владельцем.

Таким образом, приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.; определении Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. №5-КГ19-191.

Согласно статье 18 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается, в том числе, по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

В данном случае для прекращения государственного учета транспортного средства должен был обратиться в органы ГИБДД с заявлением прежний владелец транспортного средства – Сотников А.Н., однако доказательств в подтверждение данного факта суду представлено не было. Напротив, истец указывает, что он обращался в органы ГИБДД вместе со своим зятем в августе 2020 г.

В соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 20 Закона об исполнительном производстве к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, ссылаясь в обоснование доводов предъявленного иска на факт обращения в органы ГИБДД с вопросом о перерегистрации на себя права собственности на спорное транспортное средство и получения отказа регистрирующего органа в осуществлении регистрационного действия ввиду наложенного на мотоцикл ареста (запрета), Быковским Н.Т. в нарушение статьи 56 ГПК РФ документального подтверждения факту обращения в регистрирующий орган и отказа в осуществлении регистрационного действия не представлено, из иных материалов дела данное обстоятельство своего подтверждения также не находит.

Быковский Н.Т. длительное время не обращался в регистрирующий орган для постановки мотоцикла на регистрационный учет, как было указано Быковским Н.Т. в ходе судебного заседания, он обратился в регистрирующий орган в августе 2020 г., а из искового заявления следует, что в апреле 2021 г. истец обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД ВО с заявлением о постановке на учет транспортного средства.

Передача 6 июня 2020 г. правоустанавливающих документов ответчиком Сотниковым А.Н. истцу Быковскому Н.Т. факт перехода к истцу права собственности на спорный мотоцикл до наложения запрета на совершение регистрационных действий не подтверждает.

Быковским Н.Т. ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз заявлено не было. Более того, в ходе судебного заседания Быковский Н.Т. собственноручно написал отказ от проведения по делу судебной экспертизы.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи от 6 июня 2020 г., сам по себе не может являться доказательством перехода права собственности на мотоцикл к истцу.

Суду не представлено свидетельство о регистрации ТС, оформленное на имя истца, в паспорте транспортного средства отсутствует запись о новом собственнике – Быковском Н.Т.

Судом первой инстанции также принят во внимание тот факт, что ответчик Сотников А.Н. указан как собственник транспортного средства во всех представленных документах, как в ПТС на мотоцикл, так и в свидетельстве о регистрации ТС, так и в электронном страховом полисе
от 17 марта 2020 г.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции заявленные исковые требования оставил без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности исполнения договора купли-продажи, судебная коллегия находит несостоятельным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, сделаны в результате правильной оценки доказательств и основаны на верном применении норм материального права.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражению несогласия с приведенной им оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области
от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Быковского Николая Тихоновича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: