Решение по делу № 33-15801/2020 от 16.10.2020

Судья Попова Е. В. дело № 33-15801/2020

(дело № 2-4762/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Лоскутовой Н. С. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломиной Светланы Борисовны к Бузько Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее

по апелляционной жалобе лица не привлеченного к участию в деле – общества с ограниченной ответственностью КБ «Кольцо Урала» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2019.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителей истца, действующих на основании доверенности от 26.02.2020, Голяник М. В. и Берсенева Е. М., судебная коллегия

установила:

Соломина С. Б. обратилась в суд с иском к Бузько С. М. о взыскании долга по договору займа от 01.01.2019 в размере 10068761 руб. 25 коп. и процентов за пользование займом в размере 25% годовых до момент фактического исполнения решения суда, указывая, что передача денежных средств подтверждена долговой распиской Бузько С. М. от 01.12.2019, в установленный договором срок до 01.04.2019 денежные средства заемщиком не возвращены.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2019 иск удовлетворен. С Бузько С.М. в пользу Соломиной С. Б. взыскана задолженность по долговой расписке от 01.01.2019 в размере 10068 761 руб. 25 коп., проценты за пользование займом от суммы долга 10068 761 руб. 25 коп. – 25% годовых до исполнения решения суда, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 58 544 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.01.2020 решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Бузько С. М. – без удовлетворения, апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле лица - Бузько Людмилы Васильевны оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2020 решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.01.2020 оставлены без изменения, кассационные жалобы ответчика Бузько С. М., лица не привлеченного к участию в деле – Бузько Л. В., финансового управляющего ответчика Бузько С. М. – Демидовича Валентина Львовича – без удовлетворения.

12.03.2020 в суд первой инстанции поступило ходатайство от лица не привлеченного к участию в деле – ООО КБ «Кольцо Урала» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08.08.2019 и подана апелляционная жалоба.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 01.06.2020 ходатайство ООО КБ «Кольцо Урала» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.08.2020 частная жалоба ООО КБ «Кольцо Урала» удовлетворена, определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 01.06.2020 отменено, ООО КБ «Кольцо Урала» восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08.08.2019 как пропущенный по уважительной причине.

В апелляционной жалобе ООО КБ «Кольцо Урала» ставит вопрос об отмене решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08.08.2019 и оставлении иска Соломиной С. Б. к Бузько С. М. без рассмотрения, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2020 по делу <№> заявление Банка от 25.12.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника Бузько С. М. было принято к производству. Указанное определение было опубликовано 14.01.2020. С заявлением о включении в реестр требований кредиторов Бузько С. М. также обратилась Соломина С. Б. на основании решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08.08.2019. Об указанном судебном акте Банку ранее было не известно. Принятым судебным актом нарушаются права и законные интересы Банка, который не был привлечен к участию в деле. Решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела при их недоказанности, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности, является недоказанной передача денежных средств Бузько С. М., к займодавцу Соломиной С. Б. не применен повышенный стандарт доказывания, не проверено ее имущественно положение и наличие у нее на момент заключения договора займа крупной денежной суммы, не проведена экспертиза давности составления долгового документа и подлинности подписи Бузько С. М., в дело не приобщен оригинал долговой расписки, при взыскании процентов судом применена норма закона, не подлежащая применению.

Финансовый управляющий ответчика Бузько С. М. – Демидович В. Л. просил рассмотреть апелляционную жалобу ООО КБ «Кольцо Урала» в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы ООО КБ «Кольцо Крала» поддержал.

Представители истца Голяник М. В. и Берсенев Е. М. возражали против доводов жалобы, указывая, что ответчик Бузько С. М. лично участвовал в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, свою подпись в расписке и получение денежных средств не оспаривал. Подлинник расписки приобщен к материалам дела. Дело о банкротстве Бузько С. М. было заведено по заявлению ООО «Базфорс» 15.10.2019, процедура реструктуризации долгов введена 06.12.2019 по истечении 4 месяцев после вступления в законную силу решения суда. Доводы апелляционной жалобы ООО КБ «Кольцо Урала» полностью повторяют доводы жалобы финансового управляющего Бузько С. М., являлись предметом проверки как суда апелляционной, так и суда кассационной инстанции, были отклонены, поэтому повторному пересмотру дело по тем же доводам другого кредитора - не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, а также заявитель апелляционной жалобы - лицо, не привлеченное к участию в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установленной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

В силу п. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых судом был разрешен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 3 Постановления от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании этого, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле.

Однако необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

Таким образом, как конкурсный кредитор, так и любое иное лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе обжаловать судебный акт лишь при предоставлении ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

Материалы дела указывают на то, что заявитель жалобы ссылается на нарушение своих прав как конкурсного кредитора Бузько С. М.

Из апелляционной жалобы ООО КБ «Кольцо Урала» следует, что обязательства Бузько С. М. перед Банком по возврату кредита, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, а также издержек Банка, связанных со взысканием задолженности заемщика согласно дополнительному соглашению № 1 к соглашению от 26.06.2018 обеспечивается залогом движимого имущества ЗАО «Турфирма Мир» - тремя автомобиля марки «Вольво» стоимостью 190000 руб., 335000 руб. и 450000 руб.

Банк включается в реестр требований кредиторов Бузько С. М. на общую сумму 1052301 руб. 37 коп., что следует из заявления поданного в Арбитражный суд Свердловской области (л.д.41 т.2).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что оспариваемым решением установлены права Соломиной С. Б. и обязанности Бузько С. М., вопрос о правах ООО КБ «Кольцо Урала» судебным решением разрешен не был, какие-либо обязанности на Банк не возложены, доказательств нарушения законных прав и законных интересов заявителя судебным актом не представлено.

На момент приятия решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08.08.2019 дело о банкротстве в отношении Бузько С. М. не было возбуждено и процедура реструктуризации долгов не введена, в связи с чем оснований для установления и привлечения к участию в деле всех кредиторов Бузько С. М. у суда первой инстанции на момент рассмотрения спора не имелось.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается. Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы ООО КБ «Кольцо Урала» в целом повторяют доводы жалобы финансового управляющего, по которым судебный акт суда первой инстанции уже проверялся вышестоящими судебными инстанциями, судебная коллегия полагает, что повторное обжалование решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08.08.2019 по тем же основаниям, не допускается.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемым решением права и обязанности ООО КБ «Кольцо Урала» не затронуты, поэтому заявитель не обладает процессуальным правом апелляционного обжалования.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 п. 40 Постановления от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы Банка на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2019 без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ООО КБ «Кольцо Урала» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2019 оставить без рассмотрения.

Председательствующий: Протасова М. М.

Судьи: Лоскутова Н. С.

Юсупова Л. П.