Решение по делу № 33-1015/2024 (33-14844/2023;) от 18.12.2023

Судья – Гладкова О.В.

Дело № 33-1015/2024 (33-14844/2023), 2-2592/2023

УИД 59RS0004-01-2023-002144-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

судей Ивановой Е.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25.01.2024 гражданское дело по иску Хариной Екатерины Николаевны, Харина Вячеслава Дмитриевича к акционерному обществу «Пермское агентство инвестиционного жилищного кредитования» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам акционерного общества «Пермское агентство инвестиционного жилищного кредитования», Хариной Екатерины Николаевны, Харина Вячеслава Дмитриевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 17.10.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харины Е.Н., В.Д. обратились с уточненным иском (л.д. 65-66) к акционерному обществу «Пермское агентство инвестиционного жилищного кредитования» (далее - АО «ПАИЖК») о взыскании в пользу каждого убытков в виде разницы стоимости квартиры при расторжении договора купли-продажи в размере 1109657,50 рублей, штрафа в размере 554828,75 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Указали, что 08.06.2018 между Хариными Е.Н., В.Д. и АО «ПАИЖК» заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ****. Покупная цена 2030685 рублей выплачена, переход права собственности на квартиру зарегистрирован 14.06.2018.

Ввиду наличия недостатков (плесень, грибок) апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.08.2022 названный договор купли-продажи квартиры от 08.06.2018 расторгнут, в пользу истцов взыскана покупная цена 2030685 рублей, а также компенсация морального вреда по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Сумма 2030685 рублей, взысканная решением суда, выплачена истцом 28.02.2023.

С момента оплаты покупной цены в июне 2018 и до возврата денежных средств в феврале 2023 рыночная стоимость квартиры значительно увеличилась, составив 4250000 рублей. Разница в ценах составила убытки, которые должен возместить ответчик.

Ответчик иск не признал, указал на пропуск срока исковой давности, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Решением суда первой инстанции постановлено о взыскании с АО «ПАИЖК» в пользу каждого истца - Хариной Е.Н. и Харина В.Д. убытков в размере 983657,5 рублей, компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, штрафа в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С апелляционными жалобами обратились истцы Харины Е.Н., В.Д. и ответчик АО «ПАИЖК».

Истцы указали на чрезмерное снижение размера штрафа по ст. 333 ГК РФ и компенсации морального вреда, учитывая очевидное злоупотреблением правом со стороны ответчика. По их мнению моральный вред и штраф должен быть взыскан в заявленном размере.

Ответчик указывает на невозвращение обратно квартиры, в связи с чем основания для возмещения убытков отсутствуют. Размер причиненных убытков не доказан, поскольку справка об изменении цен на квартиры в г. Перми, составленная оценщиком ООО «Экспертиза» от 27.03.2023 года, справка Пермской ТПП № 413-С от 02.06.2023, и заключение эксперта № 146-ОН/2023 от 07.09.2023 не являются надлежащими доказательствами. Оценка убытков должна быть произведена на дату расторжения договора 17.08.2022. Истцами пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании истец Харина Е.Н., ее представитель, представитель ответчика настаивали на доводах своих апелляционных жалоб, остальные лица участие не принимали. Судебная коллегия в порядке ст. 167, 327.1 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

08.06.2018 между Хариными Е.Н., В.Д. и АО «ПАИЖК» заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: **** по цене 2030685 рублей. Покупная цена выплачена, переход права собственности на квартиру зарегистрирован 14.06.2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.08.2022 названный договор купли-продажи расторгнут из-за наличия в квартире недостатков, в пользу истцов взысканы уплаченные по нему денежные средства в размере 2 030 085 рублей, а также компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей в пользу каждого (л.д. 20-28).

Денежные средства в сумме 2035085 рублей перечислены ответчиком АО «ПАИЖК» в рамках исполнительного производства 28.02.2023 (л.д. 43).

Обращение с иском обусловлено изменением рыночных цен в период с момента приобретения квартиры у ответчика 08.06.2018 до момента фактической выплаты денежных средств после расторжения договора купли-продажи 28.02.2023.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 146-ОН/2023 от 07.09.2023, рыночная стоимость квартиры истцов по адресу: **** по состоянию на 28.02.2023 (дату фактической выплаты) составила 3998000 рублей (л.д. 112-157).

Удовлетворяя иск, районный суд руководствовался положениями статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»). Пришел к выводу, что за указанный период (июнь 2018 – февраль 2023) произошло удорожание квартиры, в связи с чем, истцы вправе требовать убытки в виде разницы цен 1967315 рублей (3998000 рублей – 2030685 рублей).

Отклоняя доводы жалобы ответчика о непередаче истцами квартиры, неверном расчете убытков (удорожание цены) на дату расторжения договора, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, независимо от уплаты должником процентов за пользование денежными средствами.

Учитывая вышесказанное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование потребителя о взыскании разницы между ценой такой квартиры, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара, определенного судебной экспертизой на время возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (28.02.2023 - день перечисления взыскателям денежных средств в полном объеме по исполнительному производству).

Так, к моменту полного возврата денежных средств, уплаченных по расторгнутому договору купли-продажи квартиры, цена на аналогичную квартиру увеличилась.

Принимая во внимание поведение ответчика как должника по исполнительному производству (договор расторгнут 17.08.2022, а деньги по нему возвращены 28.12.2023), взыскание разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на дату вынесения решения суда, которым был расторгнут договор купли-продажи (17.08.2022), не будет отвечать целям и смыслу положений части 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, поскольку не обеспечит защиту интересов потребителя и не позволит ему приобрести аналогичную квартиру в день полного возврата денежных средств уплаченных по расторгнутому договору купли-продажи квартиры.

Непередача ответчику спорной квартиры не лишает истцов права на возмещение убытков, поскольку для приобретения другого аналогичного жилого помещения им требовались денежные средства, которые были выплачены ответчиком 28.02.2023 без учета удорожания жилого помещения, что, с учетом изменившейся стоимости на рынке жилья, не позволило им приобрести другое аналогичное жилое помещение.

Доводы об истечении срока исковой давности отклоняются судебной коллегией со ссылкой на положения пункта 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что начало течения срока исковой давности приходится на день, когда стало известно о нарушении права и его нарушителе.

Расторжение договора купли-продажи из-за недостатков состоялось 17.08.2022, с этого момента у истцов возникло право на получение реальной рыночной цены квартиры. Оценка ее реальной стоимости состоялась 27.03.2023 (л.д. 29), после чего последовало обращение к ответчику за взысканием убытков сначала в досудебном порядке 29.03.2023 (л.д. 36), затем в суд 19.04.2023 (л.д. 4). Начиная с 17.08.2022 и до обращения с иском в апреле 2023 года 3-годичный срок исковой давности не истек. Все остальные доводы жалобы относительно срока исковой давности отклоняются как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы истцов относительно размера компенсации морального вреда и применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к сумме штрафа заслуживают внимание.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия принимает во внимание не учтенные районным судом конкретные обстоятельства дела, в том числе: расторжение договора купли-продажи квартиры по вине ответчика; удорожание цены квартиры, приобретенной истцами в июне 2018 года по цене 2030685 рублей и ее реальная стоимость на момент возврата покупной цены 3998000 рублей на дату 28.02.2023; существующая для истцов невозможность приобрести иное аналогичное жилье по цене 2030685 рублей и обращение 29.03.2023 в этой связи к ответчику о доплате суммы до ее реальной стоимости (л.д. 36), неисполнение данного требования, из-за чего истцы были вынуждены обратиться с настоящим иском. Судебная коллегия принимает во внимание и гарантированное истцам Конституцией Российской Федерации (статья 40) право на жилье, которое грубо нарушено ответчиком невыплатой реальной стоимости жилого помещения, из-за чего истцы лишены возможности его реализовать.

Судебная коллегия учитывает период нарушений прав истцов на жилое помещение, начиная с обнаружения недостатков (2018-2019 год – л.д. 20) до настоящего времени, из-за чего истцы вынуждены претерпевать неблагоприятную для себя ситуацию необеспеченности нормальными жилищными условиями (длительно пользоваться непригодным для жизни жилым помещением по расторгнутому договору купли-продажи и не иметь возможности приобрести другое жилье).

Судебная коллегия учитывает и интересы ответчика, функционирующего в сложных экономических условиях.

Учитывается правовое значение штрафа, компенсацию истцам потерь в виде убытков (разницы в цене), что после выплаты позволяет обеспечить себя другим жильем по реально существующим ценам.

Снижая размер штрафа с 993657,5 рублей до 80000 рублей более чем в 12,5 раз, районный суд не в полной мере учел названные обстоятельства, ограничившись в мотивировочной части решения перечислением нормативных актов.

С учетом изложенного, не переоценивая выводы районного суда, а лишь восполняя неучтенные им обстоятельства, соблюдая баланс интересов сторон, защиту нарушенного права, судебная коллегия находит возможным определить размер штрафа в сумме 300000 рублей, по 150000 рублей на каждого из 2 истцов (300000 / 2).

С учетом ранее названных обстоятельств нарушений жилищных прав истцов (относительно суммы штрафа) и разъяснений пунктов 12, 21, 25-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», далее – Пленум № 33), пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), доводы истцов относительно уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия также находит обоснованными.

Уменьшая размер компенсации морального вреда с суммы 50000 рублей до суммы 10000 рублей каждому из истцов (в резолютивной части ошибочно указана сумма 8000 рублей), районный суд не принял во внимание, что очевидно, сама по себе длительная неустроенность жилищно-бытовых условий, ожидание решения жилищного вопроса начиная с зимы 2018 года (выявление плесени, грибков) доставляет истцам моральные переживания. В решении суда размер компенсации морального вреда обоснован лишь ссылками на нормативные акты.

Таким образом, судебная коллегия без переоценки выводов районного суда, принимая во внимание названные неучтенные обстоятельства, находит возможным увеличить размер компенсации морального вреда до заявленной истцами суммы по 50000 рублей каждому.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст. 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 17.10.2023 изменить в части взысканных сумм штрафа и компенсации морального вреда.

Взыскать с акционерного общества «Пермское агентство инвестиционного жилищного кредитования» (ИНН **) в пользу Хариной Екатерины Николаевны (СНИЛС **) и Харина Вячеслава Дмитриевича (паспорт **) компенсацию морального вреда по 50000 рублей каждому, штраф по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» по 150000 рублей каждому.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 17.10.2023 оставить без изменения.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.01.2024)

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи