Решение по делу № 33-14342/2017 от 20.10.2017

Судья: Шельпук О.С. гр. дело № 33-14342/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     

20 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего         Салдушкиной С.А.,

судей                     Клюева С.Б., Набок Л.А.,

при секретаре                 Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крючкова А.П. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бельхиной Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Крючкова А.П. в пользу Бельхиной Е.А. сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 222 539 руб., расходы на оценку в размере 6 600 руб., расходы на изготовление дубликата отчета в размере 650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., а всего 235 789 (Двести тридцать пять тысяч семьсот восемьдесят девять) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Бельхиной Е.А. в пользу Крючкова А.П. расходы на оценку пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 11 700 (Одиннадцать тысяч семьсот) руб.

Взыскать с Крючкова А.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 425 (Четыре тысячи четыреста двадцать пять) руб. 39 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя ответчика Крючкова А.П. – Рахманиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бельхина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Крючкову А.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование своих доводов истец указала, что 25 октября 2014 года ответчик, управляя автомобилем Лада Калина, допустил столкновение с автомобилем Субару Форестер, регистрационный знак «№», принадлежащим ей на праве собственности.

Вследствие столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По указанному страховому случаю истец обратилась в страховую компанию ОАО ГСК «Югория» в порядке прямого урегулирования убытков.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «Визави-Оценка», согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 450 980,24 руб. Лимит страховой выплаты составил 120 000 рублей. Выплата от виновника ДТП до настоящего времени не поступала.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 367 750 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на оценку в сумме 6 600 руб., и взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 19 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец, ответчик в заседание судебной коллегии не явились. Уведомлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля Субару Форестер, регистрационный знак «№», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 31.01.2014 года.

25 октября 2014 года в 18:20 час. в районе дома № 19 по ул. Братьев Коростелевых в г. Самаре произошло ДТП с участием автомобилей истца и Лада 111830, регистрационный знак «№», под управлением Крючкова И.А.

Виновным в ДТП признан водитель Крючков А.П., нарушивший п. 8.5 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии № от 31.10.2014 года.

На момент ДТП ответственность истца была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом серии № от 29.01.2014 года.

05 ноября 2014 года истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

09 декабря 2014 года между истцом и ОАО «ГСК «Югория» подписано соглашение об урегулировании убытка в размере 120 000 рублей, которое было выплачено ей 11.12.2014 года, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности истца, лимит подлежащего возмещению ущерба при причинении вреда имуществу потерпевшего составлял 120 000 руб., в связи с чем ОАО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно представленному истцом отчету, подготовленному ООО «Визави-Оценка», стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 450 908 руб. с учетом износа и 615 321 руб. без учета износа.

По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приволжская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от 25.10.2014г., составляет:

- при определении стоимости восстановительного ремонта по Единой методике: с учетом износа 479 400 руб., без учета износа - 637 200 руб.;

- при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта: с учетом износа 421 088,81 руб., без учета износа - 636 950 руб.

Также экспертом были установлены рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП в размере 504 870 руб. и стоимость годных остатков – 162 331 руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял результаты судебной автотехнической экспертизы во внимание, поскольку доказательств, позволяющих усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, в материалах дела не представлено. Экспертное заключение является объективным и обоснованным, произведено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, в том числе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении учтены все повреждения автомобиля, составлен подробный расчет стоимости работ, запасных частей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в ДТП от 25.10.2014г., с учетом среднерыночной стоимости нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы автомобилей, подтвержденных соответствующими выборками. Исследование выполнено экспертом с соответствующими квалификацией, образованием и стажем.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 947, ст. 1072 ГК РФ; ст. 3, п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»; пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - а также установив юридически значимые по делу обстоятельства, в том факт конструктивной гибели автомобиля истца, и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бельхиной Е.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно определил к взысканию с ответчика расходы истца на досудебную оценку и на изготовление дубликата отчета, поскольку заключение было представлено истцом в суд для защиты своего нарушенного права и в качестве обоснования законности своих требований к ответчику. Кроме того указанные расходы не были покрыты страховым возмещением, выплаченным страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность рассматриваемого дела, с ответчика были взысканы расходы истца на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца на оплату государственной пошлины.

На основании заявления ответчика и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд с учетом пропорциональности заявленных и удовлетворенных требований определил к взысканию с истца в пользу ответчика расходы на оплату судебной экспертизы.

Доводы жалобы на неправильное распределение расходов на оплату судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как следует из материалов дела, обстоятельств, свидетельствующих о явной необоснованности заявленных изначально истцом исковых требований (до их уточнения), судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крючкова А.П. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: