Решение по делу № 33-13995/2023 от 28.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0003-01-2021-001581-20

Рег. № 33-13995/2023    Судья: Матусяк Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Бородулиной Т.С., Луковицкой Т.А.,
при секретаре	Куницыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 августа 2023 года гражданское дело № 2-76/2022 по апелляционной жалобе Христенко Вячеслава Викторовича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года по иску Христенко Вячеслава Викторовича к Ван Малдерен Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору оказания услуг, встречному иску Ван Малдерен Ирины Владимировны к Христенко Вячеславу Викторовичу о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения истца Христенко В.В., представителя ответчика Чернявского К.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Христенко В.В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ван Малдерен И.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 3 160 632,16 руб., процентов 3 138 507,73 руб., расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что между ними 19 мая 2016 года был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов ответчика в рамках исполнительных производств, а также в деле о банкротстве ответчика, стоимость услуг составила 3 000 000 руб. и дополнительное вознаграждение в размере 30% от суммы сниженной в рамках дела о банкротстве задолженности, также договором было предусмотрено начисление процентов на сумму оплаты по договору, услуги оказаны, ответчиком обязательства по оплате исполнены.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании указанного договора недействительным по основанию мнимости, ссылаясь на то, что договор фактически появился не ранее 19 октября 2016 года, истец неоднократно изменял страницы в договоре, предъявляя их к взысканию в рамках дела о банкротстве, пытался включиться с данным требованием в реестр требований кредиторов, все указанные услуги носят формальный характер, воля сторон не была направлена на реальное исполнение сделки, пункты договора абстракты, не позволяют соотнести их с оказанными услугами, истец знал о том, что ответчик имеет признаки неплатежеспособности, Христенко В.В. действовал недобросовестно, стоимость услуг носит неразумный характер.

Решением суда от 26 июля 2022 года первоначальный и встречный иски оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, 19 мая 2016 года между Ван Малдерен И.В. и Христенко В.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг по исполнительному производству в отношении должника Ван Малдерен И.В. и по делу о банкротстве ИП Ван Малдерен И.В. № А56-43039/2016.

Ван Малдерен И.В. были выданы Христенко В.В. нотариально удостоверенные доверенности на представление ее интересов в исполнительном производстве и в суде.

Стоимость юридических услуг по договору определена следующим образом:

Участие исполнителя в деле по исполнительному производству в отношении заказчика в службе судебных приставов Санкт-Петербурга 1 000 000 руб. (п. 4.1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1.2. договора стоимость услуг исполнителя по участию в процедуре банкротства ИП Ван Малдерен И.В. 2 000 000 руб.

В случае снижения кредиторской задолженности, либо не удовлетворения требований кредиторов, заказчик дополнительно выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30% от суммы сниженной кредиторской задолженности, либо отклоненной судом (п. 4.1.3).

21 июня 2016 года ООО «ЭНТЕК» было подано в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о признании должника ИП Ван Малдерен И.В. банкротом.

Дело о банкротстве ИП Ван Малдерен И.В. № А56-43039/2016 слушалось 4 года 3 месяца и 29 дней.

Ван Малдерен И.В. подтверждает, что ходе слушания дела было возбуждено 11 обособленных споров.

Кредиторами ИП Ван Малдерен И.В., заявившими требования о включении в реестр кредиторов должника ИП Ван Малдерен И.В., являлись ООО «ЭНТЕК», ПАО Банк Санкт-Петербург, ЗАО Коммерческий банк «Европейский трастовый банк», АО «Райфайзенбанк», ТСЖ «Дом на Итальянской», Федеральная налоговая служба, Фирсова М.В., Артемов А.С., ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района», ООО «Коммерческий долговой центр».

Представитель должника Ван Малдерен И.В., действующий на основании доверенности Христенко В.В., участвовал во всех судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов. Удовлетворенные судом требования кредиторов, которые Ван Малдерен И.В. посчитала неправомерными, были оспорены в суде апелляционной и кассационной инстанциях, также поданы кассационные жалобы в Верховный Суд РФ.

Оказание юридических услуг по представлению должника в деле о банкротстве подтверждается ксерокопиями материалов арбитражного дела.

Дополнительным доказательством оказания юридических услуг в деле о банкротстве № А56-43039/2016 является мировое соглашение, подписанное Ван Малдерен И.В., финансовым управляющим Громовым А.Н. и Христенко В.В.

Согласно материалам арбитражного дела № А56-43039/2016 при участии Христенко В.В. были снижены требования кредиторов:

Федеральная налоговая служба - требования заявлены на сумму 558 411,53 руб., судом удовлетворены требования на 22 971 руб., вознаграждение 558 411,53 руб. – 22 971 руб. = 535 470,53 руб. х 30% = 160 642 руб.

Требование ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» заявлено на сумму 469 262,88 руб., оставлены судом без рассмотрения, вознаграждение 469 262,88 руб. х 30% = 140 779 руб.

Требования ТСЖ «Дом на Итальянской» заявлены на сумму 2 568 824,85 руб., удовлетворены на 1 262 616,55 руб., вознаграждение 2 568 824,85 руб. – 1 262 616,55 руб. = 1 306 208,30 руб. х 30% = 391 862,49 руб.

Требование Артемова А.С. заявлено на сумму 7 000 000 руб., снижено до 3 370 586,11 руб.

Представителем должника Ван Малдерен И.В. Христенко В.В. было подано заявление о фальсификации, которое послужило поводом для отказа Артемова А.С. от заявленных требований.

Вознаграждение 3 370 586,11 руб. х 30% = 1 011 175,83 руб.

Общий арифметический размер вознаграждения в размере 30% составил 1 704 459,32 руб.

Итого, общий размер юридических услуг по делу о банкротстве 2 000 000 руб. + 1 704 459,32 руб. = 3 704 459,32 руб. по расчету истца.

Рассматривая стоимость оказанных юридических услуг в деле о банкротстве № А56-43039/2016, стороны договора определили, что общая стоимость оказанных юридических услуг в деле о банкротстве Ван Малдерен И.В. составила сумму в размере 3 500 000 руб., что подтверждается подписанием мирового соглашения Ван Малдерен И.В., финансовым управляющим Громовым А.Н и Христенко В.В.

Таким образом, конклюдентными действиями Ван Малдерен И.В. подтвердила стоимость оказанных юридических услуг по делу о банкротстве № А56-43039/2016 в размере 3 500 000 руб.

В п. 2.1.13 договора упоминается дело арбитражного суда № А56-43039/2016 года, а в реквизитах сторон в отношении исполнителя ИП Христенко указывается «назначение платежа: Перечисление денежных средств по договору от 12 сентября 2016 года».

Суд согласился с доводами Ван Малдерен И.В. о том, что указанный договор не мог быть заключен в мае 2016 года, поскольку заявление ООО «ЭНТЕК» о признании Ван Малдерен И.В. несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением по делу № А56-43039/2016 от 10 июля 2016 года (в договоре от 19 мая 2016 года содержится указание на номер дела, возбужденного в июле 2016 года).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-43039/2016 от 04 октября 2016 года заявление ООО «ЭНТЕК» признано обоснованным, в отношении ИП Ван Малдерен И.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Громов А.Н.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 марта 2017 года ИП Ван Малдерен И.В. признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Громов А.Н.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2019 года следует, что ИП Христенко В.В. 19 ноября 2018 года обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Ван Малдерен И.В. задолженности за оказанные услуги по договору от 19 мая 2016 года в размере 4 704 459,32 руб. и 644 510,93 руб. неустойки по данному договору, заявление оставлено без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 168 ГК РФ, исходил из того, что на момент заключения договора на оказание юридических услуг Ван Малдерен И.В. уже отвечала признакам неплатежеспособности, что исключало возможность оплаты услуг ИП Христенко В.В. в обычном порядке, размер вознаграждения Христенко В.В., установленный договором, не отвечает требованиям разумности и соразмерности, договор не содержит указания на объем либо период оказания услуг, их перечня, в связи с чем невозможно соотнести предмет договора с конкретными услугами, что свидетельствует о мнимости договора, также договор содержит условие о выплате дополнительного вознаграждения, поставленного в зависимость от решения суда, с учетом представленных доказательств суд признал договор на оказание юридических услуг, датированный 19 мая 2016 года, подписанный Ван Малдерен И.В. и Христенко В.В., ничтожной сделкой.

Иск Ван Малдерен И.В. суд отклонил, поскольку она также действовала недобросовестно при заключении данной сделки, намерения сторон договора были согласованными, преследовали единую цель причинения вреда кредиторам, в связи с чем, в судебной защите отказано. Также ответчиком пропущен срок исковой давности по данному требованию.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами и решением суда о том, что спорная сделка является ничтожной, отказе в удовлетворении требований Христенко В.В., в связи со следующим:

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Применяя положения ст.ст. 10, 168 ГК РФ, указывая на то, что рассматриваемая сделка ничтожна, суд не учел, что стороны спора являются сторонами сделки.

Ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Рассматриваемая сделка не оспаривалась кредиторами Ван Малдерен И.В., требование о признании ее недействительной заявлено самой Ван Малдерен И.В., то есть стороной сделки. Никаких объективных доказательств, что сделка посягала на публичные интересы либо охраняемые законом интересы либо права третьих лиц, не представлено.

Рассматриваемый договор является оспоримым, для признания его недействительным необходимо предъявление искового требования, основанного на ст.ст. 10, 168 ГК РФ, между тем, такое требование ответчик не предъявлял, заявляя о недействительности сделки, ответчик ссылался лишь на ее мнимость (ст. 170 ГК РФ).

Из разъяснений в п.п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что стороны сделки имели намерение причинить вред иным кредиторам, не основан на законе, так как денежные средства, причитавшиеся истцу, являются текущими платежами, что также установлено арбитражным судом в определении от 19 декабря 2019 года по делу № А56-43039/2016/тр.12,13, суд установил, что поскольку предметом договора от 19 мая 2016 года является оказание юридических услуг после возбуждения дела о банкротстве должника, задолженность по договору от 19 мая 2019 года образовалась после принятия заявления о признании должника банкротом 27 июня 2019 года, требование Христенко В.В. в части задолженности, возникшей из договора на оказание юридических услуг от 19 мая 2016 года, является текущим.

В силу ч. 2 ст. 5 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, действия сторон не могли причинить и не причинили вреда иным конкурсным кредиторам, которые рассматриваемую сделку также не оспаривали в установленном порядке.

Кроме того, исполнение сделки со стороны Христенко В.В. подтверждается представленными доказательствами, участвовал при рассмотрении дела о банкротстве Ван Малдерен И.В., при рассмотрении обособленных споров, в исполнительном производстве, направлял требования об отмене судебных приказов.

Делая вывод о том, что истец знал, что ответчик находится в предбанкротном состоянии, что свидетельствует о его недобросовестности, суд не учел, что стороны в силу свободы договора, как она определена в ст. 421 ГК РФ, имели право заключить договор оказания юридических услуг для представления интересов Ван Малдерен И.В., что не противоречит ни закону, ни обстоятельствам банкротства ответчика, отсутствуют основания оказания услуг исключительно безвозмездно, отсутствует законодательный запрет на вступление в такую сделку.

Исполнение сделки подтверждено самим ответчиком, который подписал мировое соглашение, представленное в дело, которое не было утверждено судом, но свидетельствует о волеизъявлении сторон об оценке юридических услуг на сумму 3 500 000 руб., а также выдал истцу доверенности на представление его интересов (т. 1 л.д. 14, 15, 55-57).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Исходя из разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По данной категории дела, для удовлетворения требования о признании сделки недействительной необходимо установить, что стороны сделки не имели намерения совершить сделку в действительности.

По смыслу ст. 170 ГК РФ исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания ее мнимой, поскольку обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Материалами дела достоверно подтверждено, что Христенко В.В. приступил к исполнению сделки и фактически представлял интересы Ван Малдерен И.В. в ходе рассмотрения дела о банкротстве, исполнительном производстве, что уже не может свидетельствовать о мнимости сделки, при этом фактическое оказание услуг не является формальным исполнением обязательства, а представляет собой действительную работу представителя, также не является формальным действие ответчика по выдаче истцу доверенности на представление его интересов.

Довод ответчика о том, что договор имеет фактически иную дату, правового значения не имеет, денежные средства, причитающиеся истцу по спорному договору, являются именно текущими платежами, на процесс банкротства ответчика не влияли, не возмещались в деле о банкротстве, ничьих прав заключение сделки не затронуло, кроме прав вступивших в нее лиц. На юридически значимые обстоятельства иная дата договора (на 2 месяца ранее возбуждения дела о банкротстве) не влияет, даже если бы указанный факт был достоверно установлен.

Указание Ван Малдерен И.В. на то, что договор фактически был заключен 12 сентября 2016 года, не может служить основанием к признанию договора недействительным, как указано в экспертном заключении, подпись на договоре оказания юридических услуг принадлежит Ван Малдерен И.В.

Попытка включения заявленной истцом суммы в реестр требований кредиторов со стороны истца также не может влечь отказ в удовлетворении иска, поскольку в удовлетворении требования Христенко В.В. во включении в реестр требований кредиторов было отказано, что не лишило его права взыскать денежные средства за оказанные услуги в исковом порядке в суде общей юрисдикции.

Довод ответчика о неразумности и завышенности цены договора не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований, так как стороны согласовали цену договора, взыскание осуществляется судом не по процессуальным правилам распределения судебных расходов, а в соответствии с нормами материального права, ввиду чего разумность и справедливость, соразмерность расходов не учитываются судом, который не вправе вмешиваться в диспозитивные установления сторон относительно цены договора.

Также ссылка ответчика на формальность оказываемых услуг не является юридически значимым обстоятельством по делу, истец представлял интересы ответчика, что подтверждено материалами дела, а потому ответчик в силу подписанного им договора обязан выплатить истцу вознаграждение.

Оснований для освобождения ответчика по приведенным обстоятельствами от обязательства не усматривается.

Вывод суда и довод ответчика о том, что предмет договора является абстрактным и не позволяет соотнести его с фактически оказанными услугами со стороны истца построен на неверном толковании договора, из которого с очевидностью следует, что Христенко В.В. должен был оказать комплекс юридических услуг по исполнительным производствам в отношении Ван Малдерен И.В. и по делу о банкротстве ИП Ван Малдерен И.В., что является достаточным для признания договора заключенным.

При этом п. 2.1 договора содержит подробный перечень услуг, которые оказываются Христенко В.В.

Из разъяснений, данных в п.п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Исходя из названных разъяснений, суд должен был исходить именно из презумпции добросовестности сторон правоотношения.

Представленный в дело договор с очевидностью соотносится со всеми исполнительными производствами в отношении Ван Малдерен И.В. и с делом о банкротстве ИП Ван Малдерен И.В., в рамках которых ее интересы представлял Христенко В.В. Иной договор между сторонами не представлен, на каком ином основании Христенко В.В. представлял интересы Ван Малдерен И.В. ответчик не пояснил.

Поведение истца по собранным и представленным в дело доказательствам нельзя признать недобросовестным, изначально Ван Малдерен И.В. также согласилась с оказанными услугами со стороны Христенко В.В. в рамках дела о банкротстве, подписав мировое соглашение, которое представляет собой сделку, тогда как в настоящем деле ответчик отрицает оказание каких-либо услуг со стороны Христенко В.В., то есть поведение Ван Малдерен И.В. направлено на уход от обязательства по оплате.

Также ответчик ссылается на то, что к положительному результату услуги Христенко В.В. не привели, что также не имеет правового значения, поскольку результат услуг не является условием их оказания.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе, самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе, положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение обязанностей.

Исходя из изложенного оплата по договору возмездного оказания услуг осуществляется не за результат, к которому могут привести оказанные услуги, а за сам факт исполнения обязательства по их оказанию.

Таким образом, оценке результат оказанных истцом ответчику услуг не подлежит.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны определили между собой стоимость услуг Христенко В.В., а потому ответчик обязан выплатить вознаграждение в установленном порядке.

Также следует отметить, что ответчик не направлял истцу претензий относительно неисполнения обязательств по договору, некачественного оказания услуг, от договора не отказывался, что свидетельствует о признании Ван Малдерен И.В. заключенного с Христенко В.В. договора до момента настоящего спора.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено материалами дела, копиями материалов дела в арбитражном суде, материалов исполнительных производств, работы в рамках исполнения судебных приказов (т. 1 л.д. 16-23, 32-54, т. 2 л.д. 5-242).

На основании изложенного в части отказа в удовлетворении требования Христенко В.В. решение подлежит отмене, требование надлежит удовлетворить частично на сумму 3 000 000 руб., как это согласовано между сторонами в п.п. 4.1.1, 4.1.2 договора.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 160 632,16 руб. не имеется, поскольку по существу являются “гонораром успеха”, который не подлежит взысканию. По изложенным выше основаниям, по общему правилу, стороны договора возмездного оказания услуг не могут ставить оплату труда в зависимость от принимаемого судом решения.

П. 4.1.3 договора от 19 мая 2016 года на оказание юридических услуг о том, что в случае снижения кредиторской задолженности, либо не удовлетворение требований кредиторов, заказчик дополнительно выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30% от суммы сниженной кредиторской задолженности, либо отклоненной судом, противоречит указанным выше нормам права, а потому в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку данным пунктом договора вознаграждение (гонорар успеха) предусмотрено не за совершение поверенным определенных действий или осуществление определенной деятельности, а за принятие судом выгодного для доверителя решения.

Положения п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года N 1-П).

На основании п. 4.4 договора в случае неоплаты либо несвоевременной оплаты сумм по договору, начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата сумм производится заказчиком в течении 7 дней с момента погашения суммы задолженности кредиторами, либо в течении 30 дней с момента подписания и утверждения мирового соглашения по погашению кредиторской задолженности.

Истец указывает на то, что расчеты с кредиторами произведены 06 июля 2018 года, а потому в силу п. 4.2 договора ответчик был обязан уплатить истцу вознаграждение не позднее 13 июля 2018 года.

Между тем, подтверждением расчетов с кредиторами служит определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 мая 2020 года о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Ван Малдерен И.В. (т. 1 л.д. 67, 68).

В целях правовой определенности ответчик должен был выплатить истцу вознаграждение не позднее 02 июня 2020 года, ввиду чего неустойку следует исчислить с 03 июня 2020 года по 01 апреля 2021 года, составит 909 000 руб. = 3 000 000 руб. х 0,1% х 303 дня.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В п. 75 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, при условии, что ответчик является физическим лицом, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, а также то, что неустойка в размере 909 000 руб. составляет почти 1/3 от суммы долга, период просрочки, возможно снизить взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до 500 000 руб., которая является разумной, справедливой и достаточной, соответствует последствиям нарушения обязательства, истцом не приведено обоснований тяжких последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательства.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 3 909 000 руб. в размере 27 745 руб.

При этом размер неустойки для исчисления госпошлины учитывается в рамках несниженной и признанной обоснованной суммы, что следует из разъяснений в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Христенко Вячеслава Викторовича.

В этой части принять по делу новое решение.

Взыскать с Ван Малдерен Ирины Владимировны, <...> в пользу Христенко Вячеслава Викторовича, <...> денежные средства по договору в размере 3 000 000 руб., неустойку 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины 27 745 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2023 года.