Решение по делу № 33-4564/2024 от 18.06.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-4564/2024

Дело № 2-76/2024

УИД 36RS0029-01-2024-000034-16

Строка 2.137г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2024 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Бухонова А.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

с участием прокурора Кривцова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бухонова А.В.,

гражданское дело № 2-76/2024 поисковому заявлению Мишина Н.Е. к Мироновой О.В., Миронову Д.Д. опризнании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии срегистрационного учёта,

по встречному исковому заявлению Мироновой О.В. к Мишину Н.Е. о признании незаконной регистрации по месту жительства, снятии срегистрационного учёта,

по апелляционной жалобе истца Мишина Н.Е.

нарешение Поворинского районного суда Воронежской области от24апреля2024года

(судья Кирпичева А.С.),

УСТАНОВИЛА:

Мишин Н.Е. обратился в суд с иском к Мироновой О.В., Миронову Д.Д., в котором просил признать Миронову О.В. и Миронова Д.Д. прекратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира), снять ответчиков с регистрационного учёта по адресу места жительства в спорной квартире (л.д. 9-11).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является членом семьи умершего нанимателя жилого помещения – ФИО10, предоставленного по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме истца в качестве членов семьи ФИО10 были указаны и зарегистрированы в спорной квартире: ФИО9 и ответчик Миронова О.В., их несовершеннолетние дети: ФИО9 и Миронов Д.Д. Истцом указано, что названные лица в спорную квартиру не вселялись. Впоследствии ФИО24 и ФИО9 снялись с регистрационного учёта. После смерти ФИО10 истец обратился в администрацию городского поселения город Поворино сзаявлением о заключении договора социального найма, однако ему было отказано, поскольку остальные члены семьи не дали на это согласие. В связи с этим Мишин Н.Е. обратился в суд (л.д. 9-11).

Впоследствии ответчик Миронова О.В. обратилась в суд со встречным иском, вкотором с учётом уточнений просила признать незаконной регистрацию истца МишинаН.Е. по месту жительства в спорной квартире, снять его с регистрационного учёта (л.д. 52-54, 68).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что согласно документам, которые были собраны для переселения из аварийного жилья по адресу: <адрес>, истец Мишин Н.Е. по данному адресу не был зарегистрирован. Ответчик ссылается на то, что после заключения договора социального найма выяснилось, что в спорной квартире зарегистрирован истец Мишин Н.Е., однако МироноваО.В. не давала согласия на это (л.д. 52-54, 68).

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от24.04.2024 вудовлетворении исковых требований Мишина Н.Е. и встречных требований МироновойО.В. отказано (л.д.151-154).

В апелляционной жалобе истец Мишин Н.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования (л.д. 162-164).

Подателем жалобы указано, что фактически ответчики с 2015 года непредпринимали попыток вселиться в спорную квартиру, не исполняют обязанности пооплате жилищно-коммунальных услуг, постоянно пользуются другим жилым помещением. В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчики лишены возможности пользоваться спорной квартирой из-за действий истца. Также в деле нет доказательств того, что ответчики пытались вселиться в спорную квартиру. Помнению истца, ответчики добровольно отказались от прав и обязанностей по договору социального найма, их регистрация в спорной квартире носит формальный характер. Суд не учёл, что ответчик Миронова О.В. состоит в браке, у неё есть иное жилое помещение. Приэтом с2015 года ответчики имели реальную возможность вселиться в спорную квартиру, получить ключи, обратиться в суд, в полицию (л.д. 162-164).

Ответчиком Мироновой О.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, вкоторых она просит решение оставить без изменения (л.д. 170-172).

Всудебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мишин Н.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика Мироновой О.В. – адвокат Кабилов В.Ш. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Прокурор КривцовВ.А. в судебном заседании всвоём заключении полагал, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку установлено, что ответчики имеют право на проживание в спорном помещении, а их непроживание в спорной квартире носит вынужденный характер ввиду наличия конфликтных отношений между сторонами.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, опричинах неявки несообщили, заявлений и ходатайств оботложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих вделе.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений нанеё, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПК РФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьёй 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишён жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только втой мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Согласно частям 1 и 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее– ЖКРФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных ЖКРФ.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В силу частей 1-3 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут сним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом вдееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Статьёй 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 постановления Пленума от02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике приприменении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что привременном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия вжилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд изжилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих внём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий впользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право нажилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ всвязи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения вдругое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи1ЖКРФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно абзацу 7 статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «Оправе граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства органом регистрационного учёта.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что вквартире по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира), внастоящее время зарегистрированы поадресу места жительства следующие лица (л.д. 37, 38, 81, 122, 123):

1) истец Мишин Н.Е., зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ;

2) ответчик Миронова О.В., зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ;

3) ответчик Миронов Д.Д., зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.

Спорная квартира предоставлена сторонам по договору социального найма отДД.ММ.ГГГГ № в рамках реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории городского поселения г. Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области, из аварийного жилищного фонда с учётом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства» (л.д.86-89, 95, 96-99).

Нанимателем по договору социального найма отДД.ММ.ГГГГ № является ФИО10

Согласно пункту 3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются: ФИО9, ФИО9, ответчики Миронова О.В. и Миронов Д.Д., истец Мишин Н.Е. (л.д. 96).

Ранее все вышеуказанные лица были зарегистрированы поадресу места жительства: <адрес>, подоговору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, по договору социального найма отДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 90-92, 94).

Вступившим в законную силу решением Поворинского районного суда Воронежской области от 30.07.2015 по гражданскому делу № 2-389/2015 отказано вудовлетворении исковых требований ФИО10 кФИО9, ФИО9, Мироновой О.В. и Миронову Д.Д. опризнании неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта (л.д. 47-50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Истец Мишин Н.Е. обратился в администрацию городского поселения города Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области сзаявлением опризнании себя нанимателем спорной квартиры. Вудовлетворении этого заявления МишинуН.Е. было отказано, поскольку не получено согласие остальных членов семьи нанимателя для признания его нанимателем по ранее заключённому договору социального найма вместо первоначального нанимателя (л.д. 16 оборот).

По ходатайству стороны истца в судебном заседании суда первой инстанции от08.04.2024 в качестве свидетелей были допрошены Свидетель №2 и Свидетель №1

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что проживает в квартире на 3 этаже дома, вкотором расположена спорная квартира. С 2019 года не видела Миронову О.В. и Миронова Д.Д. в спорной квартире. Также не слышала о каких-либо скандалах.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что проживает в квартире на 2 этаже дома, вкотором расположена спорная квартира. С 2014 года в спорной квартире проживали ФИО10, истец Мишин Н.Е., его жена, дочка, сын приезжал, потом дедушка – муж ФИО10 Также свидетелем указано, что она видела девочку, ФИО10 говорила, что это правнучка. О каких-либо скандалах свидетелю не известно.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании суда первой инстанции от08.04.2024 в качестве свидетелей были допрошены Свидетель №4 и Свидетель №3 (ранее – ФИО9).

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что ответчик Миронова О.В. приходится ей дочерью. Свидетелем указано, что когда Мишина Н.Е. не было в квартире, то было всё нормально, когда он появлялся – были скандалы. Миронова О.В. постоянно приходила кФИО10, чтобы помогать и чтобы жить, но Мишин Н.Е. ругался. Свидетелю известно, что Миронова О.В. обращалась в полицию, но там отвечали, что родственники должны разобраться сами.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что в 2014 году спорную квартиру давали ФИО10 – бабушке свидетеля. До 2018 года ФИО10 там проживала. Свидетель и её несовершеннолетняя дочь также были там прописаны. Свидетелем указано, что она и Миронова О.В. приходили к бабушке, хотели проживать в этой квартире. УМироновой О.В. ухудшилось положение, она поругалась со всеми и ей негде было жить. Она приходила туда, но Мишин Н.Е. не разрешал, они ругались между собой, он её выгонял, говоря, что Миронова О.В. не имеет на квартиру никакого права.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чём отобрана соответствующая подписка (л.д.137).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Миронова О.В. и Миронов Д.Д. имеют право пользования спорной квартирой, добровольно не отказывались от этого права, однако не могут пользоваться спорным жилым помещением ввиду сложившихся конфликтных отношений сМишиным Н.Е., в связи с чем их отсутствие в квартире носит вынужденный характер,

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, неустановлено.

Решение суда первой инстанции обжаловано истцом МишинымН.Е. в части отказа впризнании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учёта. Другими участвующими в деле лицами, втом числе ответчиками, решение суда необжаловано. В связи с этим в силу части 2 статьи327.1ГПКРФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда в остальной части неявляется предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при верном применении норм материального права, регулирующих отношения сторон.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу статьи83ЖК РФ суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Материалами дела подтверждается, что ответчики Миронова О.В. и Миронов Д.Д. обладают правом пользования спорной квартирой на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № как члены семьи нанимателя ФИО10 (л.д. 96-99).

В пункте 3 договора ответчики прямо указаны среди лиц, которые вселены вспорную квартиру одновременно с нанимателем (л.д. 96).

При этом по настоящее время ответчики сохраняют регистрацию поадресу места жительства в спорной квартире (л.д. 122, 123).

Судом первой инстанции верно указано, что ответчики Миронова О.В. и МироновД.Д. не проживают в спорной квартире вынужденно ввиду конфликтных отношений с истцом Мишиным Н.Е.

В частности, вступившим в законную силу решением Поворинского районного суда Воронежской области от 30.07.2015 по гражданскому делу № 2-389/2015 отказано вудовлетворении исковых требований ФИО10, в том числе, к Мироновой О.В. и Миронову Д.Д. опризнании неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта (л.д. 47-50).

В этом решении суда указано, что причиной, по которой ответчики не могут вселиться в предоставленную им квартиру по адресу: <адрес>, являются сложившиеся конфликтные отношения с Мишиным Н.Е., который произвёл в квартире ремонт, установил свою мебель, поменял дверь, не передав ответчикам ключи от входной двери, доступа в спорную квартиру они не имеют.

Данное решение суда не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, однако с учётом положений статьи 71 ГПК РФ содержащиеся в нём сведения о фактах правомерно оценены и учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения суда наряду с иными письменными доказательствами по делу.

При этом возникновение конфликтных отношений с истцом МишинымН.Е. следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от09.09.2014, в котором указано, что истец высказывал угрозы в адрес МироновойО.В., произнося слова: «Нехочешь выписаться по-хорошему, будет по-плохому…». Также указано, что МишинН.Е. пояснил, что высказывая данные слова, он подразумевал, что если она невыпишется из квартиры самостоятельно, то он обратится в суд и её снимут срегистрационного учёта в судебном порядке (л.д. 45-46).

Кроме того, наличие конфликтных отношений с истцом МишинымН.Е. понастоящее время подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, которые пояснили, что видели как стороны ругались, как Мишин Н.Е. сообщал Мироновой О.В., что она не имеет прав на квартиру, и препятствовал её и её ребёнку Миронову Д.Д. проживанию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты вовнимание показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, несостоятельны, поскольку показания этих свидетелей оценены судом. Вопреки позиции стороны истца показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 о том, что они не видели ответчиков с2019 года и неслышали о каких-либо конфликтах, не могут достоверно подтверждать отсутствие конфликтных отношений и препятствий для вселения, поскольку Свидетель №2 и Свидетель №1 не являлись участниками этих событий. В свою очередь, показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 основываются, в том числе, на том, что они лично видели конфликтные отношения сторон.

Таким образом, непроживание ответчиков Мироновой О.В. и Миронова Д.Д. вспорной квартире носит вынужденный характер, вызвано сложившимися конфликтными отношениями и действиями самого истца, от права пользования данным жилым помещением ответчики добровольно не отказывались.

Тот факт, что ответчики не отказывались от прав на спорное жилое помещение, дополнительно подтверждается исполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно платёжному документу, выставленному ГУП ВО «Облкоммунсервис» задекабрь 2023 года, предыдущий платёж был осуществлён 20.12.2023 насумму 104рубля 60копеек. В этом платёжном периоде к оплате за обращение с ТКО поспорной квартире выставлена сумма 17499рублей 35 копеек, в том числе начисление в текущем периоде насумму 313рублей 80копеек и долг 12126 рублей 64 копейки (л.д. 41).

Указанная сумма 17499рублей 35 копеек оплачена Мироновой О.В. 16.01.2024, то есть за 3 дня до подписания иска Мишиным Н.Е. (л.д. 11), что подтверждается чеком пооперации от 16.01.2024 (л.д. 43).

Ссылки истца на справку ООО «ГарантСтрой» от 17.11.2023 (л.д. 17) неопровергают внесение ответчиком платы 20.12.2023 и 16.01.2024 в счёт оплаты жилищно-коммунальных услуг, поставляемых вспорную квартиру, а подтверждают, что обязанность пооплате жилищно-коммунальных услуг исполняется обеими сторонами, то есть и истец и ответчики заинтересованы в содержании жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики с 2015 года не предпринимали попыток вселиться в спорную квартиру, не обращались в органы полиции и в суд, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу требований части 1 статьи56ГПК РФ наистце лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из спорной квартиры в другое место жительства.

В нарушение распределённого бремени доказывания истцом непредставлены какие-либо доказательства того, что отсутствие ответчиков в квартире является добровольным, что истец после принятия решения Поворинского районного суда Воронежской области от30.07.2015 по гражданскому делу № 2-389/2015 или в настоящее время обращался кответчикам, в том числе по вопросу оплаты жилищно-коммунальных услуг или иного содержания квартиры, а ответчики уклонились от их разрешения.

Доказательства того, что после вступления в законную силу решения Поворинского районного суда Воронежской области от 30.07.2015 по гражданскому делу № 2-389/2015 ситуация изменилась и ответчикам перестали чинить препятствия в пользовании квартирой, истцом также не представлены.

Напротив, из материалов дела следует, что Миронова О.В. и МироновД.Д. желают пользоваться спорным жилым помещением, однако истцом по настоящее время чинятся препятствия в пользовании квартирой.

Стороной ответчика представлены доказательства того, что отсутствие ответчиков вквартире носит вынужденный характер ввиду сложившихся конфликтных отношений сМишиным Н.Е., произведённой сменой замков и отсутствием уответчиков фактического доступа вжилое помещение.

При этом сторона ответчика производит оплату жилищно-коммунальных услуг, что объективно опровергает довод истца об отказе ответчиков в одностороннем порядке отобязанностей по договору социального найма.

При установленных обстоятельствах само по себе непроживание ответчиков вспорной квартире при наличии конфликтных отношений и препятствий впользовании квартирой не может являться достаточным основанием для вывода орасторжении договора социального найма жилого помещения, которым они вправе пользоваться как члены семьи нанимателя.

Сделанные выводы согласуются с правоприменительной позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии погражданским делам от 28.09.2023 № 88-30233/2023, в определении судебной коллегии погражданским делам от 24.04.2024 № 88-11899/2024, в определении судебной коллегии погражданским делам от 13.06.2024 № 88-13514/2024.

Суд первой инстанции пришёл кправильному выводу о том, что непроживание ответчиков в спорной квартире является вынужденным, а истцом непредставлены достаточные доказательства добровольного выезда ответчиков напостоянное место жительства в другое жилое помещение, и, следовательно, об отказе ответчиков отправ и обязанностей по договору социального найма.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал вудовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, суд первой инстанции правильно определил все юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение, соответствующее нормам материального права присоблюдении положений гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Поворинского районного суда Воронежской области от24 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишина Н.Е. – безудовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: