Решение по делу № 33-6768/2023 от 30.08.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-6768/2023

Дело № 2-1913/2023

УИД 36RS0006-01-2022-001420-52

Строка 2.154 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.

гражданское дело № 2-1913/2023 по иску Е Е Н к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2023 г.,

(судья Багрянская В.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

Ельшин Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 28730 рублей, неустойку за период с 28.04.2020 по 13.04.2023 в размере 310571, 30 рублей, продолжив начисление неустойки по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере
14365 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей, а также почтовые расходы в размере 190 рублей, указав, что 23.03.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Максима под управлением Талалова Н.А. и автомобиля Форд Фокус, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Талалов Н.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 07.04.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком указанный случай признан страховым и 22.04.2020 произведена выплата страхового возмещения в размере 21000 рублей. Не согласившись в размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчиком доплата страхового возмещения произведена не была. За защитой нарушенного права истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 22.06.2020 с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 22600 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 29.06.2020. Решением мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебной районе Воронежской области от 02.09.2020 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 6000 рублей. Полагая, что ответчиком незаконно изменена форма выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, истец 18.12.2021 обратился к ответчику с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения, без учета износа, а также выплатить неустойку. Ответчиком в удовлетворении претензии истца было отказано, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 31.01.2022 рассмотрение обращения истца было прекращено. Не согласившись с указанным решением, полагая, что страховое возмещение должно быть рассчитано ответчиком, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13.04.2023 постановлено: «Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Е Е Н недоплаченное страховое возмещение в сумме 28 730 рублей, штраф в сумме 14 365 рублей, неустойку за период с 28.04.2020 по 13.04.2023 в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 21 190 рублей.

Продолжить начисление неустойки в размере 1 % в день, начиная с 14.04.2023 по дату фактического исполнения обязательств, но не более 83 428 рублей 70 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета городского округа город Воронежа государственную пошлину в сумме 4 075 рублей.» (т. 1 л.д. 194-199).

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что истец в исковом заявлении просит взыскать доплату страхового возмещения без учета износа, однако это предмет требований не меняет, в связи с чем, фактически истцом направлены требования на оспаривание решения финансового уполномоченного от 12.06.2020, не учтено судом решение мирового судья которым прямо установлен размер страхового возмещения, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, судом не учтено, что ранее размер страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением суда, не обоснован вывод о взыскании страхового возмещения без учета износа, в заявлении истец просил выплату страхового возмещения, представил реквизиты, имело место соглашение между сторонами о выплате страхового возмещения в денежной форме, несоразмерность взысканной судом неустойки ( т. 1 л.д. 214-223).

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения ( т. 2 л.д. 8-11).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
САО «РЕСО-Гарантия» - Баркалова Т.В. действующая на основании доверенности
№ РГ-6405/20 от 21.07.2020 апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
Ельшина Е.Н.– Пожилых И.Э. действующий на основании доверенности
№ 36 АВ 3229245 от 20.08.2020 поддержал представленные возражения, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 23.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Максима г/н № под управлением Талалова Н.А. и автомобиля Форд Фокус г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан
Талалов Н.А., гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

07.04.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком указанный случай признан страховым и 22.04.2020 произведена выплата страхового возмещения в размере 21000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчиком доплата страхового возмещения произведена не была.

Решением финансового уполномоченного от 22.06.2020 с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 22600 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 29.06.2020.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебной районе Воронежской области от 02.09.2020 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 6000 рублей.

Полагая, что ответчиком незаконно изменена форма выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, истец 18.12.2021 обратился к ответчику с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения, рассчитав его исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также выплатить неустойку.

Ответчиком в удовлетворении претензии истца было отказано, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 31.01.2022 рассмотрение обращения истца было прекращено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате, должен быть рассчитан, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Росоценка» по инициативе финансового уполномоченного, против которого стороны не возражали, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа комплектующих изделий составляет 72430 рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчиком на основании заявления потерпевшего произведена выплата страхового возмещения в размере 21100 рублей. Впоследствии на основании решения финансового уполномоченного ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 22600 рублей. Общий размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком, составляет 43700 рублей (21100 + 22600).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь п. п. 1, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 43 700 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 28 730 рублей (72430 – 43 700), а также неустойка с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей, неустойка, начиная с 14.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности в размере 28 730 рублей из расчета 1 % за каждый день просрочки, при этом, неустойка, взысканная по дату фактического исполнения обязательств не может превышать 83428, 70 рублей, штраф в размере 14 365 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 1500 рублей и заявления финансовому уполномоченному в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей и с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 4075 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы стороны ответчика о том, что страховое возмещение должно быть выплачено с учётом износа и обязательства страховщика исполнены надлежащим образом, судебной коллегией отклоняются, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом обОСАГО.

В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (заисключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии спунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи12Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, посоглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

С учётом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также с учётом того, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства безучёта износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить отстраховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам навосстановительный ремонт без учёта износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Учитывая изложенное, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона обОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, невыдало потерпевшему направление на ремонт, то оно должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему ворганизации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ обобязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков наосновании статьи 397 ГК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведён не был, направление наремонт ответчиком не выдавалось, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, врассматриваемом случае не имеется, доказательства обратного в нарушение распределённого бремени доказывания по спорам о защите прав потребителей ответчиком непредставлены.

Довод жалобы ответчика о том, что потерпевший был согласен на получение страхового возмещения в денежной форме, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлено письменное соглашение, заключённое страховщиком с Ельшиным Е.Н., обизменении формы страхового возмещения.

Довод о том, что таким соглашением или волеизъявлением наизменение формы страхового возмещения является то, что истцом страховщику были представлены банковские реквизиты, однако указанное несвидетельствует осогласии истца на изменение формы страхового возмещения. Сообщение страховщику банковских реквизитов обязательно для потерпевшего в силу абзаца 4 пункта 3.10 Правил ОСАГО (вредакции, действовавшей надень обращения потерпевшего в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае).

Сделанные выводы согласуются смногочисленной правоприменительной практикой, изложенной, в том числе в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2023 по делу № 88-14558/2023.

Из содержания заявления истца о страховом возмещении также не следует выражения согласия на изменение формы страхового возмещения на денежную выплату, которая в силу положений Закона об ОСАГО подлежит расчету с учетом износа деталей.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения, в полном объеме, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение с учетом выводов заключения проведенного ООО «Росоценка» по инициативе финансового уполномоченного в размере 28 730 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику 07.04.2020. Таким образом, срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истек 27.04.2020. Ответчиком доплата страхового возмещения в размере 28 730 не произведена до настоящего времени. Период просрочки исполнения обязательств за указанный период составляет 1 081 день. Размер неустойки за указанный период составляет 310571, 30 рублей (28 730 х 1 % х 1081),

Таким образом, установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для начисления и взыскании указанной суммы неустойки, при этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, с учетом заявления ответчика, уменьшил ее размер до 100 000 рублей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции и так значительно снижен размер подлежащей взысканию неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для большего уменьшения неустойки не имеется.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных постановлений), применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, страховщик, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемой неустойки, указывает лишь на спорный характер заявленного события и на требования разумности и справедливости, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию суммы неустойки, не приводит.

При этом, из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка со стороны страховщика установлена.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что подлежащая взысканию сумма неустойки в определенном судом первой инстанции размере 100 000 рублей не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит, таким образом, оснований для ее большего снижения, не имеется.

Указанный вывод, согласуется с правоприменительной практикой, изложенной в том числе в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2023 по делу № 88-2232/2023.

Поскольку в указанном ответчиком решении мирового судья предметом рассмотрения не являлось страховое возмещение без учета износа, указание на применение 61 ГПК РФ основаны не неверном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» –
без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: