Решение по делу № 2-202/2023 (2-6173/2022;) от 17.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

УИД 19RS0001-02-2022-008569-03

20 сентября 2023 года Дело №2-202/2023

Абаканский городской суд Республики Хакасия,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Матвиенко В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Абакана к Сербаевой Л.В. об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние и по встречному исковому заявлению Сербаевой Л.В. к Администрации города о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

с участием: представителя истца – Администрации города Абакана Самсоновой Н.А., действующей на основании доверенности;

представителя ответчика – Солушкиной И.Н., действующей на основании доверенности;

представителя третьего лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РХ – Магеррамовой З.Р., действующей на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Абакана обратилась в суд с иском об обязании Сербаевой Л.С. за свой счет привести в первоначальное состояние нежилое помещение по адресу: <адрес>, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РХ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление Сербаевой Л.С. к Администрации города Абакана о признании нежилого помещения по адресу: <адрес> жилым.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Солушкина И.Н. заявленные требования изменила, просила суд сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 188,4 кв.м в переустроенном и перепланированном состоянии.

В судебном заседании представитель Администрации города Абакана Самсонова Н.А. заявленные требования поддержала, требования встречного иска не признала, суду пояснила, что Сербаева Л.С. является собственником нежилого помещения, расположенного на 16 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В ходе обследования, проведенного Минстроем РХ по обращениям собственников дома, в помещении ответчика была выявлена перепланировка и переустройство. При этом, разрешающие документы на перепланировку и переустройство помещения у ответчика отсутствуют. Судом были проведены судебно-технические экспертизы. Данные экспертизы являются неполными и не основаны на фактических обстоятельствах дела. Так, экспертизой установлено устройство инженерных сетей для образуемого санузла, а также подключение раковины в комнате уборочного инвентаря (помещение №5). Однако, согласно фотографиям, сделанным при осмотре помещения, помимо указанных работ установлено также устройство душа в помещении №5 и двух раковин в помещении №1 и помещении коридора №2. Данные работы в экспертном заключении не указаны. Не исследован вопрос о местах размещения оборудования, его подключении к общедомовым сетям водоснабжения и водоотведения, вопрос нависания указанного оборудования над жилым помещениями нижнего этажа. Установка дополнительного сантехнического оборудования влечет увеличение нагрузки на общедомовые сети водоснабжения и водоотведения, что может привести к нарушению в работе систем. Вопрос увеличения нагрузки в результате дополнительного сантехнического оборудования экспертом не исследовался. В заключении строительной экспертизы содержится вывод об отсутствии дополнительных врезок в общедомовые системы, однако подтверждающая это схема расположения инженерных коммуникаций, исключающая данные врезки, в экспертизе не представлена. Поскольку перепланировка, переустройство нежилого помещения связаны с использованием общедомового имущества (общедомовых вентиляционных шахт), на проведение таких работ требуется согласие собственников общего имущества многоквартирного дома, которое ответчиком, в нарушение ч. 2 ст. 36 ЖК РФ не предоставлено. Их фотографий сделанных при осмотре помещения видно, что в предполагаемых нежилых помещениях – офисах обустроены спальни. В помещениях устроены душ и туалет, несколько раковин, оборудован кухонный уголок с микроволновой печью, холодильником, чайником. Таким образом, по функциональному назначению помещение используется для проживания граждан. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате самовольной перепланировки ответчиком создано нежилое помещение для оказания гостиничных услуг (хостел). Ответчик использует спорное помещение для оказания гостиничных услуг в нарушение требований п. 5.2.7 СП 4.13130.2013, в отсутствие системы пожарной сигнализации, первичных средств пожаротушения, помещение не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей, вход и эвакуационный выход не изолированы от жилой части здания, эксплуатируются светильники со снятыми колпаками. Представитель истца настаивает, что произведенные ответчиком работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения не соответствуют обязательным требованиям, установленным жилищным законодательством, п. 19 Положения №47, п.п 5.7, 3.1.14 СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003. Выполненная ответчиком перепланировка и переустройство нежилого помещения нарушают права иных жильцов многоквартирного дома. Дополнительно представитель указывает, что экспертное заключение также подписано инженером-проектировщиком Михайловой К.В. Однако, документы подтверждающие образование эксперта, не приложены, отсутствуют сведения о включении ФИО2 в национальный реестр специалистов. Представитель Администрации города Абакана Самсонова Н.А. просила суд заявленные требования удовлетворить, в удовлетворении требований встречного иска отказать.

Представитель ответчика Солушкина И.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала, требования уточненного встречного иска поддержала, суду пояснила, что в результате переустройства и перепланировки помещений №1 и №2 было образовано 7 помещений, из которых мокрые зоны это помещения №1, 3, 4. Данные мокрые зоны располагаются над аналогичными помещениями на нижнем этаже. Имущество многоквартирного дома ответчиком не использовалось. Требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям помещение соответствует. Ссылка на решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению представителя ответчика, не состоятельная, так как предметом рассмотрения дела было использование помещения для предоставления гостиничных услуг. После вынесения данного решения ответчик прекратила использовать помещение для этих целей. В настоящее время помещение не используется никаким образом. Результаты судебных экспертиз являются обоснованными. В связи с чем, представитель ответчика Солушкина И.Н. просила суд в удовлетворении требований Администрации города Абакана отказать, требования встречного иска удовлетворить.

Ответчик Сербаева Л.С. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием представителя ответчика.

Представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РХ Магеррамова З.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержала, требования встречного иска не признала, суду пояснила, что экспертизой проверки на предмет места расположения санузлов не было, не понятно соответствует ли расположение санузлов п. 24 Постановления Правительства РФ №47 от 28.01.2006. Также экспертом не проверялось где происходит подключение к сетям водоснабжения, не проверялось задействовано ли общее имущество при подключении к сетям водоснабжения. В экспертизе не отражено каким образом подключена вытяжная система, есть ли она вообще в устроенных санузлах и комнате инвентаря, является ли она автономной. Представитель Минстроя Хакасии Магеррамова З.Р. просила суд заявленные требования удовлетворить, в удовлетворении требований встречного иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела в их совокупности, суд, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Сербаева Л.С. является собственником нежилого помещения, площадью 189 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту, имеющемуся в материалах дела, помещение, площадью 189 кв.м., по адресу: <адрес>, состоит из: №1 офисное помещение площадью 37,5 кв.м, №2 санузел площадью 6,8 кв.м., №3 офисное помещение площадью 98,4 кв.м., №4 офисное помещение площадью 37 кв.м., №5 подсобное помещение площадью 9,3 кв.м. (л.д. 76-77, том 1).

Из акта выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РХ, следует, что при осмотре помещения по адресу: <адрес> установлено устройство дополнительных помещений (спальни, коридоры, прихожие).

Согласно письму Администрации города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ разрешающие документы на перепланировку и переустройство нежилого помещения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РХ в адрес Сербаевой Л.С. вынесено предостережение о недопустимости нарушений №, предложено обеспечить использование помещения в соответствии с требованиями п. 1 ст. 26 ЖК РФ, п. 1.6 Правил №170.

Постановлением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РХ № от ДД.ММ.ГГГГ Сербаева Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ).

В п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, разъяснено, что переоборудование жилых помещений может включать в себя: устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

    Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд считает установленным, что Сербаевой Л.С. в помещении по адресу: <адрес> произведена самовольная перепланировка и переустройство.

Представитель ответчика в судебном заседании данные обстоятельства не отрицала.

    Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Соответственно, согласно распределению бремени доказывания Администрация города Абакана должна предоставить суду доказательства, что перепланировка и переустройство произведено с нарушением обязательных требований, установленных федеральными правовыми актами; ответчик в свою очередь должен предоставить доказательства, что сохранение помещения в переустроенном и перепланированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения, в том числе, соответствия нежилого помещения техническим регламентам и иным обязательным требованиям. В определении суд указал о возможности привлечения экспертным учреждением ООО «АИС» специалистов, не состоявших в их штате, если их специальные познания необходимы для дачи заключения.

    Из заключения эксперта шифр № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общее техническое состояние строительных конструкций, инженерных сетей оценено как работоспособное, т.е. с точки зрения несущей работоспособности не представляют угрозу жизни и здоровья.

    В связи с уточнением исковых требований определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

    Согласно заключению строительной экспертизы шифр № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «АИС», на момент обследования было установлено, что в нежилом помещении была выполнена перепланировка и переустройство. Перепланировка заключается в следующем: демонтаж перегородок; монтаж гипсокартонных перегородок по металлическому каркасу. Переустройство заключается в устройстве инженерных сетей для образуемого санузла, а так же подключения раковины в комнате уборочного инвентаря. Из помещения 1 и 2 образовалось 7 помещений. Из помещения 4 образовалось 2 помещения. Состав помещений после выполненной перепланировки: 1 помещение - нежилое; 2 помещение - коридор; 3 помещение - подсобное; 4 помещение - санузел; 5 помещение - комната уборочного инвентаря; 6 помещение - гардероб для сотрудников; 7 помещение - нежилое; 8 помещение - нежилое; 9 помещение - нежилое; 10 помещение - нежилое; 11 помещение - подсобное. В ходе перепланировки и переустройства были перенесены «мокрые зоны» - санузел и комната уборочного инвентаря с установленной раковиной. Собственником помещения были предоставлены акты скрытых работ. В соответствии с Актом освидетельствования скрытых работ при перепланировке и переустройстве проведена гидроизоляция пола 2 слоями гидроизола ГИ-1 на битумно-полимерной мастике (ГОСТ 10923-93).

    Эксперт пришел к выводу, что в ходе перепланировки и переустройства были выполнены следующие работы: демонтаж перегородок; устройство гипсокартонных перегородок по металлическому каркасу; устройство санузла с подключением к сетям холодного/горячего водоснабжения, канализации; устройство комнаты уборочного инвентаря с установкой раковины и подключения к сетям холодного/горячего водоснабжения, канализации. Функциональное назначение нежилого помещения на момент обследования определить не представляется возможным, так как помещение не эксплуатируется. Работы по перепланировки и переустройству помещения соответствуют требованиям строительных, санитарных норм и правил, и правил пожарной безопасности. Помещения нежилого помещения оборудованы автономными дымовыми пожарными извещателями ИП 212-142 [СП 54.13330.2009, п.7.3.3.], выполненными ИП ФИО1, имеющем лицензию МЧС №, «Акт сдачи в эксплуатацию» № от ДД.ММ.ГГГГ имеется в наличии. Извещатели пожарные дымовые применяются для автоматического обнаружения пожара и установлены под перекрытием в защищаемых помещениях. Автономные дымовые пожарные извещатели оборудованы встроенной системой оповещения, согласно НПБ 66-97. Ширина эвакуационного выхода 0,84, что соответствует требованию п. 19 СП 1.13130.2020. В результате проведенного обследования установлено, что строительные конструкции, инженерные системы находятся в работоспособном техническом состоянии (в соответствии с СП 13-12-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", раздел 3 "...Работоспособное состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается..."), то есть с точки зрения несущей способности не представляют угрозу жизни и здоровья людей. При проведении работ по перепланировки и переустройству нежилого помещения имущество многоквартирного жилого дома не использовалось.

Для пояснения результатов судебной экспертизы судом был допрошен эксперт, проводивший экспертизу ФИО1, который суду пояснял, что мокрые зоны в спорном помещении расположены над мокрыми зонами нижнего этажа, это было установлено из проекта многоквартирного дома, который был предоставлен эксперту. Дополнительно установленные в помещении раковины, нагрузку на водоотведение в многоквартирном доме не несут. Дополнительно установленные раковины не являются мокрыми зонами. Вмешательства истца в общедомовое имущество не было, в вентиляционной шахте имеется один канал, дополнительного канала, устроенного ответчиком, нет. Определить функциональное назначение не возможно, поскольку нежилое помещение на момент осмотра не используется, в само помещение выглядит как с неоконченным ремонтом.

Оценивая указанное заключение экспертизы, сопоставив с пояснениями эксперта, суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 79 - 87 ГПК РФ, эксперт имеет необходимый стаж работы, образование, квалификацию, экспертиза проведена в экспертном учреждении, имеющем право на осуществление данного вида деятельности, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и научно обосновано, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме, с учетом полномочий и компетенции экспертов, экспертиза проведена с выездом на местность и на основании исходных материалов, которые были собраны и представлены экспертам с соблюдением требований закона.

Довод представителя истца, что к экспертизе не приложены документы подтверждающие образование эксперта ФИО2, отсутствуют сведения о её включении в национальный реестр специалистов, суд не принимает во внимание. Так, действительно в водной части экспертизы, в сведениях о специалистах указана ФИО2 и её образование. ФИО2 подписано заключение экспертизы, но документы, подтверждающие её образование, к экспертизе не приложены. Вместе с тем, подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отобрана только у ФИО1 В связи с чем, суд считает, что фактически экспертизу проводил ФИО1 и именно он несет ответственность за её результаты. ФИО2 при проведении экспертизы являлась его помощником.

    Доказательств опровергающих результаты судебной экспертизы, представителем Администрации города Абакана, в нарушение ст. 56, 60 ГПК РФ, суду не предоставлено.

    Так, п. 24 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 предусмотрено, что размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Из данной нормы следует, что расширение санузла как помещения с повышенной влажностью возможно только за счет нежилых помещений.

    В материалах дела имеется план 15 и 16 этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, из которых следует, что образованные истцом мокрые зоны - помещение №3, 4, 5, расположены непосредственно над санузлом и коридором в квартире этажом ниже. Соответственно, расположение мокрых зон в спорном помещении отвечает нормативным требованиям. Кроме того, ответчиком проведена гидроизоляция пола в мокрых зонах, что подтверждается имеющимся в материалах дела актами освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ. Как указывал эксперт, установка дополнительных раковин в нежилом помещении не является оборудованием мокрых мест, а, следовательно, установка дополнительных раковин прав и законных интересов собственников многоквартирного дома не нарушает.

    Довод представителя истца об использовании общего имущества собственников многоквартирного дома, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств этого не предоставлено, а эксперт, в свою очередь, отрицает данное обстоятельство.

    Ссылку представителя истца на решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд считает не состоятельной.

    Решением от ДД.ММ.ГГГГ суд, по заявлению Главного управления МЧС по РХ, запретил Сербаевой Л.С. эксплуатацию помещения для предоставления гостиничных услуг, расположенного по адресу: <адрес>

Данным решением установлено, что Сербаева Л.С. эксплуатировала спорное помещение для предоставления гостиничных услуг, с нарушением требований пожарных норм и правил. Соответственно, предмет доказывания по данному делу отличается от предмета доказывания по настоящему делу.

Представитель ответчика в судебном заседании указывала, что после вынесения данного решения, Сербаева Л.С. спорное помещение не использует, все нарушения, указанные в решении, ответчиком устранены.

Данный довод подтверждается вышеуказанными результатами судебной экспертизы о соответствии помещения требованиям правил пожарной безопасности. Допрошенный в судебном заседании эксперт также указывал, что виду помещения, на момент его осмотра, видно, что помещение не используется. То обстоятельство, что в помещении остались кровати с заправленным постельным бельем, имеется кухонный уголок, само по себе не свидетельствует об использовании в настоящее время помещения в качестве жилого. Иных доказательств, что после вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик продолжила использовать помещение в качестве жилого, суду не предоставлено.

    Учитывая собранные по делу доказательства, суд исходит из отсутствия доказательств того, что произведенная в нежилом помещении перепланировка и переустройство ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, нарушению противопожарных устройств.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Администрации города Абакана об обязании привести нежилое помещение по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, поскольку нарушения строительных, пожарных, санитарных норм и правил, нарушение прав и законных интересов собственников многоквартирного дома произведенной перепланировкой и переустройством не установлено.

Вместе с тем, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения были выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Сербаевой Л.С. о сохранении нежилого помещения в переустроенном состоянии.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Администрации города Абакана к Сербаевой Л.В. об обязании привести нежилое помещение по адресу: <адрес> в первоначальное состояние – отказать.

Исковые требования Сербаевой Л.В. удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение по адресу: <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2023.

СУДЬЯ:                             Е.А. ЦАРЕВА