Решение по делу № 33-17420/2018 от 22.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-17420/2018

г. Уфа 04 сентября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего          Голубевой И.В.,

судей                  Демяненко О.В. и Куловой Г.Р.

при секретаре                 Гильмутдиновой И.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фазлуллина К.Ф. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 06 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., объяснения представителя ООО «НСГ-Росэнерго» - Зиннуровой З.Т., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фазлуллин К.Ф. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки Тойота Камри, госномер №..., и автомобиля марки ВАЗ 2106, госномер №..., под управлением ШАР, по вине последнего. Автогражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», его ответственность - в ООО «НСГ-Росэнерго». На его обращение по вопросу возмещения материального ущерба и досудебную претензию страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 10 900 рублей, что недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «...» № 595 от 22 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 388 209 руб., за составление заключения уплачено 7 000 руб.

Просил взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» недоплаченное страховое возмещение в размере 377 309 руб., неустойку за период времени с 29 января 2018 года по день вынесения решения суда по существу, а также штраф, убытки по оплате услуг эксперта и судебные расходы.

Обжалуемым решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Фазлуллина К.Ф. к ООО «НСГ-Росэнерго» о выплате страхового возмещения.

В апелляционной жалобе Фазлуллин К.Ф. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая на то, что судебная экспертиза, положенная в основу решения суда, проведена с нарушением требований, поскольку ООО «НСГ – «Росэнерго» является членом организации, проводившей экспертизу.

Информация о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Фазлуллина К.Ф. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 06 июля 2018 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 названного Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 9 декабря 2017 года адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Тойота Камри, госномер №..., под управлением АМД, и автомобиля марки ВАЗ 2106, госномер №..., под управлением ШАР, по вине последнего.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Ответственность ШАР застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ...), гражданская ответственность АМД застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» (полис ...) с лимитом ответственности 400000 руб.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «...» с целью определить реальный ущерб автомобиля, согласно экспертному заключению которого № 595 от 22 декабря 2017 года рыночная стоимость автомобиля марки Тойота Камри, госномер №... в до аварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов на 09 декабря 2017 года составляет 388 209 руб. За услуги эксперта истцом уплачено 7 000 рублей.

09 января 2018 года посредством почтового отправления ООО «НСГ- Росэнерго» получено заявление представителя Фазлуллина К.Ф. – Гулиева Д.С. о наступлении страхового случая, с требованием произвести страховую выплату по результатам независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП ... № 6187 от 19 января 2018 года), составленному по результатам проведения автотехнической экспертизы на основании договора с ООО «НСГ- Росэнерго», не все повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

01 февраля 2018года Фазлуллин К.Ф. направил ООО «НСГ - Росэнерго» досудебную претензию.

ООО «НСГ- Росэнерго» направило ответ о том, что предоставленная экспертиза не соответствовала требованиям закона, в связи с чем была организована экспертиза с привлечением эксперта-техника ..., в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433- П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», согласно заключению № 6971 от 13 февраля 2018 года сумма ущерба составила с учетом износа 10 900 руб.

Согласно платежного поручения № 500 от 16 февраля 2018 года представителю Фазлуллина К.Ф - Гулиеву Д.С. выплачена сумма ущерба в размере 10 900 руб.

Согласно платежному поручению № 757 от 02 марта 2018 года представителю Фазлуллина К.Ф - Гулиеву Д.С. выплачена неустойка в размере 1962 руб. в связи с фактической просрочкой страховой выплаты в период с 30 января 2018 года по 16 февраля 2018 года, в соответствии с распоряжением ООО «НСГ- Росэнерго» от 15 февраля 2018 года.

Претензия о доплате страхового возмещения, полученная страховщиком 11 апреля 2018 года, оставлена без удовлетворения.

На основании ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности вышеуказанных заключений определением Учалинского районного суда г. Уфы от 11 апреля 2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ....

Согласно заключению ... № 006-01-00345 от 20 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, от повреждений, достоверно установленных, как полученных в результате заявленного ДТП, составляет 7 300 руб.

Данное заключение эксперта судом обоснованно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, т.к. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме, а также неустойка за несвоевременную выплату за период с 30 января 2018 года по 16 февраля 2018 года, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Фазлуллина К.Ф.

Судебная коллегия считает правильным данный вывод суда, поскольку он основан на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено доводов указывающих на то, что данное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, достаточных и допустимых доказательств недостоверности содержащихся в нем сведений, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 06 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фазлуллина К.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий                      И.В. Голубева

Судьи                                 О.В. Демяненко

                                     Г.Р. Кулова

Справка: судья Гильманов Р.М.