Решение по делу № 33-4026/2023 от 09.02.2023

дело № 33-4026/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.03.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего Локтина А.А., при ведении протокола помощником судьи Малярик А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Спириной Н.А. на определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.01.2023 о взыскании расходов на представителя по гражданскому делу №2-829/2022 (УИД: 66RS0011-01-2022-000659-59) по иску Спирина Евгения Васильевича к Спириной Наталье Александровне о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением

установил:

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.07.2022 удовлетворены вышеуказанные исковые требования Спирина Е.В. к Спириной Н.А.

Определен порядок пользования квартирой <№> в <адрес> в <адрес>, согласно которому Спирину Е.В. передана в пользование комната площадью 10,4 кв.м. (<№> согласно поэтажному плану с экспликацией жилого помещения); Спириной Н.А. передана в пользование комната площадью 10,2 кв.м (<№> согласно поэтажному плану с экспликацией жилого помещения), остальные помещения в квартире (смежная комната площадью 17,4 кв.м, кухня, санузел, прихожая) оставлены в общем пользовании истца и ответчика.

На Спирину Н.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Спириным Е.В. комнатой площадью 10,4 кв.м. путем передачи истцу ключей от двери в эту комнату и в квартиру в срок до 12.08.2022.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.10.2022 указанное решение изменено в части.

На Спирину Н.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Спириным Е.В. комнатой площадью 10,4 кв.м. (<№> согласно поэтажному плану с экспликацией жилого помещения) в <адрес> в <адрес> путем передачи истцу ключей от дверей в квартиру в срок до 01.11.2022.

В остальной части решение Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от 12.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Спириной Н.А. - без удовлетворения.

Истцом Спириным Е.В. 16.11.2022 подано заявление о взыскании с ответчика Спириной Н.А. расходов на представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.01.2023 указанное заявление удовлетворено частично. Со Спириной Н.А. в пользу Спирина Е.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В частной жалобе ответчик Спирина Н.А. просит определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.01.20223 изменить, уменьшить размер расходов на представителя до 10000 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.

Доводы частной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку суд правильно применил положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в п.п. 1, 10, 11, 12 и 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объективно оценил доказательства несения истцом расходов на представителя в суде первой и апелляционной инстанции, принял во внимание сроки рассмотрения спора, уровень сложности гражданского дела и объем его материалов, объем оказанных юридических услуг, степень эффективности участия представителя в данном гражданском деле.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ППВС № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 ППВС № 1).

Судом требуемая истцом сумма расходов на представителя снижена в два раза, - до 20000 рублей.

Ссылок на обстоятельства, указывающие на наличие объективных оснований, позволяющих в еще большем размере уменьшить расходы на представителя, в частной жалобе не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 28 ППВС № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В данном случае истцом и ответчиком в установленном порядке требований о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании расходов на представителя, не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.01.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Спириной Н.А. – без удовлетворения.

Судья А.А. Локтин