Решение по делу № 11-41/2016 от 10.08.2016

Дело № 11-41/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

01 сентября 2016 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И. при секретаре судебного заседания Козловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Банк "Возрождение" (ПАО) на определение и.о. мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области – мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 25 июля 2016 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, а также материалы по данной жалобе,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Банк "Возрождение" (ПАО) обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Петровой Е. А. досрочно задолженности по кредитному договору <номер> от 06 октября 2015 года и о возмещении расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи от 25 июля 2016 года заявителю было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Заявителем Банк "Возрождение" (ПАО) подана частная жалоба об отмене указанного определения мирового судьи.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд не находит основания для отмены определения по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из заявления и приложенных к нему документов, кредитный договор заключен 06 октября 2015 года сроком на 24 месяца, заявление подано в суд 20 июля 2016 года, то есть до истечения срока действия кредитного договора. Таким образом, заявителем заявлено требование к Петровой Е.А. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Указанные требования изначально нельзя признать бесспорными, по которым возможно вынесение судебного приказа.

Требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве, что служит основанием к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа; данные требования могут быть заявлены только в исковом порядке.

В данном случае отсутствуют основания для вынесения судебного приказа.

Разрешение дела, предполагающего наличие спора о праве, в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений является ошибкой в применении норм процессуального права, а именно: статьей 12, 122, 125 ГПК РФ, влекущей существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов должника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007г. № 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п.4 ч.1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При рассмотрении данного спора и установлении обстоятельств, имеющих значение для данного дела, не исключено уточнение размера долга, исключение неоправданных договором платежей, применение судом положений ст. 333 ГК РФ в интересах ответчиков, что невозможно при выдаче судебного приказа.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для отмены определения и.о. мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области – мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 25 июля 2016 года.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329, 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области – мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 25 июля 2016 года об отказе в принятии заявления Банк "Возрождение" (ПАО) о вынесении судебного приказа о взыскании с Петровой Е. А. досрочно задолженности по кредитному договору <номер> от 06 октября 2015 года и о возмещении расходов по оплате госпошлины - оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Банк "Возрождение" (ПАО) - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Крючков С.И.