Решение по делу № 2-2128/2018 от 28.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Н.Новгород    30.07.2017г.

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И.

с участием представителя истца – Калишина Д.В.,

ответчика Бушмакина В.Л., представителя ответчика – Бушмакина Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП ГЦСС к Бушмакину В.Л. о взыскании материального ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП ГЦСС обратился в суд с иском к Бушмакину Виталию Леонидовичу о взыскании материального ущерба, указав, что 24.12.2016 на 553 км автодороги «Москва-Уфа» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля «Ford». В результате ДТП, автомобилю «Ford» были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Бушмакин В.Л. – водитель другого участвующего в ДТП автомобиля. В рамках урегулирования убытков в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец получил от страховщика Бушмакина В.Л. 400 000 рублей, однако стоимость восстановительного ремонта составила – 1 137 900 рублей.

Истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта – 737 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 10 579 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Истец и представитель вину Бушмакина В.Л. в ДТП не отрицали, но исковые требования не признали ввиду несогласия с заявленным размером ущерба.

Стороны были извещены надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 24.12.2016 на 553 км. автодороги «Москва-Уфа». Бушмакин В.Л. управляя автомобилем «2834ВК» государственный регистрационный знак (№) не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Ford» гос.номер (№) под управлением Мотовилова С.Е. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль произвел столкновение с двумя другими транспортными средствами и получил механические повреждения.

Постановлением №18810052150003551815 Бушмакин В.Л. привлечён к административной ответственности.

Факт ДТП и свою вину в нём ответчик не оспаривал.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема повреждений, подлежащих учёту при производстве страхового возмещения и размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением его проведения экспертам ООО «НЭКСТ».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «НЭКСТ» №58СЭ/2018 от 02.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford», государственный регистрационный знак (№) без учета износа, на дату ДТП, составляет 1 318 365 рублей, стоимость автомобиля истца по среднерыночным ценам в Челябинской области в доаварийном состоянии на дату ДТП – 665 709 рублей, стоимость годных остатков – 149 600 рублей.

В судебном заседании после поступления результатов судебной экспертизы представитель истца исковые требования изменил, просил взыскать в пользу ФГУП ГЦСС ущерб в размере 116 109 рублей и судебные расходы.

Ответчик и его представитель иск признали.

При определении размера страхового возмещения суд принимает за основу заключение судебного эксперта.

Не доверять выводам судебного эксперта ООО «НЭКСТ» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы.

Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта его проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

Истцом представлен расчёт причиненного ущерба в размере 116 109 рублей, который определён, как разница между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля и стоимостью годных остатков. Суд в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям и считает возможным взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 116 109 рублей.

Основания, позволяющие освободить ответчика от обязанности возместить причинённый вред, при рассмотрении гражданского дела не установлены.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 10 579 рублей. Судом исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 522 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 116 109 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 3 522 ░░░░░░ 18 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░