Решение по делу № 2а-1939/2019 от 26.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 мая 2019г. №2а-1939

50RS0005-01-2019-002764-40

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Ланцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Славянская» к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> Михайловской ФИО10 о признании постановлений незаконными, возобновлении исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Славянская» обратился в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> Михайловской И.А. о признании постановлений незаконными, возобновлении исполнительных производств, ссылаясь на то, что решением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО4, ФИО6, ФИО4, ФИО3 в пользу административного истца была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. и судебные расходы, всего <данные изъяты> коп. в солидарном порядке. ДД.ММ.ГГГГ. административным ответчиком были возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных документов, выданных Дмитровским горсудом на основании указанного судебного акта. ДД.ММ.ГГГГ. административным ответчиком исполнительные производства были окончены в связи с исполнением судебного акта. Административный истец не согласен с данными действиями административного ответчика и просит признать постановления административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №-ИП о взыскании с ФИО3, № о взыскании с ФИО4, №-ИП о взыскании с ФИО6, №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу административного истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг незаконными, возложить на административного ответчика обязанность по возобновлению исполнительных производств, восстановить срок для обращения в суд с данным иском, пропущенный по уважительным причинам.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> Михайловская И.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, возражений по административному иску в суд не представила.

Заинтересованное лицо Белозеров Д.А. с административным иском не согласился, просил применить срок исковой давности к предъявленным требованиям, пояснил, что оплату по исполнительному листу произвел в ООО «МосОблЕИРЦ».

Заинтересованные лица – Белозеров А.А., Белозеров А.А., Белозерова И.В., ООО «Эко-Жилком», УФССП России по М.О. в судебное заседание не явились, извещались о дне рассмотрения дела надлежаще, мнение по административному иску не выразили.

Представитель заинтересованного лица ООО «Дмитровтеплосервис» иск поддержала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровского городского суда <адрес> с ФИО4, ФИО4, ФИО3АВ., ФИО6 в пользу ООО «Славянская» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2015г. по март 2017г. и судебные расходы в размере 107642 руб. 06 коп. в солидарном порядке. Решение суда вступило в законную силу 05.02.18г. (л.д.62).

На основании решения Дмитровским городским судом <адрес> по вышеуказанному гражданскому делу были выданы исполнительные листы в отношении каждого должника. Исполнительные листы предъявлены взыскателем ООО «Славянская» в Дмитровский РОСП УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> Михайловской И.А. возбуждены исполнительные производства № в отношении Белозеровой И.В., №-ИП в отношении Белозерова Д.А., № в отношении Белозерова А.А., №-ИП в отношении Белозерова А.А.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства в отношении должников о взыскании в пользу административного истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> Михайловской И.А. окончены на основании выполнения должниками требований исполнительных документа в полном объеме, а именно, на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств.

Административный истец ООО «Славянская» просит признать незаконными данные постановления об окончании исполнительных производств, возобновить исполнительные производства в связи с неисполнением должниками решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 вышеназванного Федерального закона закреплены принципы исполнительного производства, в частности, это законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.1 ч.1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.4 статьи 49 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу приведенных положений для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из представленного административным ответчиком в материалы дела исполнительного производства, административным ответчиком в качестве доказательства оплаты должниками задолженности по исполнительным документам, выданных на основании указанного выше судебного акта, были приняты письмо ООО «МосОблИЕРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.91), копии квитанций, оплаченных, по утверждению должников, ООО «Славянская» через ООО «МосОблИЕРЦ» (л.д.92-106).

Однако, данные квитанции и письмо ООО «МосОблИЕРЦ» судом не могут быть приняты в качестве доказательства в подтверждение исполнения исполнительных документов.

Решением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. с заинтересованных лиц была взыскана задолженность в пользу административного истца, а не в пользу ООО «МосОблИЕРЦ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2015г. по март 2017г. Из представленных в материалы дела квитанций следует, что должниками производилась оплата жилищно-коммунальных услуг текущих платежей за период с сентября 2017г. по март 2018г., начисляемых управляющей компанией, ни один из платежных документов не подтверждает исполнение должниками исполнительных документов, выданных на основании указанного выше судебного акта, перечисление на счет взыскателя ООО «Славянская» взысканных по решению суда денежных средств должниками не произведено, денежные средства перечислены должниками на счет иной организации и данные денежные средства являются текущими платежами, в связи с чем, оспариваемые административным истцом постановления об окончании исполнительных производств, не соответствуют положениям ст.ст.14,47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не могут быть признаны законными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение вышеприведенных норм закона, судебный пристав-исполнитель не установил факт исполнения должниками требований исполнительного документа, принял от должников платежные документы, которые не подтверждают факт исполнения должниками требований исполнительного документа и незаконно, без имеющихся на это оснований, окончил исполнительные производства.

В связи с этим, оспариваемые административным истцом постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> Михайловской И.А. надлежит признать незаконными, исполнительные производства № подлежат возобновлению.

Ходатайство заинтересованного лица Белозерова Д.А. о применении срока исковой давности, пропущенного, по утверждению заинтересованного лица, административным истцом при подаче иска в суд удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.07г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказе в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частями 3,5,7,8 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в т.ч. по уважительной причине ) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 27.09.18г. №2494-О установление в законе сроков обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании ; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 КАС РФ ) (определения Конституционного Суда РФ от 20.12.16г. №2599-О и от 28.02.17г. №360-О).

Поскольку процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как пояснил представитель административного истца в судебном заседании о нарушении своих прав действиями административного ответчика по вынесению оспариваемых истцом постановлений, административный истец узнал 02.04.19г. 11.04.19г. представителем истца было подано административное исковое заявление, которое определением Дмитровского горсуда от 15.04.19г. было возвращено истцу из-за недостатков оформления иска, полученное 23.04.19г., 26.04.19г. истец обратился с данным иском в суд. Суд находит возможным признать причину пропуска срока для обращения в суд уважительной и срок подлежит восстановлению. Следует отметить, что из материалов исполнительного производства усматривается, что копии постановлений об окончании исполнительных производств административному истцу не направлялись, поэтому в установленный законом срок административный истец не имел возможности для обращения в суд. В силу пункта 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в т.ч., если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализация законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судом установлено, что судебный акт до настоящего времени административным ответчиком не исполнен, право административного истца при этом нарушено, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в судебном заседании не установлено, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «Славянская» срок для подачи административного иска в суд.

Признать постановления судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> Михайловской ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительных производств № о взыскании с Белозерова ФИО12, № о взыскании с Белозерова ФИО14, № о взыскании с Белозеровой ФИО15, № о взыскании с Белозерова ФИО13 в пользу ООО «Славянская» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – незаконными.

Судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> Михайловской ФИО17 возобновить исполнение по исполнительным производствам, возбужденным на основании решения Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Белозерова ФИО16 №, о взыскании с Белозерова ФИО19 №, о взыскании с Белозеровой ФИО20 №, о взыскании с Белозерова ФИО18 № задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу ООО «Славянская».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Дмитровский городской суд <адрес>.

СУДЬЯ: