Решение по делу № 33-2219/2019 от 23.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-2219/2019

город Уфа                                 06 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                     Ф.Т. Нурисламова

судей                                     Л.Г. Гибадуллиной

                                     О.В. Гильмановой

при секретаре                             В.С. Атналине

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колошина А.Г. к Публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «ВТБ 24» на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Колошин А.Г. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «ВТБ 24» (далее – ПАО «ВТБ 24») о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что между Колошиным А.Г. и Банком ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор №... от
21 октября 2017 года, согласно которому, истец получил кредит в сумме 588236,00 рублей, который на сегодняшний день полностью им погашен. При заключении кредитного договора, Колошин А.Г. подписал заявление от 21 октября 2017 года об обеспечении страхования по Договору коллективного страхования, заключенному между ПАО «ВТБ 24» и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование»), путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» (далее - Программа страхования). Считает, что указанное заявление от 21 октября 2017 года незаконное, противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает его права и интересы, как застрахованного лица, ущемляет его права как потребителя. Согласно условиям указанного заявления он застрахованный; ПАО Банк «ВТБ 24» - страхователь; ООО СК «ВТБ Страхование» - страховщик. Срок страхования с 00 часов 00 минут 22 октября 2017 года по 24 часа 00 минут 21 октября 2022 года. Страховая сумма: 588236,00 рублей. Платой за участие в Программе страхования является оплата им как застрахованным лицом Услуг Банка по обеспечению страхования по Программе страхования за весь срок страхования: 88235,00 рублей, из которых вознаграждение Банка в размере
17647,00 рублей; возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику в размере 70588,00 рублей. Услуги Банка по обеспечению страхования оплачиваются в дату начала срока страхования единовременным платежом за весь срок страхования (пункт 2 Заявления от 21 октября
2017 года). В силу пункта 4 Заявления от 21 октября 2017 года. Банк перечисляет денежные средства с его счета, открытом в Банке ВТБ 24 в сумме 88235,00 рублей в счет платы за включение в число участников Программы страхования, 22 октября 2017 года. Объектами страхования согласно Заявлению от 21 октября 2017 года являются имущественные интересы как застрахованного лица, связанные со смертью в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, травма. Таким образом, из суммы кредита 588236,00 рублей, предоставленного ему по кредитному договору, сумма в размере 88236,00 рублей была удержана в счет оплаты Услуг Банка по страхованию, соответственно фактически им была получена сумма по кредиту 500000,00 рублей. 08 ноября 2018 года и от 12 января 2018 года он в адрес ПАО «ВТБ 24» направил досудебные претензии о добровольном исполнении его требований, которые оставлены без удовлетворения, со ссылкой на Указание Центрального Банка Российской Федерации № 3854-У от 20 ноября 2015 года, которое не регулирует отношения в отношении страхователей - физических лиц. Просит признать недействительным включение (присоединение) его в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» по Договору коллективного страхования, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование»; применить последствия недействительности и взыскать в его пользу сумму страховой премии в размере 70588,00 рублей, вознаграждение Банку в размере 17647,00 рублей, а всего 88235,00 рублей; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере
15000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере
20000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5631,31 рублей.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 года исковые требования Колошина А.Г. частично удовлетворены. Пункт 2 заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в ПАО «ВТБ 24» от 21 октября 2017 года признан недействительным в части условия заявления, что при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит. С ПАО «ВТБ 24»
в пользу Колошина А.Г. взысканы денежные средства в сумме
145299,46 рублей, из которых оплаченные в качестве страховой премии денежные средства 88235,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 5631,31 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф 48433,15 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей. С ПАО «ВТБ 24» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан в сумме 3616,00 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «ВТБ 24» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения к страховщику с заявлением об отказе от услуги добровольного страхования. Считают, что сумма компенсации морального вреда завышена и не представлены доказательства несения нравственных и физических страданий. Также Банк указывает на завышенность суммы оплаты услуг представителя и необоснованность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца и его представителя, указавших на отсутствие оснований для отмены судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

Согласно положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений статьи 927 ГК РФ следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно частям 1 и 3 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений (далее - Указания), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Судом установлено, что 21 октября 2017 года между ПАО «ВТБ 24»
и Колошиным А.Г. подписано согласие на кредит в ПАО «ВТБ 24» от
21 октября 2017 года, согласно которому Колошину А.Г. был предоставлен кредит в сумме 588236,00 рублей со сроком возврата в течении 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита и уплатой 15,5 % годовых.

При заключении кредитного договора истцом подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв, в котором Колошин А.Г. просил обеспечить его страхование в рамках названного страхового продукта по Договору коллективного страхования № 1235 от 01 февраля 2017 года, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком (л.д. №...).

Срок страхования установлен с 22 октября 2017 года по 21 октября 2022 года.

Плата по страхованию составила 88235,00 рублей, которая состоит из вознаграждения Банка – 17647,00 рублей и возмещения затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 70588,00 рублей.

Из суммы предоставленного кредита, Банком списана плата за подключение к программе страхования в размере 88235,00 рублей.

Согласно пункта 4 данного заявления Колошин А.Г. поручает Банку перечислить денежные средства с банковского счета №..., открытого в Банке ВТБ 24 (ПАО) согласно пункта 18 Кредитного договора от 21 октября 2017 года, в счет платы за включение в число участников Программы страхования, в сумме 88235,00 рублей.

При этом, как усматривается из пункта 2 заявления при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования
Колошина А.Г., суд первой инстанции, руководствуясь Указаниями Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», исходил из того, что истец воспользовался своим правом отказа от услуги страхования и в данный период событий, имеющих признаки страхового случая, не наступило, соответственно, вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с банка в пользу истца уплаченной страховой премии в размере 88235,00 рублей.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания части суммы, уплаченной истцом за подключение к Программе страхования. Услуга по страхованию предоставлена банком с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, Колошин А.Г. в заявлении на страхование своей личной подписью подтвердил, что страхование является добровольным и не зависит от предоставленных банком услуг. Учитывая, что досрочное погашение кредита не является по смыслу пункта 1 статьи 958 ГК РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, а условиями страхования предусмотрен возврат платы за подключение к программе страхования только при обращении с заявлением об отказе от услуги страхования в течение 14 дней с даты подписания заявления на страхования, и Колошин А.Г. не обратился в указанный срок, судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы, уплаченной истцом за подключение к программе страхования,

Пунктом 3.2.3. «Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика» установлено, что при досрочном погашении Застрахованным лицом задолженности по кредиту договор страхования продолжает действовать в отношении Застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения Страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Согласно статье 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Таким образом, каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика ПАО «ВТБ 24» не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с Банка в пользу Колошина А.Г. платы за страхование и не подлежат удовлетворению, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Так, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона «О защите прав потребителей». Неисполнение банком требования заемщика о возврате уплаченной платы за страхование в связи с односторонним отказом от исполнения договора страхования не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями 28, 31 Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Колошин А.Г. в полном объеме проинформирован ответчиком об условиях пакета Программы страхования, имел возможность для ознакомления с их условиями, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, возражения относительно предложенных ответчиком условий договора не заявил, не был лишен возможности отказаться от заключения договора.

Материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих навязывание дополнительных услуг заемщику при заключении кредитного договора.

Судебная коллегия не находит в действиях ответчика запрещенного статьей 16 Закона «О защите прав потребителей», навязывания услуг, учинения препятствий для внимательного ознакомления с документами, а также факта отказа со стороны ответчика в предоставлении более подробной информации.

Анализируя изложенное, судебная коллегия не может признать правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований Колошина А.Г. к ПАО «ВТБ 24», в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Колошина А.Г. в полном объеме.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от
27 ноября 2018 года отменить.

    Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Колошина А.Г. к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителей – отказать.

Председательствующий                        Ф.Т. Нурисламов

Судьи                                    Л.Г. Гибадуллина

                                        О.В. Гильманова

Справка: судья К.П. Нагимова