Решение по делу № 2-2597/2021 от 09.07.2021

Мотивированное решение суда

составлено 29.09.2021.     

Дело № 2-2597/2021

25RS0013-01-2021-003722-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края      22 сентября 2021 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Приморского отделения № к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор № на основании подписанного ИП ФИО2 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие».

По условиям кредитного договора, банк предоставил ИП ФИО2 кредит в сумме 1 220 000 рублей для целей развития бизнеса на срок по ДД.ММ.ГГ., а ИП ФИО2 обязался возвратить сумму кредита и проценты за пользование кредитом из расчета 17% годовых путем ежемесячного внесения платежей.

В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО2 по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГ. №, в соответствии с которым ФИО3 обязалась отвечать перед банком за неисполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. №, согласно которому заемщику была предоставлена реструктуризация кредита, предоставлена отсрочка по уплате процентов и основного долга сроком на 6 месяцев, увеличен срок действия кредита до ДД.ММ.ГГ., установлен график гашения по кредиту.

ДД.ММ.ГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства от ДД.ММ.ГГ. №.

В результате ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 обязательств по возврату кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГ. образовалась задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. № в размере 912 482 рублей 38 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 795 159 рублей 39 копеек, просроченные проценты в сумме 98 023 рублей 72 копеек, неустойка на просроченные проценты в сумме 3 713 рублей 04 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 15 586 рублей 23 копеек.

ПАО «Сбербанк России» направлял в адрес заемщика ИП ФИО2 и поручителя ФИО3 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Приморского отделения № обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. № в размере 912 482 рублей 38 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 325 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Приморского отделения № в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчики ИП ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющими в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчики в порядке ст.35 ГПК РФ распорядились своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435 ГК РФ договор заключается, в том числе, посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор № на основании подписанного ИП ФИО2 заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие».

По условиям кредитного договора банк предоставил ИП ФИО2 кредит в сумме 1 220 000 рублей для целей развития бизнеса на срок по ДД.ММ.ГГ., а ИП ФИО2 обязался возвратить сумму кредита и проценты за пользование кредитом из расчета 17% годовых путем ежемесячного внесения платежей (п.п. 1,3, 6,7 договора).

В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО2 по указанному кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГ. №, в соответствии с которым ФИО3 обязалась отвечать перед банком за неисполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Банк исполнил свои обязательства, денежные средства в размере 1 220 000 рублей были зачислены на счет ответчика ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГ., что подтверждается выпиской по операциям по счету за период ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Поскольку ИП ФИО2 нарушал обязательства по своевременному гашению кредита, ДД.ММ.ГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. №, согласно которому заемщику была предоставлена реструктуризация кредита, предоставлена отсрочка по уплате процентов и основного долга сроком на 6 месяцев, увеличен срок действия кредита до ДД.ММ.ГГ., установлен график гашения по кредиту.

ДД.ММ.ГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства от ДД.ММ.ГГ. №.

Однако заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, последнее гашение по кредиту произведено ИП ФИО5 - ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. ПАО «Сбербанк России» направлял в адрес заемщика ИП ФИО2 и поручителя ФИО3 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. До настоящего времени требование банка ответчиками не исполнено.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Согласно п. 6.5 Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие» банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии линии), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и банком.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором,

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно положениям ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8 заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленного истцом расчета, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. № составляет в общем размере 912 482 рублей 38 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 795 159 рублей 39 копеек, просроченные проценты в сумме 98 023 рублей 72 копеек, неустойка на просроченные проценты в сумме 3 713 рублей 04 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 15 586 рублей 23 копеек.

Указанный расчёт проверен, признан арифметически верным и принят судом. Доказательств необоснованности произведенного расчета ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Как указано в п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 4.1 Общих условий договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в соответствии со ст.811, 330 ГК РФ, с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГ. № договора поручительства от ДД.ММ.ГГ. № общая сумма ссудной задолженности, просроченные проценты и неустойки в размере 912 482 рублей 38 копеек подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Принимая во внимание требования ст.98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 325 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Приморского отделения № удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. № № в размере 912 482 рублей 38 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 325 рублей, всего – 924 807 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья                              Е.С. Майорова