Решение по делу № 33-59/2019 от 11.12.2018

Судья - Орлова А.Ю.

Дело № - 33 – 59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.И.

судей Няшина В.А., Лобанова В.В.

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 13 мая 2019 года дело по апелляционным жалобам Липилина Олега Петровича и Логунова Олега Вячеславовича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22 октября 2018 года, которым постановлено – взыскать солидарно с Липилина Олега Петровича, Механошина Владимира Анатольевича, Логунова Олега Вячеславовича, Узбекова Рифхата Фаридовича в пользу Полякова Андрея Сергеевича долг по договору займа в сумме 1832683 рубля 23 копейки, эквивалентной 24331,96 евро по курсу Центрального Банка РФ на дату вынесения решения суда, проценты в сумме 10356500 рублей, эквивалентной 137 500 евро по курсу Центрального Банка РФ на дату вынесения решения суда, неустойку в сумме 140363 рубля 33 копейки, эквивалентной 1863,52 евро по курсу Центрального Банка РФ на дату вынесения решения суда, с дальнейшим начислением неустойки из расчета 0,01% от непогашенной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 23 октября 2018 года по день фактической оплаты суммы займа. Взыскать солидарно с Липилина Олега Петровича, Механошина Владимира Анатольевича, Логунова Олега Вячеславовича, Узбекова Рифхата Фаридовича в пользу Полякова Андрея Сергеевича возврат госпошлины по делу в размере 10663 рубля. Взыскать солидарно с Липилина Олега Петровича, Механошина Владимира Анатольевича, Логунова Олега Вячеславовича, Узбекова Рифхата Фаридовича в доход местного бюджета госпошлину в размере 49337 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Отказать Липилину Олегу Петровичу в удовлетворении встречного иска к Полякову Андрею Сергеевичу о признании договора займа от 23 октября 2014 года незаключенным.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя ответчика Логунова Олега Вячеславовича – Блажина Е.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы указанного ответчика, истца и представителя истца Воложаниной Н.Л., возражавших против удовлетворения жалоб, представителя третьего лица Трутневой Е.А., поддержавшей доводы жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Поляков Андрей Сергеевич обратился в суд с иском к Липилину Олегу Петровичу, Механошину Владимиру Анатольевичу, Логунову Олегу Вячеславовичу, Узбекову Рифхату Фаридовичу о взыскании долга по договору займа.

Исковые требования мотивировал тем, что 23 октября 2014 года между ним и ответчиками был заключен договор займа, по которому он передал ответчикам денежные средства в размере 60000 евро, а ответчики обязались в срок до 25 апреля 2015 года возвратить сумму займа и причитающиеся проценты. По курсу Центрального банка РФ 1 евро стоил 52 рубля 14 копеек, таким образом, займ был предоставлен в размере 3128400 рублей. 16 августа 2016 года заемщики написали гарантийное письмо о возврате суммы займа в срок до 01 января 2018 года, однако своих обязательств не исполнили. Сумма займа была возвращена лишь частично.

Ответчиком Липилиным О.П. было предъявлено встречное исковое заявление к Полякову А.С. о признании договора займа незаключенным, со ссылкой на то, что использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательства допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенным законом или в установленном им порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ответчики Липилин О.П. и Логунов О.В., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в части взыскания солидарно с Логунова Олега Вячеславовича в пользу Полякова Андрея Сергеевича долга по договору займа в сумме 1832683 рубля 23 копеек, процентов в сумме 10356500 рублей, неустойки в сумме 140363 рубля 33 копеек, а также в части взыскания солидарно с Логунова Олега Вячеславовича в пользу Полякова Андрея Сергеевича в возврат госпошлины по делу в размере 10663 рубля, взыскания солидарно с Логунова Олега Вячеславовича в доход местного бюджета госпошлины в размере 49337 рублей, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 п.1 ст.330 ГПК РФ).

По делу, в указанной части, следует принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Полякова Андрея Сергеевича к Логунову Олегу Вячеславовичу в полном объеме. В остальной части указанное решение суда следует оставить без изменения. Апелляционную жалобу Липилина Олега Петровича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22 октября 2018 года также следует оставить без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Полякова А.С., суд ссылался на положения пункта 1 ст. 322 и пункта 1 статьи 807 ГК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований о взыскании суммы займа, процентов и неустойки, предусмотренной договором займа. При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договор займа был заключен сторонами в установленной законом форме. Сумма займа передана заемщикам и не возвращена ими заимодавцу в установленный договором срок.

Суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что 23 октября 2014 года между Поляковым А.С. и Механошиным В.А., Липилиным О.П., Логуновым О.В., Узбековым Р.Ф. заключен договор займа, по которому истец передал ответчикам, а ответчики получили от истца 60000 евро на срок по 23 апреля 2015 года с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 10000 евро ежеквартально. Суд отметил, что возможность предоставления займа в указанном размере подтверждается представленными Поляковым А.С. документами о получении дохода от продажи жилого дома и земельного участка, принадлежащих истцу на праве собственности. Суд указал на то, что поскольку в установленный договором срок денежные средства не были возвращены, 16 августа 2016 года Механошиным В.А. Липилиным О.П. и Логуновым О.В. написана расписка, согласно которой ответчики обязались в срок не позднее 1 января 2018 года возвратить Полякову А.С. сумму основного долга в размере 60000 евро, полученную совместно по договору займа от 23 октября 2014 года. Судом также установлено, что ответчиками Липилиным О.П. и Механошиным В.А. в счет погашения долга возвращены денежные средства в размере 2500000 рублей: 31 августа 2017 года – 500000 рублей, 30 ноября 2017 года – 500000 рублей, 03 февраля 2018 года – 500000 рублей и 06 февраля 2018 года – 1000000 рублей. Суд указал на то, что поскольку обязательства по договору займа ответчиками не были исполнены в полном объеме, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа.

Суд отметил, что исходя из курсов евро, установленных ЦБ РФ, ответчиками в счет погашения долга возвращено 35668, 04 евро: 31 августа 2017 года - 7122, 51 евро; 30 ноября 2017 года – 7225, 43 евро; 03 февраля 2018 года – 7133, 69 евро (курс евро составлял 70 рублей 09 копеек за евро); 06 февраля 2018 года – 14186, 41 евро. Таким образом, указал суд, невозвращенная сумма займа составляет 24331, 96 евро, что соответствует сумме 1832683 рубля 23 копейки, исходя из курса евро, установленного ЦБ РФ на 22 октября 2018 года (1 евро = 75 рублей 32 копейки). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Поскольку за пользование суммой займа договором займа от 23 октября 2014 года установлен размер процентов, равный 10000 евро ежеквартально, Поляковым А.С. было заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом за период с 23 октября 2014 года по 31 марта 2018 года в размере 137500 евро. Судом был произведен собственный расчет процентов за пользование сумой займа, подлежащих взысканию с ответчиков за заявленный истцом период: за период с 23 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года проценты составляют 7608, 70 евро (исходя из количества дней пользования займом равного 70 дням), за 2015 год – 40000 евро, за 2016 год – 40000 евро, за 2017 год – 40000 евро, за период с 17 января 2018 года по 30 марта 2018 года – 10000 евро, итого 137608, 70 евро. Правильность произведенного расчета ответчиками не оспаривается.

Кроме того, указал суд, Поляковым А.С. заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в размере 6243,96 евро, рассчитанной по состоянию на 14 июня 2018 года, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты суммы займа. В соответствии с п.4 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае неисполнения заемщиками обязательств по возврату сумм займа, займодавец вправе потребовать уплаты нестойки в размере 0,01% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Судом было принято во внимание и рассмотрено ходатайство ответчика Липилиным О.П. о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание соотношение сумм основного долга и неустойки, процентов за пользование суммой займа, исходя из принципов разумности и справедливости, суд счел возможным снизить размер неустойки по договору займа от 23 октября 2014 года до 140363 рублей 33 копеек, эквивалентной 1863,52 евро по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда, с дальнейшим начислением неустойки из расчета 0,01% от непогашенной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 23 октября 2018 года по день фактической оплаты суммы займа. Указанный вывод суда сторонами не оспаривается.

По мнению судебной коллегии, вывод суда о том, что 23 октября 2014 года Поляков А.С. передал ответчику Логунову О.В. сумму займа в размере 60000 евро на срок по 23 апреля 2015 года с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 10000 евро ежеквартально, не основан на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.

Суд отметил, что доказательств того, что денежные средства по договору займа от 23 октября 2014 года не были переданы заемщикам, ответчиками (в том числе и Логуновым О.В.) суду не представлено. Факт передачи денежных средств указанному ответчику подтверждается имеющейся в договоре записью об их передаче займодавцем и получении заемщиками, пояснениями ответчиков, изложенных в отзывах на исковое заявление.

Следует отметить, что доказывание факта реальной передачи заемщику суммы займа является процессуальной обязанностью кредитора (истца).

При этом, ответчик Логунов О.В. не обязан доказывать отрицательный факт – то обстоятельство, что денежные средства по договору займа от 23 октября 2014 года не были переданы ему заимодавцем. Следует исходить из того, что доказывание такого факта невозможно.

Ссылка суда на то, что факт передачи денежных средств указанному ответчику подтверждается имеющейся в договоре записью об их передаче займодавцем и получении заемщиками, является несостоятельной.

Указанная запись, которая выполнена истцом, в его экземпляре договора займа, которая отсутствует в иных четырех экземплярах указанного договора, что подтвердил сам истец в заседании суда апелляционной инстанции (т.1 л.д.284), не может рассматриваться в качестве расписки, подтверждающей факт получения суммы займа ответчиком Логуновым О.В. В качестве такой расписки может рассматриваться лишь запись, выполненная ответчиком Логуновым О.В. непосредственно в тексте договора займа или оформленная в виде отдельного документа. Такой документ суду не представлен.

Истец представил в материалы дела документ, именуемый распиской (т.1 л.д.208), подписанный тремя из четырех ответчиков, в том числе от имени Логунова О.В., согласно которому ответчик Логунов О.В. подтвердил факт получения от истца суммы займа 23 октября 2014 года и принял обязательство возвратить сумму займа в срок до 1 января 2018 года.

Вместе с тем, поскольку подлинность его подписи в указанном документе Логуновым О.В. последовательно оспаривалась, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта (т.2 л.д.29), подпись в указанном документе выполнена не ответчиком Логуновым О.В., а иным лицом, с подражанием его подписи. Таким образом, следует исходить из того, что указанный документ факт получения суммы займа ответчиком Логуновым О.В. не подтверждает. Иные письменные доказательства, подтверждающие указанный факт, в материалах дела отсутствуют.

Суд указал на то, что этот факт подтверждается пояснениями ответчиков, изложенных в отзывах на исковое заявление. Вместе с тем, в пояснениях ответчика Логунова О.В. соответствующие указания отсутствуют.

Установленное судом обстоятельство - то, что ответчиками Липилиным О.П. и Механошиным В.А. в счет погашения долга возвращены денежные средства в размере 2500000 рублей: 31 августа 2017 года – 500000 рублей, 30 ноября 2017 года – 500000 рублей, 03 февраля 2018 года – 500000 рублей и 06 февраля 2018 года – 1000000 рублей, также не является косвенным подтверждением факта получения суммы займа ответчиком Логуновым О.В., поскольку, судя по пояснениям сторон, сам он истцу никакие денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа не возвращал.

Таким образом, законные основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику Логунову О.В., отсутствуют.

Апелляционную жалобу Липилина О.П. на решение суда следует оставить без удовлетворения. При оценке доводов данного ответчика следует исходить из того, что поскольку в качестве возражений против предъявленных к нему требований ответчик ссылался на безденежность договора займа, то есть на отсутствие реальной передачи заемщику суммы займа, к предмету судебного разбирательства по данному делу относится решение вопроса о том, располагал ли истец, на момент подписания договора займа наличной денежной суммой в размере около 3128000 рублей, то есть, о том, была ли у него финансовая возможность предоставить ответчикам заем на указанную сумму.

Отклоняя доводы данного ответчика о безденежности договора займа, суд обоснованно исходил из того, что указанные доводы ответчика, основаны на предположениях. Следует отметить, что указанный вывод суда является мотивированным. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт получения истцом от продажи принадлежавших ему объектов недвижимости в апреле 2013 года денежной суммы, соответствующей сумме, переданной им по договору займа. Кроме того, следует признать, что указанная сумма, с учетом ее размера, не может рассматриваться как настолько значительная, что истец не мог располагать ею на момент заключения договора займа.

Кроме того, как правильно указал суд, действия ответчика Липилина О.П. по выплате части долга также свидетельствуют о том, что денежные средства по договору займа были ему переданы. Доказательств того, что денежные средства по договору займа были переданы в иной сумме, чем то, которая указана в договоре, ответчиком Липилиным О.П. суду также не представлено. В своих письменных пояснениях (т.1 л.д.42) указанный ответчик факт получения от истца суммы займа фактически признает. В устных пояснениях его представитель (т.1 л.д.142) также подтвердил факт передачи ответчику части суммы, полученной от истца в виде займа, ответчиком Механошиным и факт возврата ответчиком истцу 500000 рублей в счет погашения задолженности по договору займа.

Судом было обоснованно отказано в удовлетворении встречного требования о признании договора займа незаключенным, которое было заявлено ответчиком Липилиным О.П. со ссылкой на нарушение норм валютного законодательства при его заключении. Суд отметил, что согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях(статья 140).

Вместе с тем, суд исходил из того, что ч. 2 ст. 140 и ч. 3 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном порядке. Денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, то есть, как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

С учетом того, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, суд исходил из того, что производство расчетов между сторонами непосредственно в иностранной валюте, само по себе, не свидетельствует о ничтожности сделки. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

При таких обстоятельствах, суд правильно отметил, что оснований полагать, что договор займа является незаключенным, не имеется.

Кроме того, суд правильно указал на то, что учитывая, что денежные средства по договору займа от 23 октября 2014 года были получены ответчиками, и в счет погашения суммы долга ими произведена частичная оплата, Липилин О.П. не вправе требовать признания договора займа от 23 октября 2014 года незаключенным, поскольку в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Суд правильно исходил из того, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении встречных исковых требований Липилина О.П. о признании договора займа незаключенным является пропуск срока исковой давности. Учитывая, что договор займа был заключен сторонами 23 октября 2014 года, срок исковой давности для предъявления требования о признании его незаключенным истек 23 октября 2017 года. Встречное исковое заявление подано ответчиком в суд 11 июля 2018 года, то есть за пределами установленного законом срока для предъявления указанного во встречном иске требования о признании договора займа незаключенным.

При таких обстоятельствах решение, в части удовлетворения иска, предъявленного к ответчику Логунову О.В., нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 октября 2018 года, в части взыскания солидарно с Логунова Олега Вячеславовича в пользу Полякова Андрея Сергеевича долга по договору займа в сумме 1832683 рубля 23 копейки, процентов в сумме 10356500 рублей, неустойки в сумме 140363 рубля 33 копейки, а также в части взыскания солидарно с Логунова Олега Вячеславовича в пользу Полякова Андрея Сергеевича в возврат госпошлины по делу в размере 10663 рубля, а также в части взыскания солидарно с Логунова Олега Вячеславовича в доход местного бюджета госпошлины в размере 49337 рублей, отменить.

Принять по делу, в указанной части, новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Полякова Андрея Сергеевича к Логунову Олегу Вячеславовичу в полном объеме.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Липилина Олега Петровича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи