Решение по делу № 2-4152/2022 (2-14156/2021;) от 28.09.2021

23RS0041-01-2021-020108-60                        К делу № 2-4152/22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27.06.2022 года                                г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи         Шубиной В.Ю.,

секретаря                         Агасиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Колесниковой Марины Алексеевны,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Колесниковой Марины Алексеевны, ссылаясь на то, что указанным решением рассмотрено обращение Колесниковой М.А. и взыскана неустойка в размере <данные изъяты>. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ представитель СПАО «Ингосстрах» считает необоснованным, неправомерным ввиду неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения прав и законных интересов СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, судебное извещение, направленное в адрес заявителя поступило в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ извещение вручено адресату.

Колесникова М.А. о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом заблаговременно и надлежащим образом судебными извещениями.

Колесникова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлялась судом надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении, о причинах неявки суду не сообщила.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, судебное извещение, направленное в адрес Колесниковой М.А. поступило в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ извещение возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Статья 117 ГПК РФ закрепляет, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2237-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений суду не представлено, причины, по которым не были получены судебные извещения не известны.

Нежелание получать извещение и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют об уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Таким образом, суд надлежащим образом известил стороны о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 ФЗ от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон) в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 этого же Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как подтверждается материалами дела, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климов по результатам рассмотрения обращения от 06.09.2021г. Колесниковой М.А. в отношении СПАО «Ингосстрах» требование Колесниковой М.А. к СПАО «Ингосстрах о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворено. Взыскана с СПАО «Ингосстрах» в пользу Колесниковой М.А. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Указанное решение вынесено на основании обращения Колесниковой М.А. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП.

Установлено, что 15.02.2020г. произошло ДТП. Собственнику т/с <данные изъяты> г.р.з. № – Колесниковой М.А. был причинен ущерб.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», 19.02.2020г. в адрес страховщика поступило заявление о наступлении страхового случая.

Во исполнение требований действующего законодательства СПАО «Ингосстрах» в сроки, установленные требованиями действующего законодательства:

- организовало проведение осмотра поврежденного т/с и независимой технической экспертизы;

11.03.2020г. на представленные реквизиты Заявителя была осуществлена выплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

12.03.2020г. заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о несогласии с размером выплаты страхового возмещения в обоснование своих требований ссылался на экспертное заключение, составленное по его запросу.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ответ, содержащий отсутствие оснований в доплате.

19.03.2020г. поступила повторная претензия от заявителя.

20.03.2020г. СПАО «Ингосстрах» направило повторно ответ.

Не согласившись с позицией     СПАО «Ингосстрах», заявитель обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения заявителя было вынесено Решение № об удовлетворении требований заявителя.

08.06.2020г. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату по решению финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, заявитель обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара, которым было вынесено решение о частичном удовлетворении требований заявителя.

24.06.2021г. поступила претензия от заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ответ об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

Колесникова М.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климов принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

Однако с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах».

Разрешая требования истца о несоразмерности взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Размер неустойки превышает размер причиненного ущерба.

Учитывая, что в силу прямого указания закона размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в том случае, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с СПАО «Ингосстрах» неустойки до <данные изъяты>, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление СПАО «Ингосстрах» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Колесниковой Марины Алексеевны –удовлетворить.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Колесниковой Марины Алексеевны, снизив размер неустойки до <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца.

Председательствующий: