Решение по делу № 8Г-9583/2024 [88-9716/2024] от 16.09.2024

                88-9716/2024

27RS0001-01-2023-007615-15

2-1057/2024

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2024 года                                                                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Наконечной Е.В., Прасоловой В.Б.

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Хабаровска, действующего в интересах ФИО4 к администрации г. Хабаровска о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке

по кассационной жалобе администрации г. Хабаровска на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., возражения прокурора Плетневой    С.Н., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными,

у с т а н о в и л а

Прокурор, действуя в интересах ФИО5, обратился с названным иском к администрации г.Хабаровска, указывая, что истец является нанимателем <адрес> в <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО6 жилым помещением взамен аварийного не обеспечена. Нахождение указанного дома в состоянии, представляющем угрозу жизни и здоровью граждан, является основанием для предоставления ФИО7 вне очереди жилого помещения по договору социального найма взамен аварийного.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, представитель администрации г. Хабаровска в кассационной жалобе указывает, что адресная программа по расселению аварийных домов, признанных такими после ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время Правительством Хабаровского края не принята, необходимые денежные средства для расселения аварийного жилищного фонда в бюджете города отсутствуют, что делает невозможным внеочередное предоставление жилого помещения истцу. Кроме того, полагает, что предоставление гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке возможно при соблюдении общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении, тогда как истец малоимущим в установленном порядке не признана, на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не состоит.

Прокурором на кассационную жалобу принесены письменные возражения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор возражал по доводам кассационной жалобы. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о чем свидетельствуют сведения об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу не допущено.

Судами установлено, что ФИО8 является нанимателем одной комнаты, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. Вторая комната находится в собственности иных лиц, кухня и коридор согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации находятся в общем пользовании.

Право собственности за ФИО9 на объекты недвижимости не зарегистрировано.

Постановлением администрации г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок переселения граждан до 2025 года.

Многоквартирный <адрес> в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 ноября 2022 года постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного <адрес>, аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока отселения физических и юридических лиц до 2025 года признано незаконным, на администрацию города Хабаровска возложена обязанность установить разумный срок отселения жильцов <адрес> в <адрес>, не превышающий 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № в постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения, срок переселения граждан установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлено аварийное и недопустимое состояние строительных конструкций многоквартирного дома по адресу: <адрес>, свидетельствующее об исчерпании их несущей способности и опасности обрушения, что в свою очередь представляет угрозу для здоровья и безопасности проживающих в доме граждан.

Согласно отчету <данные изъяты> по результатам обследования технического состояния <адрес> в <адрес> его состояние определено как аварийное, представляющее угрозу для здоровья и безопасности проживающих в здании граждан.

Из справки главного управления регионального государственного контроля и лицензирования правительства Хабаровского края государственный жилищный надзор от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено снижение несущей способности и эксплуатационных характеристик здания, угрожающее состояние несущих конструкций дома, создающее реальную угрозу их обрушения в любое время.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 85, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что занимаемое истцом жилое помещение создает реальную угрозу для жизни и здоровья людей в результате возможного обрушения конструкций дома, ввиду чего требования прокурора удовлетворил.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судов не усматривает, поскольку они соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья нанимателям, у которых отсутствует иное жилье, жилого помещения вне очереди в случае, когда многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, проживание в таком доме несет угрозу для проживания, установленный срок расселения истек, носит компенсационный характер в связи с невозможностью проживания в аварийном жилом помещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды приняли во внимание заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, что фактический износ здания 1935 года постройки по состоянию на 1996 год уже составлял 75% и исходили из того, что проживание истца в жилом помещении, признанном аварийным, с учетом значительного физического износа многоквартирного дома, многочисленных повреждений и деформаций, недопустимого состояния несущих и ограждающих конструкций, представляет опасность для жизни и здоровья, требует незамедлительного решения вопроса о жилищном обеспечении истца и переселении в другое пригодное для дальнейшего проживания жилое помещение. Кроме того, судами учтено, что ФИО10 каких-либо прав в отношении иных жилых помещений не имеет.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для внеочередного обеспечения истца жилым помещением в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку она на учете нуждающихся в жилых помещениях на условиях социального найма не состоит, в установленном законом порядке малоимущей не признана, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку предоставление жилого помещения обусловлено признанием занимаемого по договору социального найма непригодным для проживания, несущим угрозу жизни и здоровья граждан.

Ссылка заявителя на отсутствие соответствующего финансирования и находящиеся на исполнении многочисленные аналогичные судебные постановления основанием к признанию обжалуемых актов признана быть не может.

В целом доводы кассационной жалобе повторяют позицию ответчика по делу в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Центрального районного суда города Хабаровска от 23 апреля 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июля 2024 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 23 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Хабаровска – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Центрального районного суда города Хабаровска от 23 апреля 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июля 2024 года, приостановленное определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28 ноября 2024 года.