Решение по делу № 33а-3053/2021 от 20.08.2021

Судья Ратомская Е.В. №33а-3053/2021 10RS0017-01-2021-000919-54 2а-578/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Коваленко В.В., Соляникова Р.В.

при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобеадминистративного истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 1 июля 2021 г. по административному исковому заявлению Крутых Александра Михайловича к прокуратуре Республики Карелия, прокурору Республики Карелия, начальнику отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Карелия Иващенко Павлу Викторовичу о признании незаконными действий (бездействия) при рассмотрении обращений.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что Крутых А.М., ранее обращался в Правительство Республики Карелия по вопросу правомерности определения правовыми актами Республики Карелия норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению в доме с электрическим отоплением.Ответом заместителя Премьер-министра Правительства Республики Карелия от 25 июля 2019 г. (далее – ответ от 25 июля 2019 г.) истцу сообщено о планируемом изменении правового регулирования по поставленному в обращении вопросу. 18 марта 2021 г. истец обратился в прокуратуру Республики Карелия с заявлением (далее – заявление от 18 марта 2021 г.), в котором просил провести проверку и разъяснить основания определения нормативным актомРеспубликиКарелия указанного норматива.

Названное заявление начальником отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Карелия Иващенко П.В. (далее – должностное лицо) было направлено в Правительство Республики Карелия.

Полагая, что указанные действия должностного лица нарушают ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), Крутых А.М. обратился с жалобой от 24 марта 2021 г. (далее – жалоба от 24 марта 2021 г.) в порядке подчиненности к прокурору Республики Карелия, в котором просил рассмотреть заявление от18 марта 2021 г. и привлечь должностное лицо к дисциплинарной ответственности.

По результатам рассмотрения жалобы письмом от 15 апреля 2021 г. № 7-748-2018/20860001/Он216-21 (далее – решение от 15 апреля 2021 г.) административному истцу сообщено, что с учетом ранее данных ответов основания для проведения дополнительных надзорных мероприятий отсутствуют, а действия должностного лица по направлению его заявления от 18 марта 2021 г. для рассмотрения Первому заместителю Главы Республики Карелия – Премьер-министру Правительства Республики Карелия обоснованы.

Полагая, что тем самым нарушаются его права и законные интересы, Крутых А.М. просил признать, что:

– прокурором Республики Карелия нарушены требования Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 (далее – Инструкция № 45),при рассмотрении жалобы от 24 марта 2021 г., поскольку не даны мотивированные разъяснения на поставленные в жалобе вопросы;

– должностным лицом, направившим заявление от 18 марта 2021 г. в Правительство Республики Карелия, нарушены требования ч.6 ст.8 Закона № 59-ФЗ,п.5 ст.10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), п. 3.7 Инструкции № 45;

– прокуратурой Республики Карелия при рассмотрении заявления от 18 марта 2021 г. нарушено требование ст.ст. 1 и 10 Закона о прокуратуре, обязывающих рассмотреть обращение, провести проверку по фактам указанных нарушений и если факт нарушения подтвердится, внести представление органам исполнительной власти Республики Карелия.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении административного иска, поскольку судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что в его заявлении от 18 марта 2021 г. содержится несогласие с ответом от 25 июля 2019 г. Обращает внимание, что поскольку указанный ответ был дан по результатам рассмотрения ранее перенаправленного прокуратурой РеспубликиКарелия его обращения, последняя после получения заявления от 18 марта 2021 г. должна была осуществить контроль за устранением обозначенных в ответе от 25 июля 2019 г. нарушений, однако должностное лицо перенаправило его в Правительство Республики Карелия, то есть в орган, чье бездействие обжаловалось. Полагает необоснованной ссылку в решении на иные судебные акты, принятые по результатам рассмотрения его административных исков к иным органам, а также на результаты рассмотрения прокуратурой Республики Карелия других его обращений. Указывает, что решение от 15 апреля 2021 г. не содержит мотивированных выводов по существу его жалобы от 24 марта 2021 г. по вопросу бездействия должностного лица.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Республики Карелия Ильмаст А.Н. полагал жалобу необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Крутых А.М. 18 марта 2021 г. обратился в прокуратуру Республики Карелия с заявлением, в котором указал, что установленный приказом Государственного комитета Республики Карелия по жилищно-коммунальному хозяйству и энергетике от 28 августа 2012 г. № 41 (далее – приказ № 41) норматив потребления электроэнергии для отопления жилых помещений в Республике Карелия в части определения его объема исходя из количества проживающих (равного 280 кВт на 1 человека в месяц), не соответствует формуле 34 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 306 (далее – правила № 306), на что было указано в ответе от 25 июля 2019 г.

Кроме того, в заявлении от 18 марта 2021 г. содержалось указание на несоответствие действительности ответа от 25 июля 2019 г., поскольку норматив потребления электроэнергии для отопления жилых помещений в Республике Карелия должен рассчитываться по аналогии с расчетом норматива потребления для домов с печным отоплением, установленногопп. 18-20 приложения № 1 к правилам № 306 и приказу Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 21 декабря 2017 г. № 330, исходя из площади жилого помещения.

С учетом данных обстоятельств административный истец просил провести проверку и установить, исходя из каких пунктов, формул и приложения 1 правил № 306 приказом № 41 установлен норматив потребления электроэнергии для отопления жилых помещений в Республике Карелия, равный 280 кВт на человека в месяц.

Должностное лицо направило обращение административного истца о несогласии с ответом от 25 июля 2019 г., а также о возможном нарушении в деятельности Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия (далее – Минстрой Карелии) для рассмотрения Премьер-министру Правительства Республики Карелия, о чем истец был проинформирован письмом от 22 марта 2021 г.

Полагая, что тем самым должностным лицом были нарушены требования ч. 6 ст. 8 Закона № 59-ФЗ, п. 3.7 Инструкции № 45, Крутых А.М. обратился 24 марта 2021 г. к прокурору Республики Карелия с жалобой в порядке подчиненности, в которой просил рассмотреть заявление от 18 марта 2021 г. и привлечь должностное лицо к дисциплинарной ответственности.

По результатам рассмотрения указанной жалобы прокурор Республики Карелия со ссылкой на ранее данные ответы, разъяснил, что применение норматива потребления электроэнергии для отопления жилых помещений в Республике Карелия исходя из количества проживающих и равного 280 кВт на 1 человека в месяц, не противоречит пп. 7 и 27 правил № 306.

В этом же решении разъяснено, что ввиду истечения срока хранения документации по расчету указанного норматива и невозможности опровергнуть его достоверность, оснований для проведения дополнительной проверки и применения мер прокурорского реагирования не установлено.

Кроме того, в решении от 15 апреля 2021 г. оценена законность направления заявления от 18 марта 2021 г. Премьер-министру Республики Карелия, а также сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения должностного лица к ответственности.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у должностного лица оснований для направления заявления от 18 марта 2021 г. Премьер-министру Республики Карелия, а также о полноте рассмотрения прокурором Республики Карелия жалобы от 24 марта 2021 г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируются Законом № 59-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 5, чч. 3 и 6 ст. 8, ч. 1 ст. 9, пп. 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст. 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (п. 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (п. 5).Аналогичные положения содержатся и в Инструкции№ 45.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки, а сама по себе просьба о принятии меры прокурорского реагирования по указываемым административным истцом фактам не препятствует направлению его обращения по подведомственности, если тем самым не нарушен установленный ч. 6 ст. 10 Закона № 59-ФЗ запрет.В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

С учетом изложенного, существа заявления от 18 марта 2021 г., содержавшего как несогласие с действиями Минстроя Карелии, так и с ответом от 25 июля 2019 г., должностное лицо обоснованно направило его для рассмотрения Премьер-министру Правительства Республики Карелия.

При этом учитывается, что в силу чч. 2 и 2.1 ст. 54 Конституции Республики Карелия, чч. 3, 3.1 ст. 4, ст. 15.1 Закона Республики Карелия от 5 февраля 2013 г. № 1679-ЗРК «О Правительстве Республики Карелия» Премьер-министр Правительства Республики Карелия организует работу Правительства Республики Карелия, тогда как его заместители лишь участвуют в его заседании с правом решающего голоса, а также представляют ему предложения по формированию и реализации государственной политики Республики Карелия в соответствии с распределением компетенции, в связи с чем находятся в его подчинении.

Соответственно, направление заявления от 18 марта 2021 г. для рассмотрения вышестоящему по отношению к заместителю Премьер-министра Республике Карелия должностному лицу – Премьер-министру Республики Карелия не является нарушением запрета, установленного ч. 6 ст. 8 Закона № 59-ФЗ.

Более того, в соответствии с п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Соответственно, должностное лицо правомерно, с учетом ч. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ, абзаца пятого п. 3.1, п. 3.5 Инструкции № 45 направило заявление от 18 марта 2021 г. для рассмотрения Премьер-министру Республики Карелия, который по результатам, в том числе, его рассмотрения, 12 апреля 2021 г. дал ответ на него.

Прокурор Республики Карелия, являясь лицом,которому была адресована жалоба от 24 марта 2021 г. и вышестоящим по отношению к начальнику отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Карелия Иващенко П.В. должностным лицом, обоснованно рассмотрел ее в полном соответствии с требованиями пп. 1 и 4 ч. 1, ч. 3 ст. 10 Закона № 59-ФЗ, чч. 1-3, 5 ст. 10 Закона о прокуратуре, мотивировав выводы по существу заявленных в указанной жалобе вопросов.

При этом в решении от 15 апреля 2021 г. со ссылкой на конкретные пункты правил № 306 разъяснено применение норматива потребления коммунальной услуги электроснабжения в жилых помещениях (включая расход электрической энергии, необходимый для электроотопительных и (или) электронагревательных установок при отсутствии централизованных газоснабжения, теплоснабжения) исходя из показателя кВт·ч на 1 человека.

Также с учетом вышеизложенных обстоятельств в решении от 15 апреля 2021 г. сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях должностного лица нарушений законодательства и оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, а оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309,311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 1 июля 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи