Решение по делу № 2-286/2024 (2-3694/2023;) от 22.11.2023

УИД /номер/

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                                       13 февраля 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-286/2024 по иску /Сибирёвой А.Н./ к Сусловой Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

/дата/ года инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где сказано, что /дата/ г. в 9.00 по адресу: /адрес/, водитель Суслова Ю.В., управляя автомашиной Пежо-206, гос. рег. знак /номер/, не учла скорость движения, особенности своего транспортного средства и совершила наезд на стоящее транспортное средство автомашину Тойота Камри, гос. рег. знак /номер/, чем нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В постановлении по делу об административном правонарушении от /дата/ года, вынесенным мировым судьёй судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области, сказано, что /дата/ года в 09 час. 00 мин, у дома № /номер/ по ул. /адрес/, Суслова Ю.В., управляя личной автомашиной Пежо-206, совершила наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль Тойота Камри, гос. рег. знак /номер/, принадлежащий Сибиревой А.Н., в результате чего автомобили получили механические повреждения, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Истец Суслова Ю.В. обратилась в суд с вышепоименованным иском и указала, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия ТТТ /номер/.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП также была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия ТТТ /номер/.

Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и /дата/ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 66 700 руб.

Согласно экспертному заключению /номер/ от /дата/, выполненному по заказу истца независимой экспертной организацией ООО «БК-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Тойота Камри, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 113 956,30 руб, без учета износа – 144 465,32 руб.

Таким образом, размер непокрытого страховым возмещением ущерба составляет 77 765,32 руб (144 465,32 - 66 700,00).

За составление указанного экспертного заключения истцом были оплачены услуги экспертной организации в размере 15 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- материальный ущерб в размере 77 765,32 руб;

- судебные расходы: по уплате госпошлины в размере 2 533 руб, по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб, по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 529,28 руб. (л.д. 7-9).

Истец в судебное заседание не явилась, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика иск не признал, представил в суд письменные возражения на иск, где указал, что страховая организация САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение по данному ДТП в размере 66 700 руб, решением Клинского городского суда от /дата/ года указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса. (л.д. 89).

В исковом заявлении в качестве третьего лица указано САО «РЕСО-Гарантия», представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседании надлежаще уведомлен, отзыв по иску не представил.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом первым статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту «б» статьи 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000,00 руб.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Методика).

Вина ответчика в совершении ДТП, в результате которого автомобилю истца Тойота Камри были причинены механические повреждения, установлена вышеуказанными определением инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ года и постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области от /дата/ года.

Гражданская ответственность по управлению автомобилем Тойота Камри была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 19), куда истец обратилась с заявлением о страховом возмещении и /дата/ года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 66 700 руб, рассчитанному согласно вышеуказанной Методике. (л.д. 17-18).

Учитывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в экспертную организацию ООО «БК-Эксперт», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри составляет 144 465,32 руб. (л.д. 44).

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, которая не была проведена из-за отказа ответчика от её проведения, в связи с чем, суд определяет размер причиненного истцу ущерба по данному ДТП в соответствии с заключением ООО «БК-Эксперт». Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Согласно статье 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что по заключению ООО «БК-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри составляет 144 465,32 руб, истец имеет право на полное возмещение убытков, страховая организация по данному ДТП выплатила истцу страховое возмещение в размере 66 700 руб, невозмещенный ущерб составляет 77765 руб 32 коп (144 465,32 руб – 66 700 руб), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Госпошлина с указанной суммы, рассчитанная в порядке п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска в суд составляет 2532 руб 96 коп, которую, в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд взыскивает с ответчика в пользу истца, так как госпошлина оплачена истцом при подаче иска в суд. (л.д. 5).

В порядке частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), возмещению также подлежат расходы истца по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб (л.д. 61-62), почтовые расходы (л.д. 65-69).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, суд определяет к возмещению расходы истца на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. Учитывая, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, с учетом сложности дела, указанную сумму суд считает разумной и обоснованной.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск – удовлетворить частично.

2. Взыскать с Сусловой Ю. В. в пользу /Сибирёвой А.Н./ материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 77765 руб 32 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2532 руб 96 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 529 руб 28 коп.

3. В удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2533 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб, в части, превышающей сумму, взысканную судом, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мос- облсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                Судья –

Решение в окончательной форме составлено 13 февраля 2024 года.                                Судья –