Решение по делу № 11-8402/2023 от 02.06.2023

УИД 74RS0004-01-2022-007973-16

судья Баранова Ю.Е.

дело № 2-867/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8402/2023

29 июня 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Морозовой Е.Г.,

судей                 Данилкиной А.Л., Беломестновой Ж.Н.,

при секретаре ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2023 года по иску ФИО14 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Социального фонда России, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Челябинской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, признании незаконными действий должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФССП России и третьего лица ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО15 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королькова И.Б. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Социального фонда России, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Лесовского В.А., должностных лиц Социального фонда России, выразившихся в незаконном списании денежных средств в размере 6908,07 руб. по исполнительному производству № №, возмещении ущерба в размере 6908,07 руб.; взыскании в счет компенсации морального вреда 100000 руб.; возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска Лесовским В.А. в отношении истца велось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденное на основании судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного <данные изъяты>. Взыскателем по исполнительному производству являлось АО «УСТЭК-Челябинск», сумма долга 6908,07 руб. 21 июля 2022 года Корольковой И.Б. было подано заявление о сохранении пенсионных выплат ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, которое было удовлетворено судебным приставом 04 августа 2022 года. Однако, несмотря на это 08 августа 2022 года судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 50% от пенсии. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, она была лишена средств к существованию, в результате чего испытывала физические и нравственные страдания.

Истец Королькова И.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица ГУФССП России по Челябинской области Лазутина К.О. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась, указав на отсутствие вины должностных лиц в причинении ущерба. Пояснила, что удержанные денежные средства возвращены в полном объеме.

Представитель ответчиков Социального Фонда России, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Челябинской области Иванов А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Лесовский В.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица АО «УСТЭК-Челябинск» в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2023 года требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Корольковой И.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб. В удовлетворении остальной части требований, в том числе к Российской Федерации в лице Социального фонда России, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Челябинской области отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФССП России и третьего лица ГУФССП России по Челябинской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда о незаконности действий районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области. Указывает на то, что нарушения прав истца в результате действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отсутствуют, поскольку денежные средства в размере 6908,07 руб. были возвращены должнику по исполнительному производству Корольковой И.Б., что подтверждается платежными поручениями и заявками на возврат денежных средств. Считает, что истцом не представлено доказательств наличия физических и нравственных страданий, связанных с действиями должностного лица. Ссылаясь на п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10, полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, который составляет 10 дней, поскольку требования вытекают из нарушения прав в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п.3 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Согласно ч. 1.1 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Канисевой О.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении Корольковой И.Б. на основании судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного <данные изъяты> о взыскании в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» задолженности размере 6908,07 руб. (л.д. 60).

04 августа 2022 года на основании заявления Корольковой И.Б. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Лесовским В.А. вынесено постановление о сохранении пенсионных выплат и иных доходов в размере прожиточного минимума (л.д. 17, 25-27).

08 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Лесовским В.А. в рамках исполнительного производства № вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника Корольковой И.Б. в пределах <данные изъяты> руб., их которых 6908,07 руб. сумма основного долга и 1000 руб. сумма исполнительского сбора. Удержание производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника. Указанное постановление направлено в Пенсионный фонд для исполнения (л.д. 16).

На основании данного постановления произведено удержание из пенсии истца в размере 6 908,07 руб., требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Из ответов Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Челябинской области следует, что в постановлении судебного пристава-исполнителя Советского РОСП от 08 августа 2022 года об обращении взыскания на доход Корольковой И.Б. по исполнительному производству № № в размере 50%, не содержалось положений о сохранении прожиточного минимума. На основании постановления произведено удержание из пенсии истца с 01 сентября 2022 года по 31 октября 2022 года в размере <данные изъяты> руб. (включая исполнительский сбор 1000 руб.) (л.д. 93-94, 124).

Постановлением Правительства Челябинской области № 313-П от 31 мая 2022 года с 01 июня 2022 года по 31 декабря 2022 года прожиточный минимум для трудоспособного населения составлял 14253 руб.

Размер пенсии Корольковой И.Б. с 01 июня 2022 года составлял <данные изъяты> руб.

Королькова И.Б. обратилась в службу судебных приставов с жалобой и заявлением о возврате денежных средств.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Челябинска от 17 августа 2022 года отказано в удовлетворении жалобы.

30 сентября 2022 года Королькова И.Б. подала в ГУФССП России по Челябинской области досудебную претензию.

Согласно платежным поручениям №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ ДД.ММ.ГГГГ года, №№ ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года Корольковой И.Б. возвращены денежные средства.

Разрешая требования Корольковой И.Б., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов Корольковой И.Б. в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на доходы истца без указания на сохранение прожиточного минимума, что привело к необоснованному удержанию денежных средств, в связи с чем после удержания денежных средств в распоряжении истца оставалась сумма ниже величины прожиточного минимума. С учетом того, что денежные средства в размере 6908,07 руб. были возвращены истцу до вынесения решения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания данных денежных средств.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий должностных лиц по списанию денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований к Социальному Фонду России, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Челябинской области, суд первой инстанции исходил из того, что незаконных действий должностных лиц данных организаций не установлено, поскольку принимая решение о списании денежных средств, они руководствовались поступившим постановлением, обязательным для исполнения.

В указанной части решение суда сторонами не оспорено, его законность и обоснованность в силу положений в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в данной части судебная коллегия не находит.

Кроме того, суд первой инстанции, установив незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, посчитал требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и с учетом требований разумности и справедливости взыскал в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, подтверждены представленными в дело доказательствами, судом правильно применены нормы права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда являются необоснованными.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца действиями судебного пристава-исполнителя, который в процессе принудительного исполнения судебного акта, направил в пенсионный орган постановление об обращении взыскания на доходы истца без указания на сохранение прожиточного минимума, что повлекло за собой удержание из пенсии истца денежных средств, после чего в распоряжении истца оставалась сумма ниже величины прожиточного минимума.

С учетом того, что для выяснения оснований удержания денежных средств истец была вынуждена обращаться в районный отдел судебных приставов, где ей было отказано в возврате денежных средств, последующим обращением в УФССП России по Челябинской области, учитывая длительность возврата ей незаконно удержанных денежных средств (более трех месяцев), что безусловно доставило истцу в связи с этим переживания и душевные волнения, с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, возраста истца (62 года), судебная коллегия, считает определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда в размере 2000 руб. соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцу страданий.

Ссылки в апелляционной жалобе на пропуск истцом десятидневного срока для обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, поскольку такие требования вытекают из нарушения прав в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежат отклонению, так как помимо требований о признаний действий судебного пристава незаконными, были заявлены требования о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, которые подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Российской Федерации.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Поскольку истец обратилась в суд с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, требованием компенсации морального вреда, трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права на момент обращения с иском в суд не истек, в связи с чем доводы подателя жалобы о пропуске срока обращения в суд являются не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июля 2023 года.