Решение по делу № 2-86/2020 от 13.12.2019

Дело № 2-86/2020

УИД № 12RS0001-01-2019-002316-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжск                  28 января 2020 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Спирковой Е. Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

Установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Спирковой Е. Н. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 54 000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО). Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, далее по тексту - ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. В настоящее время информация о ПСК согласно Федеральному закону от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п.5.6 Общих Условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (лотовый идентификатор): №. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете.

В соответствии с 7.4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Так, задолженность ответчика перед Банком составляет 88 451,42 рубль, из которых: сумма основного долга 58 788,77 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, сумма процентов 3 727,27 рублей - просроченные проценты, сумма штрафов 25 935,38 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

АО «Тинькофф Банк» просит суд взыскать с Спирковой Е. Н. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из: суммы общего долга - 88 451,42 рубля, из которых: 58 788,77 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 3 727,27 рублей - просроченные проценты, 25 935,38 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2 853,54 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Спиркова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Спирковой Е.Н. - Филюшина А.А. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, так как с 14.01.2016 года - с момента расторжения договора и выставления заключительного счета истек трехлетний срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Спиркова Е.Н. обратилась в Банк с заявлением, в котором выразила желание на получение кредитной карты.

Рассмотрев указанное заявление, истец одобрил кредитный лимит, который представляет собой максимальный размер кредита, установленный Банком индивидуально для каждого клиента. Банк письменно уведомил Спиркову Е.Н. о размере кредитного лимита в документах, передаваемых клиенту с картой. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.

Ответчику была выдана кредитная карта с кредитным лимитом 54 000 рублей с тарифным планом ТП 7.12 RUR (Рубли РФ), то есть заключен договор кредитной карты №.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в пределах кредитного лимита. Кредит был предоставлен ответчику.

Таким образом, акцептом оферты ответчика о заключении кредитного договора стали действия взыскателя по выдаче карты ответчику, активации Кредитной карты, установлению кредитного лимита и подписанием Банком и клиентом Уведомления.

В нарушение договора и положений законодательства ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности (п.5.6 Общих Условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО)).

В адрес ответчика Банком был выставлен Заключительный счет, что является фактом подтверждения порядка досудебного регулирования.

В соответствии с 7,4 Общих Условий (5.12 Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты формирования.

Данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Ответчик при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а так же обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора на 14 января 2016 года составляет 110 135,07 рублей.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (Банк) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности Спирковой Е.Н. по договору кредитной линии № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, судом проверен, является правильным, соответствует имеющимся в материалах дела документам.

Согласно данному расчету и согласно справки о размере задолженности, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 451,42 рубль, из которых: основной долг - 58 788,77 рублей, проценты - 3 727,27 рублей, комиссии и штрафы - 25 935,38 рублей.

Возражений относительно обоснованности расчета задолженности по кредитному договору, а также своего расчета ответчиком не представлено.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что ответчиком по настоящее время обязательства по выполнению условий кредитного договора перед Банком по погашению кредита в полном объеме не исполнены, поскольку имеется сумма просроченной задолженности.

В судебном заседании представителем ответчика Спирковой Е.Н. - Филюшиной А.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, в данном случае срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору не истек.

Так, в соответствии с п.3.12, п.3.13 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) кредитная карта является действительной до последнего дня месяца года, указанного на ее оборотной стороне. Окончание действия Кредитной карты не приводит к прекращению действия договора кредитной карты. По окончании срока действия Кредитная карта выпускается на новый срок по усмотрению Банка. Заявление на перевыпуск Кредитной карты не требуется.

В п.9 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) предусмотрены случаи расторжения Банком Договора кредитной карты в одностороннем порядке. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком Заключительного счета, который направляется Клиенту и в котором Банк информирует Клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по Договору кредитной карты.

Таким образом, срок окончания Договора кредитной карты не предусмотрен, а определен моментом востребования Банком задолженности либо инициативой держателя кредитной карты.

Как следует из материалов дела, АО «Тинькофф Банк» выставил ответчику Спирковой Е.Н. заключительный счет с требованием о погашении всей суммы задолженности по договору кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма которой составляет 110 135,07 рублей.

То есть, исходя из Общих условий, Банк уведомил Спиркову Е.Н. о расторжении Договора кредитной карты 15.01.2016 года. Соответственно и с указанной даты начинает течь срок исковой давности.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района РМЭ, судебный приказ о взыскании со Спирковой Е. Н. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. То есть АО «Тинькофф Банк» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в течение срока исковой давности, который был прерван подачей заявления о вынесении судебного приказа и начал течь заново после вынесения определения об отмене судебного приказа - с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору не истек.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и по ходатайству ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию пени, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Суд считает возможным снизить размер штрафных процентов с 25 935,38 рублей до 19 490,67 рублей по правилам ч.6 ст.395 ГК РФ

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в ответчика в пользу истца в размере 2 853,54 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Спирковой Е. Н. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 82 006 рублей 71 копейки, из которых: 58 788 рублей 77 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 3 727 рублей 27 копеек - пророченные проценты, 19 490 рублей 67 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с Спирковой Е. Н. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 853 рублей 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С.Гайнутдинова

В окончательной форме решение принято 31 января 2020 года.