Решение по делу № 33-377/2019 от 17.12.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33-377/2019

(33-8968/2018)

строка № 203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Данцер А.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.

гражданское дело по иску АО «ЮниКредитБанк» к Семеновой Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Семеновой Галины Николаевны

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2018 года

(судья Милютина С.И.)

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к Семеновой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.08.2014 г. между АО «ЮниКредит Банк» и Семеновой Г.Н. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля №01950425RURRA10001, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 297400 рублей на срок 60 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки Lifan 113300, VIN: №, 2014 года выпуска. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов ответчик должен был производить ежемесячными платежами в размере 7233 рубля, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. 11.08.2014 г. между ответчиком и ООО «Авто-Сити» был заключен договор купли-продажи автомобиля №0162 с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласного которому ответчик приобрел автомобиль марки Lifan 113300, VIN: №, 2014 года выпуска. Согласно онлайн-оценке автомобиля – определение расчетного износа автотранспортного средства и остаточной стоимости для легковых автомобилей Lifan 113300, VIN: №, 2014 года выпуска – стоимость транспортного средства составляет 175896 рублей. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору, просрочка по оплате ежемесячных платежей и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 300 дней, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности. Истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было. Просили суд взыскать с Семеновой Г.Н. задолженность по кредитному договору в размере 232617,86 рублей, из них 214750,19 рублей – в качестве основного долга, 10225,87 рублей – в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке, 7641,80 рублей – в качестве штрафных процентов, а также государственную пошлину в размере 11526,18 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Lifan 113300, VIN: №, 2014 года выпуска, модель и номер двигателя №, ПТС: №, установив начальную продажную стоимость в размере 175896 рублей (л.д.5-8).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2018 года с Семеновой Г.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 232617,86 рублей, в том числе 214750,19 рублей – в качестве основного долга, 10225,87 рублей – в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг, 7641,80 рублей – в качестве штрафных процентов, а также государственную пошлину в размере 5526,18 рублей (л.д.133-135).

Дополнительным решением Советского районного суда г. Воронежа от 01 ноября 2018 года обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Lifan 113300, VIN: №, 2014 года выпуска, модель и номер двигателя №, ПТС: №, с установлением начальной продажной стоимости при его реализации в размере 175896 рублей (л.д.177).

В апелляционной жалобе на решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2018 года Семенова Г.Н., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с Семеновой Г.Н. в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору в размере 218517,86 рублей, в том числе 214750,19 рублей основного долга, 3767,67 рублей проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, а также государственную пошлину в размере 5526,18 рублей (л.д.138-139).

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2018 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В соответствии со статьями 809, 810, ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.08.2014 г. между АО «ЮниКредитБанк» и Семеновой Г.Н. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля №01950425RURRA10001, в соответствии с которым Семеновой Г.Н. был предоставлен кредит в размере 297400 рублей на срок 60 месяцев, до даты полного погашения кредита – 14.08.2019 г. под 16,00% годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки Lifan 113300, VIN: №, 2014 года выпуска. (л.д.37-40).

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору, перечислив суммы кредита на счет №, открытый на имя ответчика (л.д.46,59).

11.08.2014 г. Семенова Г.Н. заключила договор купли-продажи №0162 автомобиля Lifan 113300, VIN: №, 2014 года выпуска.

Семенова Г.Н. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность.

Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, проценты за пользование кредитом, направив Семеновой Г.Н. уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д.20), которое исполнено не было.

Согласно представленному Банком расчету задолженность Семеновой Г.Н. по кредитному договору по состоянию на 06.10.2017 года составляет 232617,86 рублей, из которых: 214750,19 рублей - основной долг; 10225,87 рублей - проценты за пользование кредитом; 7641,80 рубль – штрафные проценты.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст.67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, с учетом вышеприведенных правовых норм, пришел к обоснованному выводу о неисполнении Семеновой Г.Н. обязательств по кредитному договору и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу АО «ЮниКредитБанк» образовавшейся задолженности.

Произведенный расчет суммы задолженности проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, ответчиком в суде не оспаривался.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, Семеновой Г.Н. не было представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих как о надлежащем исполнении ею условий кредитного договора, так и необоснованности расчета взыскиваемых сумм.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, поскольку обязательства ответчика по возврату займа были обеспечены залогом, а в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований АО «ЮниКредитБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Lifan 113300, VIN: №, 2014 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 175896 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтены платежи, произведенные ответчиком в период с 06.10.2017 года по 11.04.2018 года в размере 14100 рублей, не могут явиться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку из материалов дела следует, что заявленная АО «ЮниКредитБанк» к взысканию задолженность по кредиту рассчитана по состоянию на 06.10.2017 года, то есть до произведенных ответчиком платежей.

Иных доводов апелляционная жалоба Семеновой Г.П. не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семеновой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: