Решение по делу № 21-873/2017 от 04.07.2017

Судья – Швецов Д.И.

Дело № 7 -1391/2017 (21-873/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 24 июля 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника Пупкова В.В., представителя Управления МВД России по г. Перми Антропова А.Ю., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Сильные машины» Пупкова В.В. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 июня 2017 года, постановление заместителя начальника отдела ГИБДД МВД России по г. Перми от 9 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сильные машины»

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД МВД России по г. Перми О. от 09.03.2017 № ** общество с ограниченной ответственностью «Сильные машины» (далее – ООО «Сильные машины») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.06.2017 по результатам рассмотрения жалобы защитника Пупкова В.В. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд на указанное решение, защитник Пупков В.В. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, указывая, что договор № **, заключенный между ООО «Энергоинжиниринг» и ООО «Сильные машины», а также письмо ООО «Энергоинжиниринг» являются ненадлежащим доказательством. Движение и использование 13.01.2017 автомобиля HUNDAI HD 320, государственный регистрационный знак ** осуществлялось лично С. Работником ООО «Сильные машины», ИП А. С. ни когда не являлся и не является им в настоящее время. Он привлекался ООО «Сильные машины» на основании договора подряда для выполнения работ на объекте ООО «Энергоинжиниринг», который был расторгнут 19.12.2016.

В судебном заседании в краевом суде защитник Пупков В.В. жалобу поддержал.

В судебном заседании в краевом суде представитель Управления МВД России по г. Перми Антропов А.Ю., полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законный представитель ООО «Сильные машины» Балог Г.Ю., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание в краевой суд не явилась.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

Согласно части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 31 данного Федерального закона движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 272 от 15.04.2011, крупногабаритным грузом признается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению № 3.

Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлены предельно допустимые габариты транспортных средств – длина: одиночное транспортное средство – 12 метров, прицеп – 12 метров, автопоезд 20 метров.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, и, отказывая защитнику ООО «Сильные машины» в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии в действиях названного юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 13.01.2017 в 16 часов 45 минут на 0 км автодороги Восточный обход г. Перми ООО «Сильные машины», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения допустило движение крупногабаритного транспортного средства HUNDAI HD 320, государственный регистрационный знак **, длина которого составила 14 метров, под управлением водителя С., без специального разрешения.

Действия ООО «Сильные машины», квалифицированы по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ООО «Сильные машины» в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № ** от 06.03.2017; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.03.2017; протоколом об административном правонарушении от 13.01.2017 в отношении С.; протоколом о задержании транспортного средства от 13.01.2017; рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 13.01.2017; объяснениями водителя С. от 13.01.2017; копией свидетельства о поверке № ** рулетки измерительной металлической Geobox РК2-30Р 36016-07; фототаблицей; свидетельством о регистрации транспортного средства; договором № ** от 22.10.2015; другими собранными по делу доказательствами.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения.

Судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, исследованные судьей доказательства вопреки доводам жалобы являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения.

Факт совершения ООО «Сильные машины» административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела судей районного суда установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось в личном владении водителя С. на основании договора субаренды № б/н от 01.09.2016, как правильно указал в решении судья районного суда нельзя признать состоятельным, поскольку объективных и достаточных доказательств реального исполнения данного договора в материалы дела представлено не было. Изложенные вывод следуют из отсутствия подтверждения оплаты С. указанного договора субаренды, бухгалтерских документов юридического лица фиксирующих поступление оплаты и отчетность в налоговом органе, а также отсутствие письменного уведомления арендодателя (ООО «ИК «***») на возможность передать транспортное средство HUNDAI HD 320, государственный регистрационный знак ** в субаренду, как то предусмотрено договором аренды автотранспортного средства № ** от 01.09.2016.

Кроме того, водитель С. в момент выявления правонарушения 13.01.2017, не сообщал сотрудникам административного органа о том, что транспортное средство находится у него в субаренде на основании договора от 01.09.2016, что также свидетельствует о надуманности вышеприведенных доводов жалобы.

В силу закона ООО «Сильные машины» осуществляющее перевозку груза автомобильным транспортом, обязано принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. ООО «Сильные машины» должно организовать и контролировать работу своих работников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

Доводы жалобы о том, что С. ни когда не являлся работником ООО «Сильные машины» и не является им в настоящее время, привлекался ООО «Сильные машины» на основании лишь договора подряда для выполнения работ на объекте, не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения, поскольку данное лицо было допущено ООО «Сильные машины» к фактическому выполнению работ по его заданию, что следует из договора № ** от 22.10.2015 на организацию перевозки и подъема на высоту грузов автомобильным транспортом, заключенного ООО «Сильные машины» с ООО «Энергоинжиниринг», в котором в качестве водителя указан С.

Несмотря на указание срока действия договора № ** от 22.10.2015 до 31.12.2015, в силу пункта 6.2 договора он является пролонгированным на следующий год, что подтверждается выполнением работ ООО «Сильные машины» по данному договору на Пермской ГРЭС в г. Добрянка в 2016 году. Исходя из письма от 01.03.2017 ООО «Энергоинжиниринг», данный договор не расторгнут и пролонгирован на 2017 год для выполнения поименованных в нем работ.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что для работы на автомобиле HUNDAI HD 320, государственный регистрационный знак ** был привлечен для работы другой водитель, то данное обстоятельство не свидетельствует о том, что С. не мог выполнять работы на указанном транспортном средстве по заданию ООО «Сильные машины».

Представленные акты приема передач от 30.12.2016 и 21.01.2017 по договору субаренды № б/н от 01.09.2016 с учетом того, что реального исполнения данного договора не представлено, также не могут быть приняты во внимание.

При этом об отсутствии реального исполнения договора в том числе, указывают и акты от 30.12.2016 и 21.01.2017, исходя из того, что срок действия договора субаренды № б/н от 01.09.2016 установлен с 01.09.2016 по 31.08.2017, сведения о его расторжении отсутствуют, условия договора о возможности в период действия договора пользования данным имуществом ООО «Сильные машины» не содержаться, дополнительных соглашений об изменении условий договора не представлено.

Иные доводы жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях ООО «Сильные машины» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов. Оснований для иной оценки обстоятельств установленных судьей районного суда не имеется.

Действия ООО «Сильные машины» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Сильные машины» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Сильные машины» в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сильные машины» допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление заместителя начальника отдела ГИБДД МВД России по г. Перми от 9 марта 2017 года № **, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Пупкова В.В. - без удовлетворения.

Судья – (подпись)