Решение по делу № 33-4189/2019 от 07.03.2019

Судья Пустоходова Р.В.                         Дело № 33-4189/2019

                                    А-203г    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года                            г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Петрушиной Л.М., Андриишина Д.В.,                

при секретаре судебного заседания Дорошковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Мальцева Дмитрия Ивановича к Петрову Юрию Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество; по иску Петрова Юрия Ивановича к Мальцеву Дмитрию Ивановичу о признании недействительным договора займа и залога,

по частной жалобе Мальцева Д.И. на определение Советского районного суда города Красноярска от 24 января 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Петрова Юрия Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Мальцева Дмитрия Ивановича в пользу Петрова Юрия Ивановича расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРП 500 рублей, всего взыскать 48 500 рублей»,

заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда города Красноярска от 3 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июля 2018 года, по иску Петрова Ю.И. к Мальцеву Д.И. признан недействительным договор займа и залога, заключенный 19 августа 2014 года Мальцевым Д.И. и Петровым Ю.И.; прекращен залог (ипотека) квартиры № 137 в доме № 4 по ул. Сергея Лазо в г. Красноярске; с Петрова Ю.И. в пользу Мальцева Д.И. взысканы полученные по недействительной сделке денежные средства в сумме 152 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 250 рублей, а всего 156 750 рублей. В удовлетворении иска Мальцева Д.И. к Петрову Ю.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Петров Ю.И. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела в размере 73 000 рублей, которые состоят из расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, на оплату государственной пошлины 4 000 рублей, на оплату судебной экспертизы 14 000 рублей, на оплату юридических услуг по составлению отзыва на иск 3 000 рублей, на оплату справки БТИ 500 рублей, на оплау услуг по составлению заявления о взыскании судебных издержек 1 500 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Мальцев Д.И. просит определение отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру № 17 от 3 мая 2018 года (ООО «Юрист»), квитанция к приходному кассовому ордеру № 046/11/17 от 24 ноября 2017 года (ООО «САПЗ») не отвечают требованиям Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в связи с чем, данные квитанции не могут являться подтверждением расчетов и передачи денежных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статьей 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении гражданского дела Петровым Ю.И. понесены судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 54 500 рублей, расходы на оплату назначенной судом комплексной психолого-психиатрической экспертизы в размере 14 000 рублей, на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 500 рублей за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРПН) в отношении квартиры, являющейся предметом залога.

Суд первой инстанции, учитывая характер и сложность гражданского дела, объем работы представителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Петрова Ю.И. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также других названных судебных расходов.

Вопреки доводам частной жалобы, само по себе наличие недостатков в оформлении квитанции к приходному кассовому ордеру № 17 от 3 мая 2018 года на сумму 50 000 рублей (ООО «Юрист») и квитанции к приходному кассовому ордеру № 046/11/17 от 24 ноября 2017 года на сумму 3 000 рублей (ООО «САПЗ») не является основанием для отказа Петрову Ю.И. в возмещении данных расходов, факт несения которых достоверно установлен судом.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о необоснованном взыскании с Мальцева Д.И. в пользу Петрова Ю.И. расходов на оплату государственной пошлины в сумме 500 рублей за получение выписки из ЕГРПН от 8 июня 2016 года (т. 1 л.д. 60), поскольку согласно квитанции № 8111767711 от 7 июня 2016 года (т 1 л.д. 238), данные расходы были понесены задолго до предъявления иска в суд (дата поступления иска 28 февраля 2017 года), исходя из чего их связь с рассмотренным гражданским делом не усматривается.

В этой связи, судебная коллегия полагает обжалуемое определение в части взыскания с Мальцева Д.И. в пользу Петрова Ю.И. расходов на оплату государственной пошлины за получение выписки из ЕГРПН в сумме 500 рублей на основании пункта 2 статьи 334 ГПК РФ отменить и, рассмотрев данный вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления в части взыскания указанных расходов.

В остальной части доводы частной жалобы, направленные на оспаривание определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Красноярска от 24 января 2019 года в части взыскания с Мальцева Дмитрия Ивановича в пользу Петрова Юрия Ивановича расходов на оплату выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 500 рублей – отменить и отказать в удовлетворении данных требований, определив общую сумму взыскания в размере 48 000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, а частную жалобу Мальцева Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: