Решение по делу № 21-488/2023 от 23.08.2023

Дело № 21-488/2023

Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2023 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 июня 2023 года по делу № 12-85/2023, решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Леонтьева Д.А. от 29 апреля 2022 года и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Коваленко В.И. № 18810182220221049890от 21 февраля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Коваленко В.И. № 18810182220221049890 от 21.02.2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Леонтьева Д.А. от 29.04.2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым указанные выше постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленными по делу решениями, просит об их отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы незаконности и необоснованности принятых решений, указывая, что автомобиль им был продан.

ФИО1, будучи уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; доказательству уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника или представителя не обеспечил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался; при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут комплексом автоматической фотофиксации нарушений ПДД РФ Кордон-Темп со сроком действия проверки до ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в зоне действия дорожного знака 5.23.1 «начало населенного пункта» - было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, допущено нарушение пункта 10.2 ПДД: превышена установленная скорость движения на 24 км/час, – движение осуществлялось со скорость 84 км/час, при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Коваленко В.И. от 21.02.2022 года № 18810182220221049890 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ЛеонтьеваД.А. от 29.04.2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении п. 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа, судья районного суда оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил. Объективных доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО1 им не представлено.

Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине ФИО1 в его совершении подтверждена представленными в дело доказательствами.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Процессуальные нарушения, допущенные вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица, не привели к неправильной оценке постановления, вынесенного в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях при извещении ФИО1 о слушании дела в Алуштинском городском суде Республики Крым не могут быть приняты во внимание, так как свидетельствует о неправильном толковании ФИО1 норм процессуального закона, противоречат данным, имеющимся в материалах дела.

Доводы жалобы относительно виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения также не могут быть приняты во внимание, так как никакими объективными данными относительно того, что автомобиль не принадлежит ФИО1, не подтверждены; направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых решения судьи, решения должностного лица и постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 20.06.2023 года по делу № 12-85/2023, решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Леонтьева Д.А. от 29.04.2022 года и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Коваленко В.И. № 18810182220221049890 от 21.02.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым (подпись) Л.А. Дяченко

<данные изъяты>