Решение по делу № 2-1439/2022 от 25.08.2022

УИД 42RS0033-01-2022-002288-38

(№ 2-1439/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

город Прокопьевск                                                                                 13 октября 2022 года

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.

при секретаре Волгиной К.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Долгову ФИО9 о возмещении ущерб в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратился в суд с иском к Долгову В.А. о возмещении ущерб в порядке суброгации.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Данная квартира была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертной комиссией, из-за открытого водоразборного крана на радиаторе системы отопления, установленного самостоятельно в вышерасположенной <адрес> во время проведения работ по промыванию системы отопления, произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Долгов В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>. На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 155 930,79 руб., что подтверждается платежным поручением.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба 155 930,79 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 318,62 руб.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Долгов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации в установленном законом порядке, вместе с тем от получения судебных извещений направленных почтовой связью уклонился (корреспонденция возвращена отправителю с отметкой почтовой службы «истек срок хранения»), мнения по иску не представил, об отложении рассмотрения дела, равно как о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом изложенного, поскольку возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, что расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений, а также отсутствии сообщений ответчика о невозможности явки в судебное заседание, отсутствии иных сведений о месте его жительства, суд считаетответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, с учетом мнения истца о возможности рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, на основании ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Пономарева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>- Кузбасс, <адрес>А-114 произошел залив квартиры. Собственником указанной квартиры является ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "Сбербанк Страхование" и ФИО1 был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности "Защита квартиры премьер", по условиям которого в случае повреждения (залива) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>- Кузбасс, <адрес>А-114 страховая компания выплачивает страховое возмещение (л.д.14-18).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70) ДД.ММ.ГГГГ во время промывания системы отопления произошло затопление <адрес> вышерасположенной <адрес>. Причина затопления: в <адрес> был оставлен открытым водозаборный кран на радиаторе системы отопления установленный жильцом <адрес> самостоятельно, без согласования с обслуживающей организацией. Жильцу <адрес> выдано предписание о демонтаже крана с системы отопления. В результате затопления пострадало: коридор-намокли гипсокартонный потолок с точечными светильниками (8 шт), обои- декоративная штукатурка, пол –ламинат; кухня - вода в натяжном потолке (4 точечных светильника), намокла столешница от кухонного гарнитура; зал - намокли обои улучшенного качества, потолок 2-х уровневый по периметру гипсокартонный, палас б/у, диван б/у по краю одной стороны, пол - ламинат.

Таким образом, причиной затопления квартиры, принадлежащей ФИО1 явилось открытый водозаборный кран на радиаторе системы отопления в вышерасположенной квартире, т.е. ответчик, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ул. <адрес>А-118 допустил небрежное отношение к имуществу, находящемуся в принадлежащем ему жилом помещении.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>- Кузбасс, <адрес>А-118, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.28) является ответчик Долгов ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ООО СК "Сбербанк Страхование" о выплате возмещения в связи с наступлением страхового случая, залива ее квартиры, о чем был составлен страховой акт (л.д.26). Согласно расчету страхового возмещения ООО «Русоценка» размер ущерба составил 155 930,79 руб. (л.д.26).

Указанное событие было признано страховым случаем, и страховщик, исполняя свои обязательства по договору страхования, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 155 930,79 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Таким образом, ООО СК "Сбербанк Страхование", как страховая компания, исполнившая перед потерпевшей Пономаревой Т.В. обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику залива квартиры о возмещении причиненных убытков.

Доказательств обратного ответчиком не представлено и материалы дела не содержат, размер причиненного ущерба ответчик не оспаривал, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Долгов В.А. обязан произвести истцу возмещение ущерба в размере 155 930,79 руб. в порядке суброгации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй части 96 настоящего Кодекса.

ООО СК «Сбербанк страхование» при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 4 318,62 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Исковые требования удовлетворены полностью, в связи с чем, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 22 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Долгову ФИО7 о возмещении ущерб в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (№) с Долгова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> (№) причиненный ущерб в сумме 155 930 (сто пятьдесят пять тысяч девятьсот тридцать) рублей 79 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 318 (четыре тысячи триста восемнадцать) рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья            (подпись)                                                                                          А.А. Буланая

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2022.

Судья          (подпись)                                                                                           А.А. Буланая

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2022-002288-38(№ 2-1439/2022) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.