Решение по делу № 33-2339/2022 от 16.05.2022

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-2339/2022

УИД 21RS0006-01-2022-000203-04

Судья Гордеева К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Стародубцевой Л.И., Шумилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Семендуевой А.Е. к Волкову И.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании наследственным имуществом и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению Волкова И.А. к Семендуевой А.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Семендуевой А.Е. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Семендуева А.Е. обратилась в суд с иском к Волкову И.А., в котором с учетом уточнений просила:

вселить её в квартиру по адресу: <адрес>;

устранить препятствия в пользовании ею данным жилым помещением и возложить на Волкова И.А. обязанность передать ей комплект ключей от входной двери в указанную квартиру;

взыскать с Волкова И.А. компенсацию морального вреда в размере 50000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований истица указала, что она является наследником первой очереди после смерти отца ФИО6 умершего ДД.ММ.ГГГГ и унаследовала, в том числе квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес> Наследство ею принято путем обращения к нотариусу с заявлением, свидетельство о праве на наследство еще не выдано. При этом она в квартиру зайти не может, поскольку ключи от верхнего замка двери квартиры находятся у ответчика, который завладел ими без законных на то оснований и препятствует ей в пользовании наследственным имуществом.

Волков И.А. исковые требования Семендуевой А.Е. не признал и обратился в суд со встречным иском к Семендуевой А.Е. об устранении препятствий во вселении и пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> предоставить ему комплект ключей от указанной квартиры, взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование встречного иска указал, что после смерти брата ФИО6 наследником первой очереди по закону являлась также их мать ФИО7, которая распорядилась спорным наследственным имуществом и в целях обеспечения сохранности наследственного имущества попросила его закрыть на ключ верхний замок двери квартиры, поскольку 2 ноября 2021 года Семендуевой А.Е. был заменен на двери нижний замок, чем созданы препятствия в пользовании наследственным имуществом наследнику ФИО7 Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, в связи с чем он стал наследником всего ее имущества, в том числе оставшегося после смерти брата ФИО6 Наследство им принято путем обращения с заявлением к нотариусу.

В судебном заседании суда первой инстанции Семендуева А.Е. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить, встречный иск не признала.

Волков И.А. и его представитель – адвокат Петров С.М. исковые требования Семендуевой А.Е. признали в части передачи комплекта ключей Семендуевой А.Е., в удовлетворении остальной части иска просили отказать, указав об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовал.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 30марта 2022 года постановлено:

«Иск Семендуевой А.Е. удовлетворить частично.

Возложить на Волкова И.А. обязанность не чинить препятствий Семендуевой А.Е. в пользовании квартирой, предоставить ей дубликат ключей от квартиры, расположенной по адресу:<адрес>.

В удовлетворении искового заявления Семендуевой А.Е. о вселении, компенсации морального вреда отказать.

Встречное исковое заявление Волкова И.А. удовлетворить частично.

Возложить наСемендуеву А.Е. обязанность не чинить препятствияВолкову И.А. в пользовании квартирой, предоставить ему дубликат ключей от квартиры, расположенной по адресу:<адрес>

В удовлетворении встречного искового заявления Волкова И.А. об обязании Семендуевой А.Е. не чинить препятствияво вселении отказать».

Данное решение обжаловано истцом (ответчиком по встречному иску) Семендуевой А.Е. по мотивам незаконности, необоснованности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Семендуева А.Е. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении её иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска Волкова И.А., указывая, что суд первой инстанции возникший между сторонами спор не разрешил. В жалобе ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает выводы суда об отсутствии у нее намерения проживать в спорной квартире противоречащими материалам дела и ее пояснениям, в которых она указывала о своем проживании в спорной квартире после смерти своего отца Волкова Е.А. и желании в дальнейшем также проживать вместе со своими детьми в указанной квартире. Считает, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают чинение ей ответчиком препятствий в пользовании квартирой, а также ее нуждаемость в квартире. Указывает, что совместно проживать с ответчиком в спорной квартире невозможно из-за конфликтных отношений, в связи с чем суд был вправе, разрешая спор, отказать Волкову И.А. в удовлетворении иска полностью, разъяснив ему право на получение компенсации за фактическое пользование его долей в квартире.

Истец (ответчик по встречному иску) Семендуева А.Е., участвовавшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержала и указала, что желает проживать в спорной квартире, в указанной квартире находятся ее вещи. Ответчику Волкову И.А. в спорной квартире принадлежит незначительная доля, в связи с чем она согласна выплачивать ответчику компенсацию за пользование его долей в квартире.

Ответчик (истец по встречному иску) Волков И.А., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился. Представитель Волкова И.А. – ПетровС.М. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. При этом указал, что ответчик Волков И.А. не желает вселяться и жить в спорной квартире, однако желает ею пользоваться.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 47,4 кв.м., состоящую из двух комнат площадью 12,4кв.м. и 16,9 кв.м.

Указанная квартира принадлежала на праве собственности ФИО6 умершему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 73).

Из наследственного дела № на имущества ФИО6 (л.д. 36-144) следует, что в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась наследник первой очереди по закону – дочь Семендуева А.Е. (л.д. 43-44, 48).

Также наследником первой очереди по закону умершего ФИО6 являлась мать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 28-29), которая не успела принять наследство ввиду смерти ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7 обратился ее сын – ответчик Волков И.А. как наследник первой очереди по закону (л.д. 49). Волков И.А. принял наследство в порядке наследственной трансмиссии.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону СемендуевойА.Е. и Волкову И.А. не выданы.

Согласно сообщению нотариуса Канашского нотариального округа нотариальной палаты Чувашской Республики ФИО33 предполагаемые доли в наследстве, по имеющимся материалам в наследственном деле на имущество ФИО6 3/4 доли - Семендуевой А.Е., 1/4 доля – Волкову И.А. Спора о том, что Семендуевой А.Е. принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, Волкову И.А. - 1/4 доля, не имеется.

Исходя из этого, на Семендуеву А.Е. приходится 21,9 кв.м. жилой площади в спорной квартире, на долю Волкова И.А. – 7,3 кв.м.

Вместе с тем комнат, соответствующих величине жилой площади, приходящейся на долю Волкова И.А., в спорной квартире не имеется.

Ни СемендуеваА.Е., ни Волков И.А. в спорной квартире не зарегистрированы, имеют другие жилые помещения для проживания.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что Семендуева А.Е. и Волков И.А. приняли наследство после смерти Волкова Е.А. путем обращения в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, являются сособственниками спорной квартиры №, однако полного комплекта ключей от квартиры не имеют, пришел к выводу об удовлетворении как требований СемендуевойА.Е. к Волкову И.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать комплект ключей от входной двери спорной квартиры, так и встречных требований Волкова И.А. к Семендуевой А.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать комплект ключей от входной двери спорной квартиры.

При этом суд первой инстанции, несмотря на нахождение спорной квартиры в общедолевой собственности, в требованиях как Семендуевой А.Е., так и Волкова И.А. о вселении в спорную квартиру отказал, ссылаясь на отсутствие нуждаемости их в данной квартире, проживание в иных жилых помещениях.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что Семендуева А.Е. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.174-175), фактически зарегистрирована по месту пребывания и проживает по адресу: <адрес>; Волков И.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (л.д. 150), вселиться и проживать на постоянной основе в спорной квартире не желает.

При этом суд указал, что стороны являются сособственниками спорного жилого помещения, по вопросу определения порядка пользования квартирой в установленном ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке в суд не обращались.

Поскольку требование Семендуевой А.Е. о компенсации морального вреда связано с нарушением ее прав по пользованию жилым помещением, законом возмещение морального вреда в связи с нарушением прав по пользованию жилым помещением не предусмотрено, доказательства нарушения личных неимущественных прав истца суду не были представлены, суд руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказал во взыскании с Волкова И.А. в пользу Семендуевой А.Е. компенсации морального вреда.

Решение суда в части отказа Волкову И.А. в удовлетворении требований об обязании Семендуевой А.Е. не чинить препятствий во вселении в квартиру, а также возложении на Волкова И.А. обязанности не чинить препятствий Семендуевой А.Е. в пользовании квартирой и предоставить дубликат ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не проверяет решение в указанной части.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Семендуевой А.Е. о неправомерности отказа судом в удовлетворении её исковых требований судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2)квартира, часть квартиры; 3) комната (ч.1 ст.16 ЖК РФ).

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В п.1 ст.1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 ГК РФ).

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

Следовательно, в данном случае законодательством установлен иной момент возникновения права, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй п.2 ст.218 и п.4 ст.1152 ГК РФ).

Абзацем вторым п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.1 ст.1152 и ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно положениям ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении, пользовании им. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Семендуевой А.Е. о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ее требований о вселении в квартиру №7, расположенную по адресу: <адрес>.

Так, предметом спора по настоящему делу являются требования собственников о вселении в квартиру, находящуюся в общей долевой собственности. Юридически значимым для правильного разрешения спора о вселении сособственника квартиры в жилое помещение является, прежде всего, установление порядка пользования жилым помещением, в который намерен вселиться заявитель - сособственник жилого помещения, либо с учетом технических характеристик жилого помещения установление отсутствия такой возможности.

Наследникам, принявшим наследство, наследственное имущество - <адрес>, расположенная по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, принадлежит на праве собственности со дня открытия наследства. Семендуева А.Е. (ответчик по встречному иску) является собственником 3/4 долей в спорной квартире, а ответчик Волков И.А. (истец по встречному иску) собственником 1/4 доли. Однако суд первой инстанции отказал во вселении в квартиру обоих собственников. Порядок пользования имуществом между сторонам спора не сложился, между ними имеются неприязненные отношения, в связи с чем отсутствует реальная возможность совместного проживания в одной квартире, а также технические характеристики спорного жилого помещения, не позволяющие выделить в пользование ответчика (истца по встречному иску) Волкова И.А. жилое помещение соразмерно его доле в общем имуществе, а также исходя из баланса интересов сторон спора.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая, что совместное проживание двух семей в спорной квартире невозможно, изолированной комнаты, которая по размеру доли ответчика (истца по встречному иску) Волкова И.А. могла бы быть ему выделена для проживания в квартире не имеется, отношения между сторонами конфликтные, истец (ответчик по встречному иску) Семендуева А.Е. готова выплачивать Волкову И.А. компенсацию за пользование его долей имущества, судебная коллегия полагает, что вселение в спорное жилое помещение Семендуевой А.Е., как наследника большей части (3/4 доли) спорной квартиры, не приведет к существенному нарушению принадлежащих Волкову И.А. прав как сособственника 1/4 доли в спорной квартире. Кроме того, Волков И.А. намерения вселяться и проживать в спорной квартире не имеет. Волков И.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

Учитывая, что вселение - это беспрепятственный вход лица в жилое помещение, установив в ходе судебного разбирательства, что истец СемендуеваА.Е. не имеет ключей от спорной квартиры, ответчиком ВолковымИ.А. чинятся препятствия в ее доступе в жилое помещение, что ответчик ВолковИ.А. не отрицал, наличие препятствий к доступу в спорное жилое помещение для истца подтверждено имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа Семендуевой А.Е. во вселении ее в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> возложении на нее обязанности не чинить препятствий Волкову И.А. в пользовании квартирой и предоставить ему дубликат ключей от указанной квартиры.

Довод ответчика (истца по встречному иску) Волкова И.А. ответчика о том, что он желает также пользоваться спорной квартирой не вселяясь и не проживая в ней, не может быть принят, учитывая то обстоятельство, что он не доказал нуждаемость в использовании спорной квартиры для постоянного проживания, размер принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру (7,3 кв.м. жилой площади) не позволяет ему выделить отдельное помещение для проживания, а пользование и проживание во всей квартире нарушает права истца (ответчика по встречному иску) Семендуевой А.Е., как собственника 3/4 долей в праве собственности на спорную квартиру.

Исходя из положений статей 2 и 3 ГПК РФ, суд призван обеспечивать защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а не формально констатировать наличие данного права при отсутствии у лица, обращающегося за его защитой, намерений им воспользоваться.

Порядок пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не определялся, такие требования по настоящему спору не заявлены и не разрешались. Как пояснял в судебном заседании Волков И.А., он намерений вселиться и проживать в спорной квартире не имеет. Следовательно, отсутствует необходимость в определении порядка пользования спорным жилым помещением. При этом права собственника Волкова И.В., который не может реализовать свои правомочия по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом, защищены законодателем посредством нормы ч.2 ст.247 ГПК РФ, предусматривающей право участника общей долевой собственности при невозможности владеть и пользоваться частью общего имущества, соразмерной его доле, требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При таких обстоятельствах, вынесенное по данному делу решение суда первой инстанции судебная коллегия признает незаконным, ввиду существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Семендуевой А.Е.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, как вынесенное при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене в части отказа во вселении Семендуевой А.Е. в квартиру, возложении на Семендуеву А.Е. обязанности не чинить препятствий ВолковуИ.А. в пользовании квартирой и предоставить дубликат ключей от квартиры с вынесением по делу нового решения о вселении Семендуевой Е.А. в спорную квартиру, возложении на Волкова И.А. обязанность не чинить препятствий в пользовании квартирой и предоставить Семендуевой А.Е. ключи от спорной квартиры, расположенной по адресу:<адрес> об отказе в удовлетворении иска Волкова И.А. в полном объеме.

Требования Семендуевой А.Е. о компенсации морального вреда не основаны на законе.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По настоящему делу Семендуевой А.Е. в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца - невозможность осуществления права пользования жилым помещением, которое по своей природе является имущественным правом. Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

При этом, действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на жилое помещение, не предусмотрена.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, результаты рассмотрения настоящего спора, с Волкова И.А. в пользу Семендуевой А.Е. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 марта 2022года отменить в части отказа во вселении Семендуевой А.Е. в квартиру, возложении на Волкова И.А. обязанности не чинить препятствий Семендуевой А.Е. в пользовании квартирой, возложении на Семендуеву А.Е. обязанности не чинить препятствий Волкову И.А. в пользовании квартирой и предоставить дубликат ключей от квартиры и изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Вселить Семендуеву А.Е. в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>

Возложить на Волкова И.А. обязанность не чинить препятствий в пользовании квартирой и предоставить Семендуевой А.Е. ключи от квартиры, расположенной по адресу:<адрес>

Взыскать с Волкова И.А. в пользу Семендуевой А.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Семендуевой А.Е. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречного иска Волкова И.А. о вселении, возложении на Семендуеву А.Е. обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой и предоставить дубликат ключей от квартиры отказать».

В остальной части апелляционную жалобу Семендуевой А.Е. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: И.В. Юркина

Судьи: Л.И. Стародубцева

А.А. Шумилов