Решение по делу № 2-3731/2018 от 14.11.2018

Дело №2-3731/2018

                            РЕШЕНИЕ

                именем Российской Федерации

город-курорт Анапа                                                          "27" декабря 2018 года

    Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

    судьи                   Аулова А.А.

    при секретаре                         Засеевой О.В.

         с участием: представителя истца - помощника Азово-Черноморского природоохранного прокурора Шаповалова А.А.

    представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - администрации муниципального образования город-курорт Анапа Нафтаева А.В., действующего на основании доверенности №103-7174/18-07 от 10 августа 2018 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву А.Ю. о запрете действий по ограничению свободного доступа граждан к водным объектам, о запрете действий по взиманию с граждан денежных средств за проезд транспортных средств к водным объектам, о запрете действий по организации стоянки транспортных средств, о возложении обязанности демонтировать объекты, препятствующие доступу граждан к водным объектам,

       УСТАНОВИЛ:

    Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву А.Ю. о запрете действий по ограничению свободного доступа граждан к водным объектам, о запрете действий по взиманию с граждан денежных средств за проезд транспортных средств к водным объектам, о запрете действий по организации стоянки транспортных средств, о возложении обязанности демонтировать объекты, препятствующие доступу граждан к водным объектам, сославшись на то, что Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой согласно сведений от 25 сентября 2018 года №01-17/2340, представленных Черноморо-Азовским морским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, выявлен факт нарушения водного законодательства индивидуальным предпринимателем Афанасьевым А.Ю., выразившийся в ограничении им свободного доступа граждан к водным объектами общего пользования: Черному морю, Кизилташскому лиману (Бугазская коса) со стороны п. Веселовка Темрюкского района. Так, индивидуальным предпринимателем Афанасьевым А.Ю. на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале № г. Анапа, при въезде на Бугазскую косу со стороны п. Веселовка Темрюкского района без каких-либо правовых оснований установлен контрольно-пропускной пункт, обеспечено круглосуточное пребывание контролера-охранника, осуществляющего взимание денежных средств с граждан за проезд к береговой полосе водных объектов общего пользования, чем ограничиваются права неопределенного круга лиц на свободный доступ к поверхностным водоемам. Также индивидуальным предпринимателем Афанасьевым А.Ю. на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале № в отсутствие правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок, а также сооружений, обеспечивающих охрану Черного моря от загрязнения, организовано движение и стоянка транспортных средств, чем нарушены требования части 16 статьи 65 Водного кодекса РФ, статьи 42 Земельного кодекса РФ. Таким образом, индивидуальный предприниматель Афанасьев А.Ю. должных мер по исполнению требований федерального законодательства в области окружающей среды и природопользования не принимает, что влечет нарушение конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии, кроме того, незаконное взимание денежных средств с граждан за проезд к водным объектам общего пользования, организация стоянки транспортных средств на земельном участке, не предназначенном для указанных целей, с нарушением норм действующего законодательства, нарушает права неопределенного круга лиц, создает угрозу причинения вреда окружающей природной среде. В связи с чем Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор был вынужден обратиться в суд в интересах неопределенного круга лиц с настоящими исковыми требованиями и просит запретить индивидуальному предпринимателю Афанасьеву А.Ю. и иным лицам ограничивать свободный доступ граждан к водным объектам общего пользования: Черному морю, Кизилташскому лиману путем установки ограждений (шлагбаумов) при въезде на Бугазскую косу со стороны п. Веселовка Темрюкского района Краснодарского края, в границах кадастрового квартала № г. Анапа Краснодарского края, запретить индивидуальному предпринимателю Афанасьеву А.Ю. и иным лицам взимать денежные средства с граждан за проезд транспортных средств к водным объектам общего пользования: Черному морю, Кизилташскому лиману (Бугазская коса) со стороны п. Веселовка Темрюкского района Краснодарского края, обязать индивидуального предпринимателя Афанасьева А.Ю. демонтировать столбы, вагончик, шлагбаум, представляющие собой контрольно-пропускной пункт, размещенные на землях общего пользования в границах кадастрового квартала № г. Анапа Краснодарского края, запретить индивидуальному предпринимателю Афанасьеву А.Ю. и иным лицам использовать водоохранную зону Черного моря, Кизилташского лимана в границах кадастрового квартала № г. Анапа Краснодарского края в целях организации стоянки (движения) транспортных средств.

    Представитель истца - помощник Азово-Черноморского природоохранного прокурора Шаповалов А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

    Ответчик - индивидуальный предприниматель Афанасьев А.Ю. в судебное заседание не явился, судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, назначенных на 05 декабря 2018 года и 27 декабря 2018 года, были направлены ответчику - индивидуальному предпринимателю Афанасьеву А.Ю. 19 ноября 2018 года и 07 декабря 2018 года по адресу: г. Анапа, <адрес> и впоследствии возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения связи - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчика - индивидуального предпринимателя Афанасьева А.Ю. об их поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором: №

    В соответствии с положениями пунктов 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 (зарегистрировано в Минюсте России 26 декабря 2014 года №35442), вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

    При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

    По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

    Согласно статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

    В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

    В силу пункта 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

    Поскольку ответчик - индивидуальный предприниматель Афанасьев А.Ю. зарегистрировался по месту жительства по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <адрес>, и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения им корреспонденции по месту регистрации.

    Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

    В пункте 68 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой - "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика - индивидуального предпринимателя Афанасьева А.Ю.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - администрации муниципального образования город-курорт Анапа Нафтаев А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что индивидуальным предпринимателем Афанасьевым А.Ю. при эксплуатации земельного участка, расположенного в кадастровом квартале № г. Анапа, при въезде на Бугазскую косу со стороны п. Веселовка Темрюкского района Краснодарского края в отсутствии правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов допущены нарушения требований норм водного законодательства, выразившиеся в ограничении ответчиком свободного доступа граждан к водном объектам общего пользования: Черному морю, Кизилташскому лиману (Бугазская коса).

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Зинин А.В., действующий на основании доверенности №391 от 20 июля 2018 года, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не поступало.

    С учетом мнения представителя истца - помощника Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора Шаповалова А.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - администрации муниципального образования город-курорт Анапа Нафтаева А.В., не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

    Заслушав представителя истца - помощника Азово-Черноморского природоохранного прокурора Шаповалова А.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - администрации муниципального образования город-курорт Анапа Нафтаева А.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

    Согласно статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

    В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в силу действующего процессуального законодательства РФ полномочен обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

    Согласно статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

    В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

    Статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

    В силу статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты являются федеральной собственностью.

    В силу статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

    Частью 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В силу части 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

    Согласно части 6 и части 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

    Согласно пункту 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Подпунктом 3 пункта 4 вышеназванной статьи Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженность от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

    В соответствии с подпунктом 4 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

    В границах водоохранных зон согласно части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

    В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    На основании части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Как следует из материалов дела, 07 июня 2017 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация Афанасьева А.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - деятельность по предоставлению мест для временного проживания в кемпингах, жилых автофургонах и туристических автоприцепах, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16 октября 2018 года.

    Согласно акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 27 августа 2018 года и фототаблиц к нему Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора проведена плановая проверка соблюдения требований водного законодательства, в ходе которой установлено, что индивидуальным предпринимателем Афанасьевым А.Ю. на земельном участке в кадастровом квартале № в районе Бугазской косы (п. Веселовка Темрюкского района/Анапский район) организована стоянка транспортных средств на грунте, вне специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие; установлены столбы с натянутой между ними цепью и вагончик (пропускной пункт), ограничивающие свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе; размещен аншлаг с прейскурантом цен оказываемых услуг автокемпинга.

    В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

    На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Таким образом, в ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами и пояснениями сторон установлено, что индивидуальным предпринимателем Афанасьевым А.Ю. при осуществлении деятельности на территории земельного участка, расположенного в кадастровом квартале №, в районе Бугазской косы (п. Веселовка Темрюкского района/Анапский район) в отсутствии правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов допущены нарушения требований водного законодательства, выразившиеся в ограничении доступа граждан к водным объектам общего пользования: Черному морю и Кизилташскому лиману путем установки шлагбаума на земельном участке с взиманием платы за проезд и организации стоянки транспортных средств вне специально оборудованных мест, при этом установка указанного ограждения и взимание платы с граждан за проезд являются незаконными, поскольку нарушают права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на пребывание и передвижение, в том числе для отдыха и туризма, любительского и спортивного рыболовства, бесплатного использования водного объекта для личных и бытовых нужд, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Азово-черноморского межрайонного природоохранного прокурора и обязании индивидуального предпринимателя Афанасьева А.Ю. устранить допущенные нарушения водного законодательства.

    В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Азово-Черноморский природоохранный межрайонный прокурор обратился в суд с требованиями неимущественного характера, размер государственной пошлины с учетом положений пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в этом случае составляет 300 рублей, в связи с чем с ответчика - индивидуального предпринимателя Афанасьева А.Ю. подлежит взысканию в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации государственная пошлина в сумме 300 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                           РЕШИЛ:

     Исковые требования Азово-Черноморского природоохранного межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву А.Ю. о запрете действий по ограничению свободного доступа граждан к водным объектам, о запрете действий по взиманию с граждан денежных средств за проезд транспортных средств к водным объектам, о запрете действий по организации стоянки транспортных средств, о возложении обязанности демонтировать объекты, препятствующие доступу граждан к водным объектам, - удовлетворить.

    Запретить индивидуальному предпринимателю Афанасьеву А.Ю. и иным лицам ограничивать свободный доступ граждан к водным объектам общего пользования: Черному морю и Кизилташскому лиману путем установки ограждений (шлагбаумов) при въезде на Бугазскую косу со стороны п. Веселовка Темрюкского района Краснодарского края на земельном участке, расположенном в границах кадастрового квартала № г. Анапа Краснодарского края.

    Запретить индивидуальному предпринимателю Афанасьеву А.Ю. и иным лицам взимать денежные средства с граждан за проезд транспортных средств к водным объектам общего пользования: Черному морю и Кизилташскому лиману (Бугазская коса) со стороны п. Веселовка Темрюкского района Краснодарского края.

    Обязать индивидуального предпринимателя Афанасьева А.Ю. демонтировать столбы, вагончик, шлагбаум, представляющие собой контрольно-пропускной пункт, размещенные на землях общего пользования в границах кадастрового квартала № г. Анапа Краснодарского края.

    Запретить индивидуальному предпринимателю Афанасьеву А.Ю. и иным лицам использовать водоохранную зону водных объектов: Черного моря и Кизилташского лимана (Бугазская коса) в границах кадастрового квартала № г. Анапа Краснодарского края в целях организации стоянки (движения) транспортных средств.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Афанасьева А.Ю. государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 300 рублей.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский городской суд.

     Судья:

    Мотивированное решение суда изготовлено 02 января 2019 года