Решение по делу № 33-5193/2024 от 21.05.2024

Судья Королева А.А.                             Дело № 33-5230/2024

№ 2-1118/2023

64RS0047-01-2023-000367-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года                                   город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Шайгузовой Р.И., Карпачевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовым В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустиной О.С. к жилищно-строительному кооперативу «Авангард» о признании недействительными решений общего собрания членов жилищно-строительного кооператива, протоколов общего собрания, признании незаконными действий по апелляционным жалобам Капустиной О.С. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 07 июня 2023 года и на дополнительное решение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 января 2024 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения истца Капустиной О.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Кочетковой Н.А., возражавших по доводам жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Капустина О.С. обратилась с иском к жилищно-строительному кооперативу «Авангард» (далее – ЖСК «Авангард») о признании решений собственников помещений в многоквартирном доме, протоколов общего собрания недействительными, признании действий незаконными.

В обосновании заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЖСК «Авангард». В период с 17 июня 2022 года по 17 августа 2022 года по инициативе ответчика в указанном многоквартирном доме проведено общее собрание членов ЖСК в форме очно-заочного голосования, на котором принят ряд решений, оформленных протоколом от 17 августа 2022 года. Между тем, по мнению истца, очно-заочная форма голосования для общих собраний членов ЖСК не предусмотрена жилищным законодательством, а также уставом ЖСК, при проведении собрания была нарушена процедура, а также отсутствовал кворум, в связи с чем принятые на нем решения и протоколы слобраний являются недействительными.

Ссылаясь на то, что принятые на собрании решения повлекли за собой причинение истцу убытков в виде оплаты необоснованно завышенных смет, а также незаконных решений незаконно выбранного правления, невозможности получения ответов на поставленные по существу вопросы, Капустина О.С., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительными решения общего собрания членов ЖСК «Авангард», проведенного в период с 16 июня 2022 года по 17 августа 2022 года, протоколы собраний; признать незаконными действия ЖСК «Авангард»; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 07 июня 2023 года и дополнительным решением от 10 января 2024 года в удовлетворении исковых требований Капустиной О.С. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Капустина О.С. подала на них апелляционные жалобы, в которых просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь в обоснование доводов жалобы на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки ее доводам об отсутствии кворума для принятия решений на собрании, о большем количестве членов кооператива, нежели сообщено ответчиком, о принятии участия в голосовании лиц, которые членами кооператива не являются, отсутствии сведений об инициаторе собрания.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и поступивших возражениях (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Частью 1 ст. 110 ЖК РФ предусмотрено, что жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Органами управления жилищного кооператива являются общее собрание членов жилищного кооператива; конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива; правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива (ст. 115 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

Из приведенных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются вопросы извещения о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка голосования и подсчета голосов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,ЖСК «Авангард» является потребительским кооперативом и юридическим лицом, осуществляющим управление домами № и № по <адрес>.

Капустиной О.С. принадлежит <адрес> <адрес>, она является членом ЖСК «Авангард».

В период с 16 июня 2022 года по 17 августа 2022 года в очно-заочной форме было проведено общее собрание членов ЖСК «Авангард». Решения собрания членов кооператива оформлены протоколом от 17 августа 2022 года.

Уведомления о проведении собрания были вывешены на стендах, находящихся у подъездов <адрес>.

В очной части собрания приняли участие 26 членов кооператива, в том числе истец Капустина О.С., которая голосовала по всем вопросам повестки «против», однако бюллетень по окончании голосования в кооператив не сдала; в заочной части собрания – 162 члена ЖСК, всего приняло участие – 188 членов кооператива.

Повестка дня собрания членов ЖСК «Авангард» включала в себя вопросы:

Отчет правления ЖСК «Авангард» по результатам финансово-хозяйственной деятельности ЖСК за 2021 год (докладчик ФИО7);

Отчет ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ЖСК «Авангард» за 2021 год (докладчик ФИО8);

Принятие сметы расходов на содержание общедомового имущества ЖСК «Авангард» на 2022 год (докладчик ФИО9);

Избрание нового состава правления ЖСК «Авангард», ревизионной комиссии, счетной комиссии, уполномоченных членов ЖСК «Авангард»;

Разное: прием в члены кооператива, предложения.

Принимая во внимание, что на момент проведения общего собрания в кооперативе состояло 346 членов, в собрании приняло участие 188 членов, кворум составил 54,33 %.

Из показаний допрошенных при рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 следует, что уведомления о проведении общего собрания в очно-заочной форме вывешивались на каждом подъезде дома, всех уведомляли о проведении общего собрания, ФИО1 присутствовала на общем собрании членов кооператива в очной форме, ей выдавалась бюллетень голосования, однако в последующем бюллетень голосования ею сдан не был. В целом на общем собрании истец не желала принимать участие, постоянно что-то кричала, осуществляла видеозапись. Отчет финансово-хозяйственной деятельности кооператива озвучивался в присутствии явившихся членов кооператива.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 44.1, 47, 110, 116, 117 ЖК РФ, ст. 185.5 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что уведомление членов ЖСК «Авангард» и процедура голосования соответствуют требованиям закона и положениям Устава товарищества, кворум на собрании имелся, истцу была предоставлена надлежащая возможность реализовать свои права на общем собрании членов кооператива, доказательств наличия нарушения прав истца со стороны ответчика в материалы дела не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении как исковых требований о признании недействительными решений общего собрания членов жилищно-строительного кооператива и протоколов общего собрания, так и требования о признании незаконными действий кооператива.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и анализе представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Причин для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб о неправильном подсчете судом первой инстанции кворума подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в очной части собрания приняли участие 25 членов ЖСК «Авангард», в том числе ФИО1

В заочной части собрания – 188 членов. При этом 16 членов кооператива голосовали по вопросам повестки дня как в ходе очной части, так и в ходе заочной части собрания. Принимая во внимание вышеизложенное, в собрании приняло участие всего 197 членов кооператива, что составляет более пятидесяти процентов членов кооператива (56,94 %).

Судебной коллегией проверен довод жалобы истца о том, что часть принявших в голосовании лиц членами кооператива не являются. В результате проверки установлено, что подлежат исключению бюллетени голосования по квартирам № и № (т. 1 л.д. 139, 187), поскольку собственники указанных квартир членами кооператива не являются.

Вместе с тем даже при исключении голосов по указанным жилым помещениям, кворум на собрании имелся и составил 56,35 %.

Доводы жалоб о том, что представленный в материалы дела ЖСК «Авангард» список членов кооператива по состоянию на 01 января 2022 года недостоверен, является субъективным мнением апеллянта. Доказательств того, что в кооперативе по состоянию на дату проведения собрания состояло большее количество членов, нежели сообщено ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что часть лиц, которые согласно материалам иных гражданских дел по спорам с ЖСК «Авангард» являлись членами кооператива, отсутствуют в реестре по состоянию на 01 января 2022 года, не свидетельствуют о неправильности решения и дополнительного решения суда. Количество членов кооператива может меняться с учетом исключения членов и входа в состав кооператива новых членов. При этом, списки членов кооператива по иным делам не могут быть достоверным доказательством для определения количества членов кооператива, поскольку составлялись на иные даты.

Несостоятельными признаются и доводы истца о том, что судом первой инстанции не учтено, что голоса некоторых членов кооператива подсчитаны дважды ввиду того, что указанные лица принимали участие, как в очной, так и в заочной части собрания. Вместе с тем при проверке кворума судебной коллегией установлено, что голоса лиц, принимавших участие в очной части собрания, не учитывались при подсчете голосов членов кооператива, принимавших участие в заочной части собрания.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что как жилищным законодательством, так и положениями Устава ЖСК «Авангард» предусмотрена возможность проведения общего собрания членов кооператива в очно-заочной форме.

Подлежат отклонению и доводы жалоб о ненадлежащем извещении о проведении собрания членов кооператива, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетелей, следует, что объявления о предстоящем собрании, как и о датах его проведения и порядке голосования, были вывешены на подъездах дома. Истец принимала участие в очной части собрания, т.е. ей было известно о предстоящем собрании.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют позицию истца в суде первой инстанции и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суд признал аналогичные доводы необоснованными, подробно приведены судом в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 07 июня 2023 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 января 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено28 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи