Решение по делу № 8Г-8492/2020 от 19.03.2020

Судья Корпачева Л.В.

ГСК Онищенко Т.С. – докл.

Аврамиди Т.С.

Рошка М.В.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10852/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-2368/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     02 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л.,

судей Хаянян Т.А., Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Республики Крым, действующего в интересах Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, к ООО «Техком» о снятии с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства по кассационной жалобе представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым Кравец А.В., поступившей с делом в суд кассационной инстанции 19 марта 2020 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л., выслушав заключение прокурора, полагавшего судебные постановления подлежащими отмене, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    установила:

Заместитель прокурора Республики Крым, действующий в интересах Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, обратился в. суд с иском к ООО «Техком» о снятии с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Прибрежная, в районе дома № 9.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2019 года отказано в удовлетворении иска заместителя прокурора Республики Крым, действующий в интересах Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Заместитель прокурора Республики Крым обратился в суд с апелляционным представлением на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2019 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса.

Производство экспертизы поручено ООО «Институт судебной экспертизы», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Срок проведения экспертизы установлен в два месяца с момента поступления данного определения и материалов в экспертную организацию, но не позднее 01 марта 2020 года.

Расходы по оплате производства экспертизы возложены на стороны в равных долях.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В кассационной жалобе представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым Кравец А.В. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года в части возложения на стороны расходов по оплате экспертизы, указав, что данные расходы произвести за счет федерального бюджета, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при распределении судебных расходов по оплате экспертизы, поскольку экспертиза назначена по инициативе суда.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом требований части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

При этом экспертиза назначена судом апелляционной инстанции в целях устранения противоречий между техническим планом и заключением кадастрового инженера и установления юридически значимого обстоятельства по данному делу – наличия или отсутствия у спорного объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Прибрежная, в районе дома № 9, признаков недвижимости (признаков, способных отнести данный объект в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из предмета иска, характера заявленных требований и возражений ответчика против характеристик спорного объекта, данных истцом, бремени доказывания и мнения сторон по данному вопросу и, руководствуясь положениями гражданского процессуального закона, возложил обязанность по оплате экспертизы на истца и ответчика в равных частях.

Нарушений приведенных требований процессуального закона судом апелляционной инстанции не допущено и доводы кассационной жалобы о таковых не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда апелляционной инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Кроме того, окончательное распределение судебных расходов суд производит при принятии итогового судебного постановления по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обжалуемое судебное постановление не препятствует суду при разрешении спора по существу вынести на обсуждение участников процесса вопрос о возможности снижения размера подлежащих взысканию с лица судебных расходов на проведение судебной экспертизы согласно положениям статей 56, 329 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о том, что судебная строительно-техническая экспертиза по настоящему делу назначена по инициативе суда и расходы на ее оплату должны возмещаться за счет средств федерального бюджета, несостоятельны.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Из протокола судебного заседания от 17 декабря 2019 года следует, что представитель ответчика ходатайствовал о распределении расходов по оплате экспертизы между сторонами в случае ее назначения.

Таким образом, оснований для возмещения расходов по оплате судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета по правилам части 2 статьи 96 ГПК РФ не имеется.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, регулирующего вопросы распределения судебных расходов.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым Кравец А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Т.А. Хаянян

В.Г. Малаева

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Морская ул., д. 3,

г. Краснодар, 350020

тел.: 8(861) 992-78-67; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

02.06.2020г. № 88-10852/2020

На №__________от_____________

Министерство имущественных и земельных отношений

Республики Крым

Севастопольская ул., д. 17,

г. Симферополь,

Республика Крым,

295015

Заместитель прокурора Республики Крым

Севастопольская ул., д. 21,

г. Симферополь,

Республика Крым,

295015

ООО «Техком»

Кирова ул., д. 32, кв. 12,

г. Ялта,

Республика Крым,

298600

Государственный комитет по

государственной регистрации и кадастру

Республики Крым

Кирова пр-т, д. 13,

г. Симферополь,

Республика Крым,

295005

Генеральная прокуратура РФ

(дислокация в г. Краснодаре)

Пушкина ул., д. 49,

г. Краснодар,

Краснодарский край,

350063

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 02 июня 2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 4 л.

Судья    О.Л. Никольская

Коротченко Дмитрий Юрьевич, помощник судьи, 8 (861) 219-21-00