Решение по делу № 22-1992/2021 от 28.07.2021

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 сентября 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Тарасовой А.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела Управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

защитника осужденного Петрова В.В. - адвоката Прудниковой Е.В., представившей удостоверение № 2777 и ордер № 848582,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Петрова В.В. на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2021 года, которым

Петров Виктор Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, официально не трудоустроенный, проживающий без регистрации в <адрес>, судимый:

приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ (3 преступления) на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Петрову В.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с установлением ему испытательного срока на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На осужденного возложены обязанности: являться на регистрационную отметку в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства в срок и с периодичностью, установленными данным органом, уведомлять указанный орган о перемене места жительства и работы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена Петрову В.В. без изменения.

Постановлено взыскать с Петрова В.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Б.Ю.М. на предварительном следствии - в сумме 25 950 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Веремейчик С.В., приговор в отношении которого не обжалован, не принесено апелляционное представление и отсутствуют основания для его рассмотрения в ревизионном порядке.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного, возражения на нее государственного обвинителя Никифоровой А.А., выслушав выступление адвоката Прудниковой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, просившей об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе, мнение государственного обвинителя Семеновой А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Петров В.В. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что в период с № часов по № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ, вступив в преступный сговор с Веремейчиком С.В. на совершение хищения чужого имущества, похитил, демонтировав со 142 км. участка автодороги № «<данные изъяты>» вблизи СНТ «<адрес>» в <адрес>, силовые барьерные ограждения и крепления к ним общей стоимостью 125 021 рубль 60 копеек, причинив ГП «<данные изъяты>» материальный ущерб в указанном размере.

Обстоятельства преступления, признанного судом доказанным, подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Петров В.В. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным.

Считает, что его вина в совершении преступления, за которое он осужден, какими-либо доказательствами не подтверждена.

Утверждает, что судом первой инстанции проигнорированы как тот факт, что в указанное время он не мог находиться на месте совершения преступления, так и внесение следователем в уголовное дело недостоверных сведений.

Кроме того, обращает внимание, что судом не был допрошен свидетель стороны защиты, данные о котором также имелись в материалах дела.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое следствие.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Никифорова А.А. приводит доводы о законности приговора, обоснованности признания Петрова В.В. виновным в совершении инкриминированного преступления, вина которого установлена совокупностью доказательств, включая явку с повинной и последовательные показания подсудимого Веремейчика С.В., и о соответствии назначенного наказания тяжести содеянного и личности осужденного.

Просит апелляционную жалобу осужденного Петрова В.В. оставить без удовлетворения.

Осужденным Веремейчиком С.В. приговор не обжаловался.

Проверив материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Петрова В.В., выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Петрова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, включая показания представителя потерпевшего Ф.В.В., свидетелей Р.Л.А., П.М.С. о краже в конце ДД.ММ.ГГГГ металлического дорожного ограждения с креплениями, принадлежащего ГП «<данные изъяты>»; свидетелей М.О.А. и Б.М.В., согласно которым, в ходе проведения проверки по данному факту были установлены сначала автомашина «<данные изъяты>», на которой вывезли похищенное, а затем пункт приема металла, куда ДД.ММ.ГГГГ похищенное было сдано; свидетеля Д.Г.Н., подтвердившего факт принятия им металла ДД.ММ.ГГГГ, который привезли на машине «<данные изъяты>» и за который он осуществил оплату двумя переводами на карту; свидетеля В.А.М., который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ездил с Веремейчиком С. и Петровым В. на машине «<данные изъяты>», в которой заснул, а проснувшись увидел, что Веремейчик С. и Петров В. выгружают из машины в пункт приема металлов дорожные отбойники; свидетеля С.Е.С. –сожительницы Веремейчика С.В. о поступлении на принадлежащую ей карту ДД.ММ.ГГГГ двух банковских перечислений, явку с повинной, показания подсудимого Веремейчика С.В., данные им, в том числе в ходе проверки показаний на месте, согласно которым он подтвердил, что совершил кражу дорожных ограждений совместно с Петровым В.В., а также письменные материалы уголовного дела – справки и акты об ущербе, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра местности – пункта приема металла, протокол выемки, в ходе которого, в том числе, были изъяты элементы похищенного дорожного ограждения, а также видеозапись с камеры наблюдения, протоколы осмотра изъятых предметов, включая данные о видеозаписи, на которой были видны двое лиц, опознанных Б.М.В. как Веремейчик С.В. и Петров В.В., иные доказательства, содержание которых правильно и подробно приведено в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо существенных и не разрешенных противоречий в исследованных судом доказательствах по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Петрова В.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела не установлено.

Выдвинутая осужденным Петровым В.В. версия о том, что он к совершению кражи не причастен и фактически в указанное в обвинении время (когда совершалось хищение) находился в ином месте, была тщательно проверена как в период предварительного следствия, так и судом первой инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная, опровергающаяся совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, согласно показаниям осужденного Веремейчика С.В. следует, что они с Петровым В.В. предварительно договорились о краже металлического ограждения с дороги, для чего на его, Веремейчика С.В. машине «<данные изъяты>» проследовали в сторону <адрес>, вдвоем открутили гайки креплений дорожного ограждения, поместили в машину и перевезли в пункт приема металла, куда его сдали, получив часть денег наличными, а часть в виде перевода на карту, из вырученных денег заправили машину, остальные поделили с Петровым В.В.

Суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять показаниям Веремейчика С.В., поскольку его показания, начиная с дачи явки с повинной, на протяжении всего как предварительного, так и в ходе судебного следствия, были последовательными и непротиворечивыми, корреспондировались с другими доказательствами по делу. Данных о том, что Веремейчик С.В. имел основания для оговора Петрова В.В. судом установлено не было, и самим Петровым В.В. также ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что помимо Петрова В.В. в машине с Веремейчиком С.В. также находился и свидетель В.А.М., который, в том числе, выходил из машины, когда разгружали похищенное дорожное перекрытие в пункте приема металла, однако в отношении него Веремейчик С.В. изначально показал, что последнему о совершении кражи было не известно, хотя имел возможность указать и его в качестве соучастника преступления, если бы тот фактически принимал участие в хищении.

Опровергают версию осужденного Петрова В.В. о непричастности к хищению и показания свидетеля В.А.М.

Так, согласно показаниям Петрова В.В., данным в судебном заседании, он лишь помогал Веремейчику С.В. в качестве грузчика разгрузить металл в пункте приема металла, при этом встретился с Веремейчиком С.В. около № часов ночи, а до этого находился в <адрес>.

Вместе с тем, свидетель В.А.М. показал, что он сначала встретился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с Веремейчиком С.В., который был на машине «<данные изъяты>», а затем чуть позже к ним подошел Петров В.В. Поскольку Веремейчик С.В. предложил ему поработать с ним совместно на машине, занимаясь перевозками, он решил опробовать автомашину, для чего в районе полутора часов ездил за рулем, а затем пересел на другое место и уснул, очнувшись уже в пункте приема металла, где увидел разгрузку металлических отбойников, стал возмущаться, но Веремейчик С.В. и Петров В.В. ему ничего не сказали.

Учитывая данные показания свидетеля, согласно которым, уже после того, как к ним подошел Петров В.В., он ездил на машине в течение полутора часов, в течение которых каких-либо краж не совершалось, показания Веремейчика С.В. о том, что на откручивание гаек с дорожных ограждений ушло около часа, а также фактическое расстояние от <адрес> до пункта приема металлов в <адрес>, где записью видеокамеры зафиксировано нахождение Веремейчика С.В., Петрова В.В. и В.А.М. в № часа № минут, версия осужденного Петрова В.В. о встрече с Веремейчиком С.В. в № часа ночи ДД.ММ.ГГГГ является полностью несостоятельной.

Оглашенные с согласия сторон показания свидетелей стороны защиты С.Д.Ю. и Г.Д.В. версию осужденного также не подтверждают.

Так, свидетель С.Д.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился у своей знакомой П.О., куда также пришел и ранее ему незнакомый Петров В.В. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ они ушли от П.О., направились сначала в баню, а затем к нему домой, где были до ДД.ММ.ГГГГ.

Показания данного свидетеля обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание как доказательство невиновности Петрова В.В., поскольку объективно противоречат как указанным выше доказательствам (показаниям осужденного Веремейчика С.В., свидетеля В.А.М., записям камеры видеонаблюдения), так и показаниям самого Петрова В.В., подтвердившего факт своего нахождения в пункте приема металлов ночью ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля Г.Д.В., как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют о виновности или невиновности Петрова В.В., поскольку не содержат информации, относящейся к рассматриваемому событию преступления. Кроме того, как показал свидетель Г.Д.В., в конце ДД.ММ.ГГГГ он Петрова В.В. не видел.

Таким образом, вопреки позиции осужденного, приведенные выше и иные, изложенные в приговоре, доказательства бесспорно свидетельствуют о правильности выводов суда о доказанности как события преступления, так виновности Петрова В.В. в содеянном и обоснованности постановления в отношении него обвинительного приговора, который в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 303-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Петрова В.В. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Оснований для вынесения в отношении Петрова В.В. оправдательного приговора обоснованно судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Действия Петрова В.В., совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, правильно квалифицированы судом по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что и предварительное расследование, и судебное разбирательство, вопреки доводам осужденного, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон.

Все заявленные Петровым В.В. в стадии предварительного расследования ходатайства, связанные с допросом свидетелей в целях проверки его версии о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, были рассмотрены и удовлетворены.

Доводы осужденного о внесении следователем в материалы уголовного дела недостоверных сведений являются голословными и немотивированными.

Как следует из материалов уголовного дела, Петровым В.В. оспаривался полученный из <адрес> ответ, согласно которому у них отсутствуют сведения о работе в данной организации Петрова В.В.

Указанный ответ был предоставлен официально как на имя следователя, так и на адвокатский запрос, ввиду чего оснований полагать, что следователь умышленно исказил сведения о личности Петрова В.В., указав, что он не был официально трудоустроен, не имеется. Кроме того, данное обстоятельство не имеет отношения к рассматриваемому событию преступления и не связано с установлением причастности либо непричастности Петрова В.В. к совершению преступления, за которое он привлечен к ответственности.

Судебное следствие также проведено судом полно и всесторонне.

Из протоколов судебных заседаний следует, что участникам процесса судом были созданы необходимые условия для осуществления ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им процессуальных прав, которыми стороны активно пользовались. Нарушений прав осужденного, вопреки его доводам, судом не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства судом обсуждались и были разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия, либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен как с выводами суда по заявленным ходатайствам, так и с мотивами принятых решений.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту ввиду отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове дополнительных свидетелей, являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, показания свидетеля Г.Д.В., допрошенного в период предварительного следствия, о вызове которого просил Петров В.В., ранее по ходатайству защитника были оглашены, каких-либо замечаний по их содержанию ни на предварительном следствии, ни в суде Петровым В.В. не вносилось, само ходатайство о необходимости вызова указанного лица мотивировано никак не было.

Также Петров В.В. просил вызвать для допроса соседа Г.Д.В., при этом не указал каких-либо данных указанного лица и обстоятельств, которые оно могло бы подтвердить. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Петрова В.В., подробно изложив мотивы принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Учитывая характеризующие осужденного сведения, а также мотивированное заключение экспертов-психиатров об отсутствии у Петрова В.В. каких-либо хронических, временных психических расстройств, слабоумия, иного болезненного состояния психики, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированного деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены в полной мере как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и сведения о личности осужденного, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, судом учтено, что Петров В.В. на момент совершения преступления был судим, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, по месту фактического проживания характеризуется посредственно.

Обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Также обоснованно судом не установлено и обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, поскольку имевшаяся у него непогашенная судимость, наказание по которой он полностью отбыл, была за преступления небольшой тяжести.

Таким образом, сведения о личности осужденного Петрова В.В. были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Определяя вид и размер наказания осужденному, учитывая, сведения о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления Петрова В.В. путем назначения наказания только в виде лишения свободы, но без реальной изоляции от общества, то есть условно, и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вывод суда о возможности назначения осужденному Петрову В.В. с применением к нему положений ст. 73 УК РФ является обоснованным, сделан с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания, надлежаще мотивирован.

Оснований для снижения категорий совершенного Петровым В.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил. Не усматривает их и апелляционная инстанция.

Назначенное таким образом осужденному Петрову В.В. наказание является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного, не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения не имеется.

Вопросы, связанные с разрешением судьбы вещественных доказательств и возмещения процессуальных издержек, разрешены также правильно.

Несогласие осужденного с изложенными в приговоре выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного решения, а лишь направлено на переоценку сделанных судом выводов, к чему оснований апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2021 года в отношении Петрова Виктора Владимировича, -оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Петрова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья