Решение по делу № 2-842/2018 от 05.06.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года <адрес>

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

федерального судьи Комаровой И.А.

при секретаре Кайгородовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семикашева Михаила Васильевича к Семикашеву Андрею Михайловичу, Семикашеву Алексею Михайловичу о взыскании задолженности в порядке регресса и встречному исковому заявлению Семикашева Алексея Михайловича к Семикашеву Михаилу Васильевичу о признании долговых обяательств общим долгом супругов и взыскании сумм в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Семикашев М.В. обратился в суд с иском к Семикашеву Андрею Михайловичу и Семикашеву Алексею Михайловичу о взыскании задолженности в порядке регресса.

В обоснование своих требований указал, что между ОАО «Сбербанк России» и ИП Семикашевой Л.Н. были заключены ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № на <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № на <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения кредитных договоров с Семикашевым М.В. были заключены договора поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ супруга истца - Семикашева Людмила Николаевна умерла.

Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб.

Решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него, Семикашева A.M. и Семикашева A.M. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в солидарном порядке в пользу ОАО Сбербанк России.

Он и ответчики являются наследниками первой очереди. Каждому принадлежит по одной третьей доле в наследстве, каждым наследство принято, приобретено и надлежащим образом оформлено. В состав наследства входит следующее имущество: доли в праве общей долевой собственности на здание складов, нежилое помещение, земельный участок. Стоимость наследственного имущества превышает размер притязаний Банка. Однако никто из ответчиков после смерти наследодателя исполнять ее обязательство перед Банком кроме него не стал.

В свою очередь истец, действуя в качестве одного из наследников, погасил задолженность перед Банком, образовавшуюся после смерти Семикашевой Л.Н.

Решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № удовлетворены его аналогичные исковые требования к Семикашеву A.M., Семикашеву A.M. о взыскании задолженности в порядке регресса. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, с учетом неоднократных уточнений заявленных исковых требований, Семикашев М.В. просит взыскать в его пользу с Семикашева Андрея Михайловича, в порядке регресса задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также с Семикашева Алексея Михайловича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков в равных долях понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ определением Моршанского районного суда к производству суда принято встречное исковое заявление Семикашева Алексея Михайловича, в котором он с учетом увеличения исковых требований, просит признать долговые обязательства по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным между Семикашевой Людмилой Николаевной и ПАО Сбербанк - долговыми обязательствами супругов Семикашевой Л.Н. и Семикашевым М.В., определив долю Семикашевой Л.Н. в долговых обязательствах в размере ? доли; взыскать в его пользу с Семикашева М.В. в порядке регресса по долговым обязательствам Семикашевой Л.Н., нажитым ею в период брака с Семикашевым М.В., и являющимся совместно нажитыми долгами супругов, по кредитному договору Семикашевой Л.Н. с ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ – денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Семикашев М.В. не явился. Его интересы на основании доверенности представляет Федосеев - Сергеев Н.А., который исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, и просил их удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований. При этом пояснил, что считает доводы, указанные во встречном иске касаемо выделения ? супружеской доли не соответствуют действительности, поскольку Семикашевым М.В. супружеская доля в наследственном имуществе не выделялась, с подобным заявлением к нотариусу он не обращался. Все наследственное имущество поделено между должниками в равных долях по 1/3 без учета супружеской доли. Данный факт подтверждает решение Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства брались для развития бизнеса, в связи с чем, не являются совместным долгом супругов. Денежные средства, которые брались в банке, были нецелевыми, в связи с чем, отсутствует подтверждение того, что они перечислялись на покупку транспортных средств. Учитывая, что в ходе судебного заседания встречные требования не нашли своего подтверждения, просил в их удовлетворении отказать. Считает, что сроки исковой давности к их требованиям невозможно применить, ввиду того, что узнали о данных суммах только из материалов дела, которые были запрошены, как в банке, так и исходя из материалов исполнительного производства. Ранее Семикашевым М.В. были сделаны, многочисленные попытки для получения данной информации, но, к сожалению это не увенчалось успехом, в связи, с чем Семикашев М.В. и обратился в суд и ходатайствовал суд в рамках ст. 57 ГПК РФ, чтобы суд запросил именно ту информацию, которая ему требовалась. До настоящего времени по 72 кредиту информация не суду, ни Семикашеву М.В. в полном объеме не была представлена. Если суд посчитает, что нарушены сроки исковой давности, просил суд их восстановить ввиду того, что не было возможности получить данную информацию другим способом, кроме как запросом суда.

Ответчик (истец по встречному иску) Семикашев Алексей Михайлович в судебное заседание не явился. Его интересы на основании доверенностей представляет Павлова Л.В., которая исковые требования Семикашева М.В. не признала, встречные исковые требования с учетом увеличения поддержала в полном объеме.

Ответчик Семикашев Андрей Михайлович в судебное заседание не явился. Его интересы на основании доверенности представляет Павлова Л.В., которая исковые требования Семикашева М.В. не признала.

При этом Павлова Л.В. пояснила, что Семикашев А.М. и Семикашев А.М. должны отвечать по долговым обязательствам матери по той доле в наследственном имуществе, которую они получили. Те долговые обязательства, которые были ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является совместно нажитом имуществом супругов Семикашева М.В. и Семикашевой Л.Н., так как на эти денежные средства приобретались автомобили Швар Мюллоер, автомобиль Дав, автомобиль Ман ТГА, автомобиль мазда СХ7, которые являлись совместно нажитым имуществом, по которым Семикашев М.В. выделял свою супружескую долю. Кроме того считает, что помимо приобретения этих транспортных средств, кредитные денежные средства пошли на интересы семьи и приобретения другого имущества, в том числе квартиры по <адрес>. При таких обязательствах считают, что денежные средства полученные по кредитным договорам, являются совместно нажитым долгом супругов и доля матери составляет только ?. Они унаследовали по 1/3 от наследства матери, а следовательно погашать должны по 1/6 части от долговых обязательств по данным кредитным договорам, а не как полагает Семикашев М.В. по 1/3. Кроме того, просит применить последствия пропуска срока исковой давности по платежам, которые были сделаны Семикашевым М.В. в счет погашения долговых обязательств по кредитным договорам до ДД.ММ.ГГГГ, по каждому платежу отдельно, поскольку считает, что в отношении них пропущен 3-летний срок исковой давности. Кроме того, не признают требования Семикашева М.В., в подтверждение которых представлены документы, из которых следует, что оплата по договорам исходила не от Семикашева М.В., а от Рахманиной. Несмотря на пояснения Рахманиной, считает, что она находится в трудовых отношениях с Семикашевым М.В., и может давать показания не соответствующие действительности. Семикашев Алексей Михайлович так же оплачивал кредиты матери. ДД.ММ.ГГГГ по 72 кредиту он оплатил <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ он оплатил <данные изъяты> рублей. Между тем на долю Семикашева А.М. приходилась только 1/6 от долговых обязательств матери. Всего долговые обязательства по этому кредиту составляли <данные изъяты> рублей. 1/6 от этих обязательств составляет <данные изъяты> рублей 85 копеек переплата составила <данные изъяты> рублей 18 копеек. Данная сумма переплаты должна быть ему возвращена Семикашевым М.В. и Семикашевым А.М. Учитывая наличие супружеской доли, на Михаила Васильевича приходится 2/3 доли, а на Андрея Михайловича 1/3 доля переплаты. 2/3 доли составит <данные изъяты> рублей 79 копеек. С Андрея Михайловича он будет взыскивать задолженность в ином порядке. Кроме того, в решении суда по иску банка к наследникам о погашении суммы долга, суд взыскивал не по 1/3 с каждого, а в солидарном порядке. Суд не определял супружеские доли. Но что бы сумма долга, подлежащая возмещению в пользу банка, не превышала стоимости наследственного имущества, суд принимал во внимание, какое наследственное имущество было оформлено у нотариуса. На 2015 год у нотариуса было оформлено: дача, нежилое помещение, помещение складов. После оформлялась квартира, с учетом супружеской доли, оформлялись автомобили. Поэтому необходимо исходить из того, что отказ от супружеской доли был в части конкретного имущества. От остального имущества супружеской доли Семикашев М.В. не отказывался. Следовательно, суд в настоящем судебном процессе должен определить были эти кредиты долговыми обязательствами супругов и денежные средства потраченные в интересах семьи, либо они были долговыми обязательствами каждого из супругов и делиться так, как предполагает истец.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что:

ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) с одной стороны и индивидуальным предпринимателем Семикашевой Л.Н. (далее Заемщик) были заключены

кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19, 5% (далее кредитный договор №),

кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19, 5% (далее кредитный договор №).

В обеспечение возвратности кредита были заключены договора поручительства с Семикашевым М.В. (договора № №) по условиям которых последний обязался нести полную солидарную ответственность перед кредитором за исполнением Семикашевой Л.Н. своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ Семикашева Л.Н. умерла.

Как следует из материалов дела, на день смерти заемщика Семикашевой Л.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рубля 93 копейки, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рубля 91 копейка, указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по состоянию за 23.09.2013г. ОАО «Сбербанк России» и данными представленными по запросу суда ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Семикашевой Л.Н. установлен круг наследников: супруг Семикашев Михаил Васильевич, дети Семикашев Алексей Михайлович и Семикашев Андрей Михайлович.

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> и <адрес> Кондрашовой С.В., Семикашев Михаил Васильевич, Семикашев Андрей Михайлович и Семикашев Алексей Михайлович являются наследниками в одной третьей доле каждый имущества Семикашевой Л.Н., которое состоит из:

- 1614/8209 доли в праве общей долевой собственности на здание складов, по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на здание складов согласно кадастровому паспорту здания, сооружения, объекта незавершенного строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей 18 копеек;

- нежилого помещения, по адресу: <адрес>, помещение 1, общей площадью 101,2 кв.м. Кадастровая стоимость нежилого помещения согласно кадастровому паспорту помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 006 984 рубля 53 копейки;

- земельного участка, общей площадью 1400 кв.м, по адресу: <адрес>, в садоводческом товариществе «Локомотив»; кадастровый №. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование: для ведения садоводства. Кадастровая стоимость земельного участка согласно кадастровому паспорту земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства установлены решением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» Тамбовского отделения № к Семикашеву Михаилу Васильевичу, Семикашеву Андрею Михайловичу, Семикашеву Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитным договорам и расторжении кредитных договоров.

Данным решением постановлено:

Расторгнуть кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ОАО «Сбербанк России» Тамбовского отделения № и индивидуальным предпринимателем Семикашевой Людмилой Николаевной.

Взыскать с Семикашева Михаила Васильевича, Семикашева Андрея Михайловича, Семикашева Алексея Михайловича в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Тамбовского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля 96 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 73 копейки, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти Семикашевой Людмила Николаевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в одной третьей доле каждому, состоящего из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на здание складов, по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость <данные изъяты> рублей 18 копеек; нежилого помещение, общей площадью 101,2 кв.м., по адресу: <адрес>, помещение 1, кадастровая стоимость <данные изъяты> рубля 53 копейки; земельного участка общей площадью 1400 кв.м., по адресу: <адрес>, в садоводческом товариществе «Локомотив», кадастровая стоимость 4 886 рублей 00 копеек).

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанным решением суда по спорным кредитным договорам в пользу ПАО Сбербанк с Семикашева Михаила Васильевича, Семикашева Андрея Михайловича, Семикашева Алексея Михайловича в солидарном порядке взыскана задолженность в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти Семикашевой Людмила Николаевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в одной третьей доле каждому, состоящего из 1614/8209 доли в праве общей долевой собственности на здание складов, по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость <данные изъяты> рублей 18 копеек; нежилого помещение, общей площадью 101,2 кв.м., по адресу: <адрес>, помещение 1, кадастровая стоимость <данные изъяты> рубля 53 копейки; земельного участка общей площадью 1400 кв.м., по адресу: <адрес>, в садоводческом товариществе «Локомотив», кадастровая стоимость 4 886 рублей 00 копеек).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные суммы, полученные И.П. Семикашевой Л.Н. в кредит, были израсходованы на нужды их семьи, в материалах дела не имеется.

Доводы стороны ответчика (истца по встречному иску), что на денежные средства, полученные по спорным кредитным договорам, приобретались автомобили Швар Мюллер, Дав, Ман ТГА, Мазда СХ7, признанные решением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Семикашева А.М. к Семикашеву М.В. о признании унаследовавшим долю в наследстве и взыскании сумм, совместно нажитым имуществом супругов Семикашевых Л.Н. и М.В., не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, в данных кредитных договорах отсутствует указание на их целевое назначение, сохранившиеся договора купли-продажи в отношении вышеуказанных транспортных средств заключены в другие месяцы (06.06.2012г., 22.08.2013г.), чем заключены кредитные договора. В вышеуказанном решении суда, также отсутствуют доказательства того, что данные транспортные средства приобретались на денежные средства, полученные по спорным кредитам.

Кроме того, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Росбанк» и ИП Семикашевой Л.Н. был заключен кредитный договор № MSB-R51-GWZ1-0099. По условиям договора Банк предоставил Семикашевой Л. Н. кредит в размере <данные изъяты> рублей под 15,5% годовых. Графиком возврата кредита и уплаты процентов предусматривалось полное погашение кредита и процентов по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Росбанк» и ИП Семикашевой Л.Н., был заключен кредитный договор № MSB-R51-GWZ1-0117. По условиям договора Банк предоставил Семикашевой Л. Н. кредит в размере 2 000 000 рублей на приобретение автотранспорта под 16% годовых. Графиком возврата кредита и уплаты процентов предусматривалось полное погашение кредита и процентов по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Семикашева М.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса. Указанным решением пользу Семикашева М.В с Семикашева Алексея Михайловича и Семикашева Андрея Михайловича по 974 789 рублей 77 копеек с каждого, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в одной трети доли каждому (1614/8209 доли в праве общей долевой собственности на здание складов, по адресу: <адрес>, 5, рыночная стоимость <данные изъяты> копеек; нежилое помещение общей площадью 101, 2 кв.м. по адресу: <адрес> 5, помещение 1, рыночная стоимость <данные изъяты> рублей, земельный участок общей площадью 1400 кв.м, по адресу: <адрес>, в садоводческом товариществе «Локомотив», кадастровая стоимость <данные изъяты> рублей 00 копеек).

Таким образом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ сторона ответчиков не представила доказательств того, что они приобретались именно на спорные кредитные средства.

Довод представителя ответчика (истца по встречному иску) Семикашева А.М. Павловой Л.В. о том, что <адрес> приобреталась также на деньги одного из этих кредитов, по мнению суда является необоснованным, поскольку как следует из решения Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Семикашева А.М. и Семикашева А.М. к Семикашеву М.В., Ивановой Н.Г. о признании сделки недействительной и признании права собственности на квартиру в порядке наследования, на которое ссылается сторона ответчики, указанная квартира была приобретена Семикашевым М.В. и Семикашевой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. значительно ранее даты получения кредитов.

При этом с учетом содержания, мотивировочной и резолютивной частей решения Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» Тамбовского отделения № к Семикашеву Михаилу Васильевичу, Семикашеву Андрею Михайловичу, Семикашеву Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитным договорам и расторжении кредитных договоров, суд приходит к выводу, что фактически указанные в решении долги признаны личными долгами наследодателя. Семикашев М.В., Семикашев А.А. и Семикашев А.А. при разрешении дела по иску ОАО «Сбербанк России» Тамбовского отделения № являлись лицами, участвующими в деле, - ответчиками.

При взыскании данной задолженности перед судом вопрос о том, что спорные кредитные договора являются долговыми обязательствами супругов Семикашевой Л.Н. и Семикашевым М.В. сторонами не ставился. Более того, указанная задолженность взыскана в пределах стоимости наследственного имущества перешедшего к наследникам в одной третьей доле каждому и не затрагивает наследственного имущества, признанного совместно нажитым имуществом супругов Семикашевым Л.Н. и М.В., на которое ссылается сторона ответчика.

Учитывая вышеизложенное, положения ст. 61 ГПК РФ, суд проходит к выводу, что в удовлетворении встречных исковых требований Семикашева Алексея Михайловича о признании долговых обязательств по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным между Семикашевой Людмилой Николаевной и ПАО Сбербанк - долговыми обязательствами супругов Семикашевой Л.Н. и Семикашевым М.В. и определении доли Семикашевой Л.Н. в долговых обязательствах в размере ? доли, следует отказать.

В соответствии с п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу подп.2 п.2 ст.325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ИП Семикашевой Л.Н., Семикашевым М.В. оплачены следующие суммы:

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета ИП Семикашева М.В. от 26.11.2018г. выданной ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - -<данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей что подтверждается отчетом о всех операциях Семикашева М.В. от 22.10.2018г. представленным ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, что подтверждается заявлением Семикашева М.В. о переводе и приходным кассовым ордером №;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, что подтверждается заявлением Рохманиной О.Ю. о переводе и приходным кассовым ордером №,

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, что подтверждается заявлением Семикашева М.В. о переводе и приходным кассовым ордером №,

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, что подтверждается заявлением Рохманиной О.Ю. о переводе и приходным кассовым ордером №,

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, что подтверждается заявлением Семикашева М.В. о переводе и приходным кассовым ордером №;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, что подтверждается заявлением Семикашева М.В. о переводе и приходным кассовым ордером №.

Всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчиков Павловой Л.В. о том, что платежи произведенной Рохманиной О.Ю. нельзя считать погашением долга Семикашевым М.В., по мнению суда, являются необоснованными. Как следует материалов дела, Рохманина О.Ю. участником спорных договоров не являлась. При допросе в судебном заседании в качестве свидетеля Рохманина О.Ю. поясняла, что платежи производились ею по поручению Семикашева М.В. и ее личных денег на это не тратилось. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, поскольку они согласуются с материалами дела. В связи с чем, суд приходит к выводу, что платежи по заявлению Рохманиной О.Ю. произведены в счет погашения задолженности Семикашевым М.В.

Кроме того, Семикашевым М.В. задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашалась в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного решения суда, что подтверждается сообщением <адрес> отдела УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и представленными им заявками на кассовый расход.

Там, согласно заявкам на кассовый расход по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Семкашевым М.В. перечислены денежные средства в следующих размерах:

<данные изъяты>

Согласно платёжному поручению № и чеку от 22.09.2016г. Семикашевым Алексеем Михайловичем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачено <данные изъяты> рублей.

Обращаясь с заявленными требованиями, Семикашев М.В. просит взыскать в порядке регресса задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Семикашева Андрея Михайловича в размере 271 <данные изъяты> рублей, с Семикашева Алексея Михайловича в размере <данные изъяты> рублей.

Суд не может согласиться с расчетом задолженности истца (ответчика по встречному иску) Семикашева М.В., который исчисляя сумму задолженности, распределяет оплаченную им сумму в счет погашения долга в 1/3 доле на каждого, вычитая при этом из задолженности Семикашева Алексея Михайловича оплаченную им сумму <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что наследником Семикашевым М.В. исполнено в части денежное обязательство за наследодателя в размере <данные изъяты> руб., положения пункта 2 статьи 325 ГК РФ, истец имеет право регрессного требования к остальным должникам (наследникам) в равных долях за вычетом доли, падающего на него самого.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на день смерти заемщика Семикашевой Л.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рубля 93 копейки.

1/3 доля (приходящая на каждого из наследников) от <данные изъяты> рубля 93 копейки составляет <данные изъяты> рубль 30 копеек.

С учетом положений пункта 2 статьи 325 ГК РФ Семикашев М.В. имеет право взыскать с ответчиков задолженность в порядке регресса по данному кредитному договору за вычетом доли, падающего на него самого, т.е. <данные изъяты>

<данные изъяты>.С. с каждого из ответчиков подлежит взысканию <данные изъяты> рубль 23 копейки (<данные изъяты>). При этом оплату задолженности Смикашевым Алексеем Михайловичем по данному кредитному договору суд не может приять во внимание, поскольку его доля задолженности, как и задолженность в целом по данному договору до настоящего времени не погашена.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Семикашева М.В. о взыскать в порядке регресса задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Семикашева Андрея Михайловича и Семикашева Алексея Михайловича, суд считает необходимым отказать.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО « Сбербанк России» и Семикашевой Л.Н., истцом (ответчиком по встречному иску) Семикашевым М.В. оплачены следующие суммы:

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, что подтверждается заявлением Семикашева М.В. о переводе и приходным кассовым ордером №,

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, что подтверждается заявлением Рахманиной О.Ю. о переводе и приходным кассовым ордером №,

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, что подтверждается заявлением Семикашева М.В. о переводе и приходным кассовым ордером №,

ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей, что подтверждается заявлением Рахманиной О.Ю. о переводе и приходным кассовым ордером №,

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, что подтверждается заявлением Семикашева М.В. о переводе и приходным кассовым ордером №,

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, что подтверждается заявлением Семикашева М.В. о переводе и приходным кассовым ордером №,

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, что подтверждается заявлением Рахманиной О.Ю. о переводе и приходным кассовым ордером №,

Таким образом, Семикашев М.В. выплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) Семикашевым Алексеем Михайловичем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачены следующие суммы:

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, что подтверждается заявлением Семикашева А.М. о переводе и приходным кассовым ордером №,

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., что подтверждается заявлением Семикашева А.М. о переводе и приходным кассовым ордером №.

Таким образом, Семикашев А.М. выплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей 83 копейки.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на день смерти заемщика Семикашевой Л.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рубля 91 копейка.

В удовлетворении встречных исковых требований Семикашева А.М. о признании долговых обязательств по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным между Семикашевой Людмилой Николаевной и ПАО «Сбербанк» - долговыми обязательствами супругов Семикашевой Л.Н. и Семикашевым М.В. судом отказано, по указанным выше основаниям.

Таким образом, 1/3 доля (приходящая на каждого из наследников) от <данные изъяты> рублей 91 копейки составляет <данные изъяты> рубль 30 копеек.

Принимая во внимание положение пункта 2 статьи 325 ГК РФ, которым предусмотрена возможность взыскания в порядке регресса задолженности за вычетом доли, падающей на взыскателя, учитывая, что Семикашевым М.В. оплачена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в меньшем размере (105 000 рублей), чем приходится на его долю (<данные изъяты> рубль 30 копеек), суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Семикашева М.В. о взыскании с Семикашева Андрея Михайловича в его пользу в порядке регресса задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб. отказать.

Разрешая встречные исковые требования, суд не может согласиться с расчетом задолженности ответчика (истца по встречному иску) Семикашева А.М., который исчисляя сумму задолженности, распределяет оплаченную им сумму в счет погашения долга в 1/6 доли ему и Семикашеву А.М., в 2/3 доли Семикашеву М.В.

Как указано выше, на долю каждого из наследников по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ приходит задолженность в размере <данные изъяты> рубль 30 копеек.

С учетом положений пункта 2 статьи 325 ГК РФ Семикашев А.М. имеет право взыскать с Семикашева М.В. и Семикашева А.М. задолженность в порядке регресса по данному кредитному договору за вычетом размера доли, падающего на него самого, т.е. <данные изъяты>

В обоснование встречных исковых требований Семикашева Алексея Михайловича к Семикашеву М.В., ответчик (истец по встречному иску) ссылается на то, что имеющаяся переплата должна быть ему возвращена в порядке регресса пропорционально долям Семикашева А.М. и Семикашева М.В.

Таким образом, в пользу Семикашева А.М. с Семикашева М.В. подлежит взысканию <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований Семикашева Алексея Михайловича суд считает необходимым отказать.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков по первоначальному иску Павловой Л.В. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по платежам, которые были сделаны Семикашевым М.В. в счет погашения долговых обязательств по кредитным договорам до ДД.ММ.ГГГГ, по каждому платежу отдельно.

Решением Моршанского районного суда <адрес> от 26.03.2015г. установлено, что Семикашевым М.В. оплачивалась задолженность по спорным кредитам, не как поручителем, а как наследником имущества Семикашевой Л.Н., и как с наследника данным решением задолженность была взыскана.

В соответствии с ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. В силу абз. 2 ч. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнены до настоящего времени, срок окончания погашения кредита по договору установлен ДД.ММ.ГГГГ год. Таким образом, срок исковой давности Семикашевым М.В. при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ с заявленными требованиями не пропущен.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иску удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска Семикашевым М.В. была оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей. Поскольку цена иска Семикашева М.В. с учетом уточнения исковых требований составляет <данные изъяты> руб., истец обязан был уплатить государственную пошлину в размере, установленном п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, - в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела, заявленные исковые требования Семикашева М.В. удовлетворены в части в сумме <данные изъяты>

Кроме того, удовлетворены в части встречные исковые требования Семикашева А.М. о взыскании с Семикашева М.В. в порядке регресса задолженности в размере <данные изъяты> руб. (госпошлина <данные изъяты> руб.). Таким образом, с Семикашева М.В. в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина в размере <данные изъяты>

При подаче встречного иска Семикашевым А.М. оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей. Поскольку цена иска Семикашева А.М. с учетом уточнения исковых требований составляет <данные изъяты> руб., истец обязан был уплатить государственную пошлину в размере, установленном п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, - в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела, заявленные встречные исковые требования Семикашева А.М. удовлетворены в части в сумме <данные изъяты>

Кроме того, удовлетворены в части исковые требования Семикашева М.В. о взыскании с Семикашева А.М. и Семикаева А.М. в порядке регресса задолженности в размере <данные изъяты>

Таким образом, с Семикашева Алексея Михайловича в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина в размере <данные изъяты> с Семикашева Андрея Михайловича в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина в размере 3665 рублей 71 копейка.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Семикашева Михаила Васильевича к Семикашеву Андрею Михайловичу, Семикашеву Алексею Михайловичу о взыскании задолженности в порядке регресса – удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Семикашева Михаила Васильевича в порядке регресса с Семикашева Андрея Михайловича и Семикашева Алексея Михайловича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублю 23 копейки, с каждого, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в 1/3 доли каждому (1614/8209 доли в праве общей долевой собственности на здание складов, по адресу: <адрес>, 5, рыночная стоимость <данные изъяты> копеек; нежилое помещение общей площадью 101,2 кв.м. по адресу: <адрес> 5, помещение 1, рыночная стоимость <данные изъяты> рублей, земельный участок общей площадью 1400 кв.м, по адресу: <адрес>, в садоводческом товариществе «Локомотив», кадастровая стоимость 8 400 рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Семикашева Михаила Васильевича о взыскании с Семикашева Андрея Михайловича и Семикашева Алексея Михайловича в порядке регресса задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Встречное исковое заявление Семикашева Алексея Михайловича к Семикашеву Михаилу Васильевичу о признании долговых обяательств общим долгом супругов и взыскании сумм в порядке регресса – удовлетворить в части.

Взыскать с Семикашева Михаила Васильевича в пользу Семикашева Алексея Михайловича в порядке регресса задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 27 копеек, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в 1/3 доли (1614/8209 доли в праве общей долевой собственности на здание складов, по адресу: <адрес>, 5, рыночная стоимость <данные изъяты> копеек; нежилое помещение общей площадью 101, 2 кв. м. по адресу: <адрес> 5, помещение 1, рыночная стоимость <данные изъяты> рублей, земельный участок общей площадью 1400 кв. м, по адресу: <адрес>, в садоводческом товариществе «Локомотив», кадастровая стоимость <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Семикашева Алексея Михайловича к Семикашеву Михаилу Васильевичу о признании долговых обяательств общим долгом супругов и взыскании в порядке регресса задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Взыскать с Семикашева Михаила Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль 70 копеек.

Взыскать с Семикашеву Алексея Михайловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 71 копейка.

Взыскать с Семикашеву Андрея Михайловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 71 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: И.А. Комарова