Решение по делу № 33-9521/2023 от 02.08.2023

УИД № 59RS0005-01-2023-001339-80

Дело № 33-9521/2023

Судья Архипова И.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 3 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ландышевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2423/2023 по иску Павличевой Светланы Николаевны к Индивидуальному предпринимателю Полякову Михаилу Викторовичу о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе Павличевой Светланы Николаевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.06.2023.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения представителей ответчика Колчановой И.А., Валиева Т.М., заключение прокурора Цилинской Ю.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Павличева С.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Полякову М.В. о признании незаконным отстранения от работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности предоставить отпуск и произвести отчисления в пенсионный и налоговый орган, компенсации морального вреда, взыскании расходов за оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивировала тем, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.09.2022 установлен факт трудовых отношений истца Павличевой С.Н. и ИП Полякова М.В. в должности вахтера и уборщицы в период со 02.04.2018 по 28.02.2019. В период с 28.02.2019 по настоящее время ответчик препятствует истцу в исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем ответчик должен выплатить заработную плату за время незаконного отстранения от работы в сумме 668151 руб. Нарушением ответчиком трудовых прав истца последней причинен моральный вред. Считает, что ответчик должен произвести отчисления в пенсионный и налоговый орган за период с 2019 по 2023 годы. Просила признать отстранение ее от работы в должности вахтера и уборщицы ИП Поляковым М.В. незаконным за период с 2019 по 2023 годы; восстановить ее на работе в должности и определить место работы вахтера на прежних условиях; обязать предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 2019 по 2023 годы; взыскать в пользу истца с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 668151 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., возложить обязанность на ИП Полякова М.В. произвести отчисления в пенсионный орган, налоговый орган за период ее работы с 2019 по 2023 годы, взыскать расходы за оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.06.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит состоявшееся решение суда отменить, удовлетворить иск. В обоснование доводов жалобы настаивает на то, что с 28.02.2019 ответчик прекратил возможность для истца продолжать работу, незаконно отстранил от выполнения таковой, однако приказа об отстранении не издавалось и с ним истец не знакомилась. Полагает, что суд необоснованно сделал вывод о срочном характере работы. Нарушений трудовой дисциплины со стороны истца не имеется. Считает, что суд положил в основу решения недопустимые доказательства, в частности, переписку. Ссылка в решении суда на позицию ответчика и на решение суда от 20.09.2022 необоснованно, так как увольнение не производилось. Суд не разъяснил истцу бремя доказывания по делу. Судом в целом неправильно установлены обстоятельства по делу и неверно оценены доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на отсутствие оснований к ее удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Павличева С.Н. не явилась, извещена, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Ответчик Поляков М.В. в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы представителям Колчановой И.А., Валиеву Т.М., которые указали на отсутствие оснований к отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абз. 1, 2, 3 первый, ст. 2 ТК РФ).

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.01.2023 (дело № 2-2809/2022),определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2023, установлен факт трудовых отношений между Павличевой С.Н. и ИП Поляковым М.В. в должности вахтера и уборщицы с 02.04.2018 по 28.02.2019, ИП Поляков М.В. обязан внести запись в трудовую книжку Павличевой С.Н. о периоде ее работы, произвести предусмотренные законодательством отчисления в Пенсионный фонд РФ за Павличеву С.Н. за период ее работы, с ИП Полякова М.В. в пользу Павличевой С.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере 80988 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части иска Павличевой С.Н. отказано. С ИП Полякова М.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 929,60 руб.

Из искового заявления Павличевой С.Н., ее письменных пояснений от 14.06.2022, пояснений, данных ею в судебном заседании 25.05.2022 по указанному делу № 2-2809/2022 следует, что с 01.03.2018 по 19.03.2019 она работала y ответчика в должности вахтера в доме **** д. 41 в г. Перми, а также выполняла вторую работу в данном доме – уборщицы. Трудовые отношения при трудоустройстве ответчиком оформлены не были.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.09.2022 установлено, что началом трудовых отношений между сторонами следует считать 02.04.2018, окончанием – 28.02.2019, поскольку доказательств осуществления каких-либо трудовых функций в период времени с 01.03.2018 по 01.04.2018, и после 01.03.2019 в интересах ответчика суду истцом представлено не было, указанным же решением суда факт продолжения трудовых отношении не установлен.

Истец, обращаясь в суд с иском по настоящему делу, указала, что с 28.02.2019 по настоящее время ответчик препятствует ей (истцу) в исполнении трудовых обязанностей.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что при обращении в суд с иском об установлении факта трудовых отношений в рамках гражданского дела ** Павличева С.Н. как истец самостоятельно определила объем исковых требований, указав календарную дату, по которую она просила об установлении факта трудовых отношений с ответчиком, просила обязать ответчика внести запись в ее (истца) трудовую книжку о работе в должности вахтера и уборщицы в период с 01.03.2018 по 19.03.2019, хотя была вправе в случае чинения ей ответчиком препятствий в исполнении трудовых обязанностей заявить требования об их устранении и допуске ее (истца) к работе, оспаривать увольнение, была вправе также заявить требование о восстановление ее на работе, взыскании заработной платы в случае, если полагала, что незаконно лишена возможности трудиться по вине работодателя, однако своим правом не воспользовалась. О том, что ответчик препятствует ей (истцу) в исполнении трудовых обязанностей, до обращения в суд с иском по настоящему делу истец не заявляла.

Также суд учел, что, устанавливая факт трудовых отношений с ИП Поляковым М.В. до определенной даты, истец тем самым выразила волю на их прекращение именно в эту дату, при этом сведений о том, что истец приступала или пыталась приступить к исполнению трудовых обязанностей после 28.02.2019 в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на оспаривание ответчиком факта трудовых отношений с ней, отсутствие приказа об увольнении, записей в трудовой книжке, Павличевой С.Н. было достоверно известно о прекращении между ней и ИП Поляковым М.В. трудовых отношений 28.02.2019, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным отстранения от работы, восстановлении на работе, возложении обязанности предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск и произвести отчисления в пенсионный и налоговый орган.

В связи с установленным фактом прекращения трудовых отношений 28.02.2019, суд не признал период с 28.02.2019 по настоящее время временем простоя по вине работодателя, и соответственно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 668151 руб.

Поскольку факта нарушения трудовых прав Павличевой С.Н. судом установлено не было, то требования о компенсации морального вреда в порядке положений ст. 237 ТК РФ также были оставлены без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по составлению искового заявления, суд также не усмотрел.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апеллянта о том, что с 28.02.2019 ответчик прекратил возможность для истца продолжать работу, незаконно отстранил от выполнения таковой, однако приказа об отстранении не издавалось и с ним истец не знакомилась, об ошибочности выводов суда о срочном характере работы подлежа отклонению.

Применив положения ст. 61 ГПК РФ к одним установленным по делу обстоятельствам – факту возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком в апреле 2018 года, суд обоснованно принял во внимание и другой установленный решением суда факт – прекращения этих трудовых отношений в феврале 2019 года.

Вопреки доводам апеллянта данное обстоятельство – прекращение между сторонами трудовых отношений 28.02.2019 было установлено решением суда от 20.09.2022, определен период работы истца со 02.04.2018 по 28.02.2019 в должности вахтера и уборщицы, на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись о периоде ее работы, произвести предусмотренные законодательством отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации за Павличеву С.Н. за период ее работы.

При этом, в решении от 20.09.2022 указано, что основания для установления факта трудовых отношений после 01.03.2019 отсутствуют, поскольку ответчик прекратил обслуживание многоквартирного дома, где находилось рабочее место истца после указанной даты, доказательств осуществления деятельности в интересах ответчика истцом не представлено.

Кроме того, упомянутым решением были удовлетворены требования Павличевой С.Н. о взыскании заработной платы за период ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль 2019 года, однако во взыскании утраченного заработка за период вынужденного прогула с 20.03.2019 по 15.04.2022 было отказано по причине отсутствия доказательств незаконного увольнения или отстранения ИП Поляковым М.В. от работы истца Павличевой С.Н., последующего восстановления на работе, неверной записи об увольнении в трудовой книжке.

Из изложенного следует, что решением от 20.09.2022 не был установлен факт, имеющий преюдициальное значение для данного дела – факт продолжения Павличевой С.Н. трудовых отношений после 01.03.2019.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, вопреки ошибочным доводам Павличевой С.Н. у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания трудовых отношений между сторонами длящимися. В связи с прекращением трудовых отношений 28.02.2019, у ответчика не имелось обязанности предоставлять истцу работу, а у суда первой инстанции - оснований для признания периода после 01.03.2019 по настоящее время временем простоя по вине работодателя.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2809/2022 судом было установлено, что на основании договора № 7 от 01.04.2018, заключенного между ИП Поляковым М.В. и ООО «УК «Профи-Дом» ИП Поляков М.В. принял на себя обязательства по исполнению заказа на услуги по техническому обслуживанию, содержанию персонала общежитий, санитарному содержанию, текущему ремонту, жилищного фонда и содержания придомовой территории многоквартирных домов, в том числе по адресу **** д. 41 г. Перми (л.д. 36-оборот).

В данном случае обстоятельства дела свидетельствуют о том, что трудовые отношения сторон носили срочный характер (на срок до марта 2019 года), поскольку как следует буквального текста заявленного иска (л.д. 81), из пояснений истца (л.д. 25-оборот-26), свидетеля А. (л.д. 27-оборот), Павличева С.Н. устроились на работу к ИП Полякову М.В. по рекомендации знакомой А., которая уже работала у ИП Полякова М.В. на момент трудоустройства Павличевой С.Н. (л.д. 35-оборот), так как ответчику были необходимы сотрудники в целях исполнения Договора № 7 об исполнении заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту жилищного фонда и содержания придомовой территории от 01.04.2018, заключенному между ИП Поляковым М.В. и ООО «УК «Профи-Дом», в том числе дома по **** д. 41 г. Перми, в котором и работала истец (л.д. 25-26, 27-оборот, 36-оборот).

В соответствии с Дополнительным соглашением от 27.02.2019 № 9 к Договору № 7, многоквартирный дом **** 41 г. Перми исключен из договора на обслуживание с 01.03.2019 (л.д. 36-оборот), фактически после чего трудовые отношения между истцом и ответчиком и были прекращены.

Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Таким образом, трудовые отношения между истцом и ответчиком носили заведомо срочный характер, прекращены с 01.03.2019, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 20.09.2022. С требованием о восстановлении на работе истец к ответчику ранее не обращалась, в том числе в рамках первого рассмотренного гражданского дела, заявив только требование об установлении факта трудовых отношений в определенный период времени, к работе в дальнейшем не приступала, за трудовой книжкой по приглашениям ответчика не являлась, что истцом не оспровергнуто.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным отстранения от работы за период с марта 2019 года по настоящее время, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности предоставить отпуск и произвести отчисления в пенсионный и налоговый орган, компенсации морального вреда, не имеется.

Вопреки доводам апеллянта бремя доказывания по настоящему делу судом распределено верно.

С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника, по общему правилу, возлагается на работодателя.

В то же время, работник, с учетом обстоятельств конкретного дела, не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для заявленных требований.

В нарушение данной обязанности, Павличева С.Н. не представила в материалы дела доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что после 28.02.2019 истец выразила желание продолжить трудовые отношения, приступала или пыталась приступить к исполнению трудовых обязанностей после указанной даты, а равно отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о недопуске ее до работы, факте воспрепятствования со стороны работодателя к выполнению истцом трудовой функции на рабочем месте.

Напротив, как верно отмечено судом первой инстанции, как следует из переписки ответчика с истцом, после вступления решения суда в законную силу ИП Поляков М.В. неоднократно предлагал Павличевой С.Н. подойти с трудовой книжкой для исполнения решения суда, получить денежные средства, взысканные по решению суда, предоставить письменное согласие на оформление электронной трудовой книжки, что было проигнорировано истцом Павличевой С.Н. (л.д. 63-73).

Аргумент апелляционной жалобы о том, что упомянутая переписка не является допустимым доказательством по делу подлежит отклонению, поскольку, заявляя о недопустимости указанных доказательств, истец, тем не менее, не приводит мотивы недостоверности, содержащейся в переписке информации и основания не доверять представленным ответчиком письменным доказательствам.

Не являются основанием для удовлетворения исковых требований доводы апеллянта о небоснованности ссылки суда первой инстанции на решение Мотовилихинского районного суда от 20.09.2022, которым якобы увольнение не производилось, поскольку вопреки позиции апеллянта в данном случае обстоятельства, установленные вступившим в законную силу вышеуказанным судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, где сторонами спора также являлись Павличева С.Н. и ИП Поляков М.В., обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Таким образом, суждения, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не могут повлиять на правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, либо служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда, который при известных позициях сторон дал им объективную оценку с приведением убедительных мотивов в постановленном по делу решении.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Павличевой Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 октября 2023 года.