Решение по делу № 11-445/2018 от 07.11.2018

Санкт-Петербург                                 05 декабря 2018 г.

Дело №11-445/2018 (2-150/2018-132)

Мировой судья Бекова Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лыковой С.А.

При секретаре Почетновой Е.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кузнецовой М. М. о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела №2-150/2018-132 по иску Кузнецовой М.М. к Зуеву В.С. об определении порядка пользования местами общего пользования.

По частной жалобе Зуева В. С. на определение мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга от 04.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в судебный участок с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 рублей, понесенные в суде первой и второй инстанции.

Определением мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга от 04.10.2018 требование истца удовлетворено частично.

Так, с ответчика Зуева В.С. в пользу истца Кузнецовой М.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчик Зуев В.С., не согласившись с определением мирового судьи, воспользовалась правом, предусмотренным положением ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы податель указал, что мировым судьей при определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащего взысканию с ответчика, судьей не был учтен факт взыскания в пользу истца судебных расходов в рамках иного дела, материальное положение ответчика. Не были приняты во внимание объяснения участников процесса, не в полной мере исследованы доказательства.

На основании положения ст.333 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 27.04.2018 мировым судьей судебного участка №132 Санкт-Петербурга вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Кузнецовой М.М. об определении порядка пользования местами общего пользования.

Решение мирового судьи от 27.04.2018 по итогам апелляционного рассмотрения вступило в законную силу 23.08.2018.

20.09.2018 истец обратился к мировому судье с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 рублей.

Удовлетворяя частично заявление Кузнецовой М.М., мировой судья исходил из того, что исковые требования удовлетворены частично, с учетом количества времени, затраченного представителем при подготовке дела к рассмотрению в суде и судебном разбирательстве в суде первой и второй инстанции.

Суд апелляционной инстанции, по итогам рассмотрения частной жалобы, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что 14.03.2018 между Кузнецовой М.М. и ИП Лёховым А.Н. заключен договор оказания юридических услуг по определению порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

На основании акта приемки оказанных услуг от 12.09.2018, заказчику – Кузнецовой М.М. были оказаны услуги в рамках гражданского дела №2-150/2018 в виде консультации по вопросу выбора правовой позиции и возможности подачи искового заявления на сумму 1 500 рублей; подготовки искового заявления на сумму 6 000 рублей; представления интересов в суде первой инстанции на сумму 10 000 рублей, в суде апелляционной инстанции на сумму 5 000 рублей, итого на 22 500 рублей.

Согласно квитанции № от 12.09.2018 денежные средства в размере 22 500 рублей получены исполнителем.

Указанные доказательства суд апелляционной инстанции принимает в качестве допустимого и относимого доказательства оказания истцу Кузнецовой М.М. юридических услуг ИП Лёховым А.Н. в рамках настоящего гражданского дела.

Положение ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности (настоящее дело не относится к категории сложных дел), а также квалификацию представителя и затраченное время на рассмотрение (подготовка искового заявления, участие в судебном заседании в суде первой и второй инстанции), фактические результаты рассмотрения заявленных исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи от 04.10.2018, постановленного в соответствии с требованиями действующего Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 132 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 04.10.2018 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: