Решение от 02.04.2024 по делу № 1-1/2024 (1-66/2023;) от 13.03.2023

                                                                                                 Дело № 1-1/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новороссийск                                        02 апреля 2024 г.

           Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.,

при секретаре Абрамовой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Домарева А.А.,

подсудимого Крук С.А.,

его защитника адвоката Липеев А.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого Терешков Н.А.,

его защитника адвоката Ростова Н.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Крук С.А., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Терешков Н.А., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

Крук С.А., Терешков Н.А. органами предварительного следствия обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО <адрес> и ООО «Стройтех» был заключен инвестиционный контракт, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по расселению жильцов из ветхого жилого фонда, расположенного по адресу: <адрес>, сносу освободившихся зданий и строительству группы многоэтажных жилых домов и инженерных сетей и сооружений, необходимых для эксплуатации жилых домов.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес> ООО «Стройтех» выдано разрешение № на строительство 16 - этажного 1 - секционного 95 - квартирного жилого дома общей жилой площадью 7 525,24 м2, общей площадью застройки 920,97 м2, на земельном участке площадью 2 000 м.2 с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, со сроком действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ, которое неоднократно продлевалось, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ.

В неустановленные предварительным следствием дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном предварительном следствии месте, Терешков Н.А. предложил ранее знакомому Крук С.А., совместно участвовать в мошенничестве, то есть хищении группой лиц по предварительному сговору денежных средств участников долевого строительства под предлогом реализации им квартир в строящемся ООО «Стройтех» многоквартирном доме по адресу: <адрес> и в этих целях, реализуя совместный преступный умысел, распределили между собой преступных роли и функции.

В соответствии с разработанным Крук С.А. и Терешков Н.А. преступным планом, направленным на систематическое привлечение и последующее хищение денежных средств участников долевого строительства, мошенничество было необходимо осуществлять с использованием денежных средств, привлеченных от компаний, подконтрольных АО Банк «Национальный стандарт», используя сложившуюся положительную репутацию АО Банк «Национальный стандарт» и под видом инвестирования строительства со стороны АО Банк «Национальный стандарт», что создавало бы дополнительные условия для привлечения большего числа участников долевого строительства и увеличения объема, вносимых ими денежных средств, при этом Крук С.А. и Терешков Н.А. игнорировали требования ст.ст.1,2,6,18 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с разработанным с Крук С.А. преступным планом и отведенной Терешков Н.А. преступной ролью последний был обязан подыскивать и привлекать граждан для заключения с ООО «Стройтех» сделок - договоров участия в долевом строительстве, дополнительных соглашений к ним без намерения исполнить обязательства; создать условия, способствующие введению граждан в заблуждение относительно возможности выполнить обязательства по передаче участникам долевого строительства в собственность объектов недвижимости; обеспечивать возможность демонстрации потенциальным покупателям продаваемых квартир; предлагать более низкие цены на объекты недвижимости в сравнении со среднерыночными, в том числе и с другими застройщиками; размещать рекламную информацию о продаже квартир; подыскивать подрядные организации, подбирать персонал для обеспечения деятельности ООО «Стройтех» в целях придания законности их деятельности; вести с гражданами переговоры в целях убеждения их в правомерности внесения ими денежных средств в строительство многоквартирного жилого дома; сообщать гражданам заведомо ложные сведения о сроках окончания строительства многоквартирного дома; сообщать гражданам сведения о выполнении ООО «Стройтех» своих обязательств по строительству и передаче в собственность квартир; распределять похищенные денежные средства между собой.

Крук С.А. в соответствии с разработанным с Терешков Н.А. преступным планом должен был выполнять следующие обязанности: после назначении его директором ООО «Стройтех» использовать возлагаемые на него организационно-распорядительные функции для координации преступной деятельности; создавать видимость надлежащего выполнения ООО «Стройтех» своих обязательств в части возведения объекта строительства, указанного в договорах участия в долевом строительстве, заключенных от имени ООО «Стройтех», якобы выполнения Обществом своих обязательств и приданию законности их совместной с Терешков Н.А. преступной деятельности, направленной на хищение денежных средств участников долевого строительства путем обмана в особо крупном размере; подыскивать граждан в целях привлечения от них денежных средств; вести переговоры с гражданами в целях убеждения их в правомерности внесения денежных средств в строительство многоквартирного жилого дома; сообщать гражданам заведомо ложных сведения о сроках окончания строительства многоквартирного дома и передаче квартир в собственность; заключать с гражданами соответствующие договоры, получать от них денежные средства;осуществлять финансовые операции от имени ООО «Стройтех» и другие хозяйственные функции в рамках деятельности Общества.

Преступная деятельность Крук С.А. и Терешков Н.А. выразилась в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о вступлении на должность директора ООО «Стройтех» назначен Крук С.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтех» и инвестиционной компанией ООО «Империал Траст» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Империал – новый город», не осведомленных о преступных намерениях Крук С.А. и Терешков Н.А., был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ООО «Стройтех» обязалось передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ ООО «Империал Траст» 3 нежилых помещения общей площадью 421,93 кв.м. в многоквартирном 16-ти этажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а ООО «Империал Траст» обязалось оплатить за приобретаемые нежилые помещения денежные средства в сумме 18 986 850 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ООО «Стройтех» обязано передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ ООО «Империал Траст» 59 квартир общей площадью 6682,58 кв.м., в многоквартирном 16-ти этажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а ООО «Империал Траст» обязалось оплатить за приобретаемые квартиры денежные средства в сумме 233 890 300 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением проектных площадей ООО «Стройтех» обязалось передать ООО «Империал Траст» 85 квартир общей площадью 6659,94 кв.м., в многоквартирном 16-ти этажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а ООО «Империал Траст» обязалось оплатить за приобретаемые квартиры денежные средства в сумме 233 097 900 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтех» в лице директора Крук С.А. и инвестиционной компанией ООО «Империал Траст» в лице генерального директора Свидетель №14 было заключено дополнительное соглашение № к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого в связи с изменением цены за квадратный метр жилых помещений ООО «Империал Траст» обязалось оплатить за приобретаемые 80 квартир общей площадью 6 132,44 кв. м. в многоквартирном 16-ти этажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а ООО «Империал Траст» обязалось оплатить за приобретаемые квартиры денежные средства в сумме 306 622 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Империал Траст» в лице генерального директора Свидетель №14 и ООО «Строительная диверсифицированная компания» (далее по тексту ООО «СДК») в лице генерального директора Свидетель №15, не осведомленных о преступных намерениях Крук С.А. и Терешков Н.А., и ООО «Стройтех» в лице директора Крук С.А. был заключен договор № уступки прав требований по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ООО «Империал Траст» передало имущественные права на объект долевого строительства – 80 квартир общей площадью 6 132,44 кв.м. в многоквартирном 16-ти этажном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а ООО «СДК» обязалось оплатить ООО «Империал Траст» денежные средства в сумме 323 179 588 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтех» в лице директора Крук С.А. и ООО «СДК» в лице генерального директора Свидетель №15 было заключено дополнительное соглашение № к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого 16 квартир общей площадью 1263,17 кв.м. стоимостью 63 158 500 рублей исключены из перечня жилых помещений, подлежащих передаче ООО «СДК», и цена договора составила 243 463 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СДК» и ООО «Группа компании «Город», не осведомленных о преступных намерениях Крук С.А. и Терешков Н.А., и ООО «Стройтех» в лице директора Крук С.А. был заключен договор № уступки прав требований по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ООО «СДК» передало имущественные права на объекты долевого строительства – 26 квартир общей площадью 1 581,74 кв.м. в многоквартирном 16-ти этажном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а ООО «Группа компаний «Город» обязалось оплатить ООО «СДК» денежные средства в сумме 82 250 480 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СДК», ООО «Группа компании «Город» и ООО «Стройтех» в лице директора Крук С.А. был заключен договор № уступки прав требований по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ООО «СДК» передало имущественные права на объекты долевого строительства – 15 квартир общей площадью 1 911,39 кв.м. в многоквартирном 16-ти этажном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а ООО «Группа компаний «Город» обязалось оплатить ООО «СДК» денежные средства в сумме 99 392 280 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Компаний «Город», АО Банк «Национальный стандарт», не осведомленных о преступных намерениях Крук С.А. и Терешков Н.А. и ООО «Стройтех» в лице директора Крук С.А. был заключен договор № уступки прав требований по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ООО «Группа Компаний «Город» передало имущественные права на объекты долевого строительства – 26 квартир общей площадью 1 581,74 кв. м. в многоквартирном 16-ти этажном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а АО Банк «Национальный стандарт» обязалось оплатить ООО «Группа Компаний «Город» денежные средства в сумме 83 832 220 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Компаний «Город», АО Банк «Национальный стандарт» и ООО «Стройтех» в лице директора Крук С.А. был заключен договор № уступки прав требований по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям которого ООО «Группа Компаний «Город» передало имущественные права на объекты долевого строительства – 15 квартир общей площадью 1911,39 кв. м. в многоквартирном 16-ти этажном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а АО Банк «Национальный стандарт» обязалось оплатить ООО «Группа Компаний «Город» денежные средства в сумме 101 303 670 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СДК», ООО «Группа компании «Город» и ООО «Стройтех» в лице директора Крук С.А. был заключен договор № уступки прав требований по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ООО «СДК» передало имущественные права на объекты долевого строительства – 14 квартир общей площадью 865,27 кв. м. в многоквартирном 16-ти этажном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а ООО «Группа компаний «Город» обязалось оплатить ООО «СДК» денежные средства в сумме 44 994 040 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Компаний «Город», АО Банк «Национальный стандарт» и ООО «Стройтех» в лице директора Крук С.А. был заключен договор № уступки прав требований по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям которого ООО «Группа Компаний «Город» передало имущественные права на объекты долевого строительства – 14 квартир общей площадью 865,27 кв. м. в многоквартирном 16-ти этажном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а АО Банк «Национальный стандарт» обязалось оплатить ООО «Группа Компаний «Город» денежные средства в сумме 45 859 310 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Крук С.А. по указанию Терешков Н.А., достоверно располагая информацией о количестве договоров, заключенных между участниками долевого строительства и поступившим по ним денежным средствам, располагая сведениями о материальном состоянии этих участников, с целью введения их в заблуждение относительно намерений выполнять взятые на себя обязательства, реализуя единый преступный умысел, организовал видимость выполнения строительства 16-ти этажного 1-секционного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 7 525,24 кв. м., расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное предварительным следствием время, в <адрес>, Терешков Н.А., реализуя единый преступный умысел, обеспечивая возможность избежать уголовной ответственности, создавая образ организации, добросовестно осуществляющей деятельность по строительству многоквартирного дома, организовал заключение договора подряда № на проведение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтех» в лице директора Свидетель №21 и подконтрольной Терешков Н.А. организации ООО «Новнефтегазстрой» в лице директора Свидетель №11, не осведомленных о преступных намерениях Крук С.А. и Терешков Н.А., на проведение строительных работ, согласно условиям которого ООО «Новнефтегазстрой» приняло на себя генподряд на проведение строительных работ по объекту капитального строительства: многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, после чего в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Стройтех» №, открытого в ФКБ «Петрокоммерц», на расчетный счет генподрядчика - ООО «Новнефтегазстрой» №, открытого в ОАО «Промсвязьбанк» по договору подряда № на проведение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в общей сумме 108 398 183 рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола участников ООО «Стройтех» на должность директора ООО «Стройтех» назначен Свидетель №21

Терешков Н.А., реализуя возложенную на него преступную роль, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подыскал для привлечения денежных средств в целях их последующего хищения Потерпевший №29, Потерпевший №27, Потерпевший №28, Потерпевший №24, Потерпевший №25, Потерпевший №22 и Потерпевший №23, которым предоставил ложную информацию о намерении ООО «Стройтех» осуществлять строительство жилого дома и предоставить в нем квартиры, убедив частично оплатить их стоимость, после чего убедил директора ООО «Стройтех» Свидетель №21, не разделяющего преступный умысел Терешков Н.А. и Крук С.А., заключить с ними договоры долевого участия в строительстве.

Свидетель №21, находясь под воздействием обмана со стороны Терешков Н.А., в офисе ООО «Стройтех» по адресу: <адрес>, заключил:

с Потерпевший №29 договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства – нежилое помещение №, общей ориентировочной площадью 66, 56 кв. м., на сумму 2 000 000 рублей, которая уступила свое право требования на объект недвижимости Потерпевший №45, которым оплачено 1 000 000 рублей;

с Потерпевший №27 договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства – <адрес> общей ориентировочной площадью 72,15 кв. м., на сумму 3 246 750 рублей, которой оплачено 1 000 000 рублей;

с Потерпевший №28 договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства – <адрес> общей ориентировочной площадью 72,15 кв. м., на сумму 3 246 750 рублей, которой оплачено 3 000 000 рублей и договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства – нежилое помещение площадью 3,67 кв. м. по которому оплачено 150 000 рублей;

с Потерпевший №15 договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства – <адрес> площадью 122,42 кв. м., на сумму 4 101 070 рублей, которой оплачено путем взаимозачета по договору займа с ООО «Стройтех»;

с Потерпевший №24, Потерпевший №25, Потерпевший №22 и Потерпевший №23 договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на объекты долевого строительства – нежилые помещения №, общей ориентировочной площадью 149,82 кв.м., по которым Потерпевший №22 оплачено 2 490 340 рублей, Потерпевший №23 оплачено 2 490 340 рублей, Потерпевший №24 оплачено 1 248 910 рублей, Потерпевший №25 оплачено 1 248 910 рублей;

Крук С.А., продолжая реализовывать единый преступный умысел, группой лиц по предварительному сговору с Терешков Н.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях извлечения материальной выгоды, находясь в офисе ООО «Стройтех» по адресу: <адрес>, под видом намерения осуществить строительство многоквартирного жилого дома, заключил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

с Потерпевший №3 договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства – нежилое помещение № площадью 46 кв. м., которым оплачена ее полная стоимость на сумму 3 150 000 рублей;

с Потерпевший №4 договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства – нежилое помещение площадью 3,67 кв. м. на сумму 150 000 рублей, договор № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства – <адрес> площадью 59,02 кв. м., которой оплачено 3 691 200 рублей;

с Потерпевший №5 договор № уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ на объекты долевого строительства - <адрес> площадью 49,83 кв. м., оплачено 2 989 800 рублей, договор № уступки прав требований ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ на объекты долевого строительства - <адрес> площадью 72,15 кв. м., оплачено 4 329 000 рублей, договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства - часть нежилого помещения 3,67 кв. м., которым оплачено 100 000 рублей, а всего оплачено 4 429 000 рублей;

с Потерпевший №9 Потерпевший №9 договор № уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома на объект долевого строительства – <адрес> площадью 52.02 кв. м., на сумму 2 700 000 рублей, которым оплачено 2 200 000 рублей;

с Потерпевший №8 договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на объекты долевого строительства - нежилые помещения №, общей площадью 167 кв. м., которым оплачено 15 680 000 рублей;

с Потерпевший №6 договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства – части нежилых помещений №, № общей площадью 19,3 кв. м. стоимостью 1 200 000 рублей, которым оплачено 600 000 рублей;

со Потерпевший №7 договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства – <адрес> площадью 49,83 кв. м., которым оплачено 3 488 100 рублей;

с Потерпевший №45 договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства – нежилое помещение №, часть нежилого помещения № общей площадью 62 кв. м., нежилое помещение общей ориентировочной площадью 3,67 кв. м. на сумму 1 650 000 рублей, которым оплачено 1 000 000 рублей;

с Потерпевший №38 договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на объекты долевого строительства – <адрес> площадью 59,02 кв. м., которым оплачено 3 541 200 рублей;

с Потерпевший №38 договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на объекты долевого строительства – <адрес> площадью 59,02 кв.м., по которому оплатил 3 128 060 рублей, <адрес> площадью 59,02 кв.м., которым оплачено3 128 060 рублей,

с Потерпевший №38 договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства – <адрес> площадью 121,81 кв. м., по которому оплатил 6 455 930 рублей, после чего соглашением (договором) об уступке права требования на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ уступил свое право Потерпевший №10, которой оплачено 6 450 000 рублей;

с Потерпевший №40 договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на объекты долевого строительства – <адрес> площадью 92,05 кв. м., <адрес> площадью 72,15 кв. м., <адрес> площадью 95,54 кв. м., <адрес> площадью 49,12 кв. м., <адрес> площадью 59.02 кв. м., который оплатил 18 000 000 рублей;

с Потерпевший №36 договор № уступки прав требований и перевода долга по Договору № уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства – <адрес> площадью 50,18 кв. м., которым оплачено 3 111 160 рублей;

с Потерпевший №31 договор № уступки прав требований по Договору № участия в долевом в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства – <адрес> площадью 49,12 кв. м., которым оплачено 3 094 560 рублей;

с Потерпевший №30 договор № уступки прав требований и перевода долга по Договору № уступки прав требований и перевода от ДД.ММ.ГГГГ по Договору № уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства – <адрес>, площадью 49,12 кв. м., которым оплачено 2 947 200 рублей;

с Потерпевший №32 договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на объекты долевого строительства нежилые помещения № общей площадью 146,4 кв. м. на сумму 7 320 000 рублей, договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на объекты долевого строительства - <адрес> площадью 79,18 кв. м., <адрес> площадью 72,15 кв. м. на сумму 7 800 000 рублей, договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на объекты долевого строительства – <адрес> площадью 92,05 кв.м., <адрес> площадью 52,02 кв.м., <адрес> площадью 59,02 кв.м., <адрес> площадью 199,65 кв.м., на сумму 18 600 000 рублей, который оплатил их стоимость путем взаимозачета по договорам займа, выданным им ранее ООО «Стройтех»;

с ООО «Капиталстройинвест» договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по Договору № участия в долевом в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ на объекты долевого строительства – квартиры №, общей площадью 4 299,38 кв. м., которым оплачено 208 519 930 рублей;

с Потерпевший №47 договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства - нежилое помещение ориентировочной площадью 190,96 кв. м., по которому оплачено 6 683 600 рублей, договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на объекты долевого строительства – <адрес> площадью 121,81 кв. м., оплачено 3 958 825 рублей, договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на объекты долевого строительства – <адрес> площадью 121,81 кв.м., оплачено 3 958 825 рублей, договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на объекты долевого строительства - нежилые помещения №, общей ориентировочной площадью 110 кв. м., нежилое помещение ориентировочной площадью 3,67 кв. м., которой оплачено 7 600 000 рублей;

с Потерпевший №19 договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на объекты долевого строительства – нежилое помещение б/н расположенное в осях 8-9, ж-л общей площадью 31,5 кв. м., нежилое помещение, расположенное в осях 8-9, ж-л № общей площадью 23,8 кв. м., нежилое помещение, состоящее из комнат № общей площадью 67, 69 кв. м., которой оплачено 7 570 000 рублей;

с Потерпевший №21 договор № уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ на объекты долевого строительства – <адрес> площадью 49,12 кв. м., которым оплачено 3 094 560 рублей;

с Потерпевший №48 договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на объекты долевого строительства – части нежилых помещений общей площадью 106,14 кв. м., которой оплачено 4 776 300 рублей;

с Потерпевший №20 договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на объекты долевого строительства – нежилые помещения №, общей площадью 134,61 кв. м. на сумму 4 711 350 рублей, который оплатил их стоимость, в счет взаимозачетов с ООО «Стройтех»;

с Потерпевший №17 договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на объекты долевого строительства – квартиры №, общей площадью 214,7 кв. м., которым оплачено 21 470 000 рублей;

с Потерпевший №16 договор уступки прав требований № по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства – <адрес> площадью 72,15 кв. м., которым оплачено 3 395 452 рубля;

с ФИО1 договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, на объект долевого строительства – <адрес> площадью 261,93 кв. м., который уступил право Потерпевший №18 по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, а ею оплачено 15 575 450 рублей;

с Потерпевший №11 договор № уступки прав требовании от ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, на объект долевого строительства – <адрес> площадью 72,15 кв. м., которым оплачено 3 800 000 рублей и договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства – нежилые помещения № общей площадью 31 кв. м., которым оплачено 821 500 рублей;

с Потерпевший №14 договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по Договору № участия в долевом в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства – <адрес> площадью 63, 89 кв. м., которой оплачено 3 833 400 рублей;

с Потерпевший №13 договор № уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства – <адрес> площадью 72,15 кв. м., которым оплачено 4 329 000 рублей;

с Потерпевший №46 договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства – нежилые помещения № и № общей ориентировочной площадью 36,3 кв. м., которым оплачено 1 452 000 рублей;

с Потерпевший №42 договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства – нежилое помещение № площадью 19,3 кв. м. на сумму 1 200 000 рублей, которой оплачено 600 000 рублей;

с Потерпевший №12 договор № уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства – <адрес> площадью 53,04 кв. м., которым оплачено 3 182 400 рублей;

с Потерпевший №39 договор от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства – <адрес> площадью 92,05 кв. м., которым оплачено 3 222 450 рублей.

с Потерпевший №41 договор № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства – <адрес> площадью 72,23 кв. м., которой оплачено 5 200 560 рублей;

с Потерпевший №37 договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства – <адрес>, площадью 95,54 кв.м., которой оплачено 5 732 400 рублей;

Кроме того, Свидетель №1, приказом от ДД.ММ.ГГГГ назначенный на должность директора ООО «Стройтех», находясь под воздействием обмана со стороны Крук С.А. и Терешков Н.А., находясь в офисе ООО «Стройтех» по адресу: <адрес> под видом осуществления строительства многоквартирного жилого дома заключил ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Лит Трэйдинг» договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ на объекты долевого строительства – <адрес> площадью 49,12 кв. м., <адрес> площадью 72,15 кв. м., на сумму 7 376 200 рублей, которая полностью была оплачена ООО «Лит Трэйдинг»;

Таким образом, в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь под воздействием обмана со стороны Крук С.А. и Терешков Н.А., во исполнение условий заключенных договоров участия в долевом строительстве участники долевого строительства - Потерпевший №29, Потерпевший №27, Потерпевший №15, Потерпевший №24, Потерпевший №25, Потерпевший №22, Потерпевший №23, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №9 Потерпевший №8, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №45, Потерпевший №38, Потерпевший №10, Потерпевший №40, Потерпевший №36, Потерпевший №31, Потерпевший №30, Потерпевший №32, ООО «Капиталстройинвест», Потерпевший №47, Потерпевший №19, Потерпевший №21, Потерпевший №48, Потерпевший №20, Потерпевший №17, Потерпевший №16, Потерпевший №18, Потерпевший №11, Потерпевший №14, Потерпевший №13, Потерпевший №26, Потерпевший №42, Потерпевший №12, ООО «Лит Трэйдинг», Потерпевший №39, Потерпевший №28,Потерпевший №41, Потерпевший №37,желая приобрести объекты недвижимости в многоквартирном 16-ти этажном 1- секционном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 7 525,24 кв. м., расположенном по адресу: <адрес>, исполнили обязательства по оплате приобретаемого имущества в общей сумме 411 522 420 рублей, из которых:

- перечислили безналичным способом на расчетные счета ООО «Стройтех» №, №, открытые в АО Банк «Национальный стандарт» по адресу: <адрес>, денежные средства в общей сумме 275 625 100 рублей;

- внесли в кассу ООО «Стройтех» по адресу: <адрес>, денежные средства в общей сумме 69 027 570 рублей;

- произвели взаимозачеты за счет имеющихся взаимных обязательств в сумме 64 486 200 рублей;

Кроме того, Крук С.А. и Терешков Н.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств участников долевого строительства в особо крупном размере, под видом увеличения затрат на строительство дома, в неустановленные предварительным следствием дату, время и месте умышленно внесли в программу бухгалтерского учёта «1-С Бухгалтерия» ООО «Стройтех» не соответствующие действительности сведения о внесении в ООО «Стройтех» денежных средств под видом займов для реализации инвестиционного контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО <адрес> и ООО «Стройтех», предметом которого являлась реализация в ДД.ММ.ГГГГ г. инвестиционного проекта по расселению жильцов из ветхого жилого фонда, расположенного по адресу: <адрес>, сносу освободившихся зданий и строительству группы многоэтажных жилых домов и инженерных сетей и сооружений, необходимых для нормальной эксплуатации этих жилых домов:

- от Потерпевший №15, согласно которым ООО «Стройтех» с ней якобы был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 900 000 рублей, что послужило основанием для произведения возврата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 3 900 000 рублей, после чего с ней был заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства – <адрес> площадью 122,42 кв. м., на сумму 4 101 070 рублей, по которому ООО «Стройтех» был произведен взаимозачет путем предоставления Потерпевший №15 вышеуказанной квартиры;

- от Свидетель №7, согласно которым ООО «Стройтех» с ним якобы были заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 000 рублей, после чего Свидетель №7 был произведен возврат наличных денежных средств из кассы ООО «Стройтех» в сумме 2 344 770, 21 рублей, а также ООО «Стройтех» путем взаимозачета с ним был заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства – часть нежилого помещения площадью 118,61 кв. м. на сумму 5 337 450 рублей путем предоставления Свидетель №7 права требования;

- от Терешков Н.А., согласно которым ООО «Стройтех» с ним якобы заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 000 рублей, после чего на основании этого из кассы ООО «Стройтех» был произведен возврат займа в сумме 4 882 740,22 рублей и трехсторонним взаимозачетом по договору займа оплачен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Терешков Н.А. и Свидетель №1 на объект долевого строительства – <адрес> площадью 92,05 кв.м. на сумму 2 222 450 рублей, в последующем заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и Потерпевший №39 на сумму 3 222 450 рублей;

- от Крук С.А., согласно которым ООО «Стройтех» с ним якобы был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 000 рублей, после чего ООО «Стройтех» Крук С.А. был произведен возврат займа безналичным способом на сумму 4 897 000,00 рублей и заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства с предоставлением ему нежилых помещений № общей площадью 79,53 кв. м. на сумму 2 783 550 рублей.

Таким образом, в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Крук С.А. и Терешков Н.А. искусственно создали задолженность ООО «Стройтех» перед вышеуказанными лицами в общей сумме 68 900 000 рублей и в последующем обеспечили получение материальной выгоды себе лично, а также в пользу третьих лиц.

Кроме того, Крук С.А. и Терешков Н.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, в целях придания законного вида использованию денежных средств участников долевого строительства, сокрытию факта хищения денежных средств, под видом увеличения затрат на строительства дома, в неустановленные предварительным следствием дату, время и месте, неустановленным предварительным следствием путем умышленно внесли в программу бухгалтерского учёта «1-С Бухгалтерия» ООО «Стройтех» не соответствующие действительности сведения о том, что денежные средства в сумме 83 646 672,25 рублей затрачены на приобретение земельного участка, совместно похитив неустановленным предварительным следствием способом, в неустановленные предварительным следствием дату и время вышеуказанные денежные средства.

Кроме того, Крук С.А. и Терешков Н.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, в целях придания законного вида использования денежных средств участников долевого строительства, организовали хищение денежных средств под предлогом оплаты работ и товаров путем перечисления денежных средств в адрес организаций, которые в действительности не осуществляли участие в строительстве:

- ЗАО «Центрстройреставрация» за монтаж каркаса алюминиевых витражей в сумме 15 350 000 рублей,

- ООО «Закон» за оплату по договору уступки прав требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 500 000 рублей;

- ООО «Алмаз Сервис» поставку товарно-материальных ценностей (песок, щебень) в сумме 7 376 359,52 рубля;

- ООО «Алл-Груп» по договору № за бетонирование и иные работы в сумме 10 338 569 рубля, а всего на общую сумму 47 564 928,52 рублей.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Крук С.А. и Терешков Н.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, реализовали свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств участников долевого строительства, путем обмана в особо крупном размере, скрыв факт хищения под видом получения и выдачи займов на общую сумму 68 900 000 рублей, под видом понесенных затрат на приобретение земельного участка в сумме 83 646 672,25 рублей и оплаты организациям, не принимающим участие в строительстве, в сумме 47 564 928,52 рублей, а всего на общую сумму 200 111 600,77 рублей.

Последовательными умышленными действиями Крук С.А. и Терешков Н.А. похитили путем обмана денежные средства участников долевого строительства в общей сумме 200 111 600,77 рублей, распорядились ими по своему усмотрению, нарушив права всех участников долевого строительства, внесших в обеспечение строительства жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в общей сумме 411 522 420 рублей, причинив Потерпевший №29, Потерпевший №27, Потерпевший №15, Потерпевший №24, Потерпевший №25, Потерпевший №22, Потерпевший №23, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №9 Потерпевший №8, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №45, Потерпевший №38, Потерпевший №10, Потерпевший №40, Потерпевший №36, Потерпевший №31, Потерпевший №30, Потерпевший №32, ООО «Капиталстройинвест», Потерпевший №47, Потерпевший №19, Потерпевший №21, Потерпевший №48, Потерпевший №20, Потерпевший №17, Потерпевший №16, Потерпевший №18, Потерпевший №11, Потерпевший №14, Потерпевший №13, Потерпевший №26, Потерпевший №42, Потерпевший №12, ООО «Лит Трэйдинг», Потерпевший №39, Потерпевший №28, Потерпевший №41, Потерпевший №37 ущерб в особо крупном размере, принятые на себя обязательства по заключенным договорам участия в долевом строительстве по строительству многоквартирному дому по передаче квартир участникам долевого строительства не выполнили. Так, согласно заключению комплексной судебной строительно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, готовность объекта строительства составляет 64,2%, стоимость работ и материалов, затраченных на возведение объекта с момента начала строительства и до декабря 2018 года включительно составила 207 358 505,86 рублей, без учета внутреннего электроснабжения (выполнено на 35 %,), для завершения строительства многоквартирного жилого дома согласно проектной документации необходимо 170 204 011 рублей.

В судебном заседании адвокат Ростова Н.С. в интересах подсудимого Терешков Н.А. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В обвинительном заключении не указаны данные размера вреда, причиненного каждому из потерпевших в результате преступления. Обвинительное заключение составлено в нарушении п.3 ч.1 ст.220, ч.4 ст.7 УПК РФ, так как выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам расследованного преступления, не подтверждаются объективными доказательствами, рассмотренными в суде.

В отношении Терешков Н.А. уголовные дела не возбуждались. Так, исследованными в судебном заседании постановлениями о возбуждении уголовных дел и принятии его к производству (21 уголовное дело) установлено, что совершено мошенничество в крупном или особо крупном размере, данные уголовные дела возбуждены в отношении конкретного лица – директора ООО «Стройтех» Крук С.А., по тексту постановления не прописано, что оно совершено при участии других лиц. Квалифицирующий признак - группой лиц, группой лиц по предварительному сговору - не указан.

В соответствии с обвинительным заключением, указано, что Крук С.А. заключил договора в том числе со следующими дольщиками: Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №9, Потерпевший №14, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №16, Потерпевший №30, Потерпевший №36, Потерпевший №13, ООО «КапиталСтройинвест», Потерпевший №12, Потерпевший №41, Потерпевший №31, Потерпевший №8, Потерпевший №15, Потерпевший №23, Потерпевший №39, Потерпевший №27, с ООО «ЛитТрейдинг». Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что: потерпевшая Потерпевший №4 приобретала квартиру по договору уступки прав требований, который заключен ею с Банком АО «Национальный Стандарт»; потерпевший Потерпевший №5 договор уступки прав требований заключал с ООО «Строительная Девирсифицированная Компания» (ООО «СДК»); потерпевшая Потерпевший №9 заключала договор уступки прав требований с ООО «СДК»; потерпевшая Потерпевший №14 заключала договор уступки прав требований также с ООО ООО «СДК»; потерпевшая Потерпевший №10 заключала договор уступки прав требований с Потерпевший №38; потерпевший Потерпевший №11 заключал договор уступки прав требований с ООО «Империал Траст»; свидетель Потерпевший №16 заключал договор уступки прав требований с ООО «Империя Траст» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Империал-Новый город»; потерпевший Потерпевший №30 заключал договор уступки прав требований с ООО «Центрстройреставрация»; потерпевший Потерпевший №36 заключал договор уступки прав требований с ООО «СДК»; потерпевший Потерпевший №13 заключал договор уступки прав требований с ООО «ИмпериалТраст»; потерпевший ООО «КапиталСтройинвест» заключал договор уступки прав требований с АО Банк «Национальный Стандарт»; потерпевший Потерпевший №12 заключал договор уступки прав требований с ООО «СДК»; потерпевшая Потерпевший №41 заключала договор уступки прав требований с ООО «СДК»; потерпевший Потерпевший №31 заключал договор уступки прав требования с ООО «СДК». Таким образом, подсудимые Терешков Н.А. и Крук С.А. договоры с указанными лицами не заключали, в заблуждение не вводили. Вышеуказанные дольщики денежные средства в адрес ООО «Стройтех» не перечисляли. Кроме того, подсудимые Терешков Н.А. и Крук С.А. не заключали договоры и с потерпевшим Потерпевший №8, свидетелем Потерпевший №15, свидетелем Потерпевший №23, потерпевшим Потерпевший №39, свидетелем Потерпевший №27, потерпевшим ООО «ЛитТрейдинг». Данные договоры были заключены не в период руководства Крук С.А. ООО «Стройтех», то есть иными руководителями. В соответствии с оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №54 (том 34 л.д.219-224) - его мать Потерпевший №42 умерла ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не могла быть признана потерпевшей по уголовному делу в ДД.ММ.ГГГГ. Что касается свидетеля Потерпевший №20, то она показала, что никаких денежных средств она не вносила, вносил ли ее отец ей не известно, никакого ущерба ей не причинено.

Следовательно, выводы, изложенные в обвинительном заключении, не подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в суде.

Кроме того, в соответствии с выводами судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной ФГКУ «Экспертно-криминалистический центр МВД РФ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в объект «16 этажный ж/дом в кв-ле <адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ затрачено на строительство больше, чем внесено участниками долевого строительства. В обвинительном заключении отсутствуют данные о потерпевших ООО «Капиталстройинвест», ООО «Лит Трейдинг». В соответствии с обвинительным заключением, подсудимым вменено в вину, что Крук С.А. по предварительному сговору с Терешков Н.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили путем обмана денежные средства участников долевого строительства в сумме 200 111 600, 77 руб. (68 900 000 руб. под видом получения и выдачи займов, 83 646 672, 25 руб. под видом понесенных затрат на приобретение земельного участка, 47 564 928, 52 руб. оплаты организациям, не принимающим участие в строительстве), а именно:

- ЗАО «Центрстройреставрация» за монтаж каркаса алюминиевых витражей в сумме 15 350 000 руб.,

- ООО «Закон» за оплату по договору уступки прав требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 500 000 рублей,

- ООО «Алмаз Сервис» поставку товарно-материальных ценностей (песок, щебень) в сумме 7 376 359, 52 руб.,

- ООО «Алл-Груп» по договору № за бетонирование и иных работ в сумме 10 338 569 руб., однако данные выводы следствия опровергаются исследованными в суде доказательствами, а именно Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлены факты взаимоотношений ООО «Закон», ООО «Алмаз Сервис», ООО «ЦЕНТРСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ» с ООО «Стройтех». Каких-либо доказательств, что в распоряжение Терешков Н.А., Крук С.А. поступали денежные средства ООО «Стройтех» суду не представлено. Напротив установлено, что всеми денежными средствами ООО «Стройтех» распоряжался основной дольщик - Банк «Национальный Стандарт» (показания потерпевших Потерпевший №15, Потерпевший №32, показания свидетеля Свидетель №1).

Показания потерпевших Потерпевший №39, Потерпевший №26, Потерпевший №19, Потерпевший №18, Потерпевший №22, Потерпевший №15, Потерпевший №48, Потерпевший №17 Потерпевший №7, Потерпевший №16, Потерпевший №23, Потерпевший №20, Потерпевший №42, Потерпевший №28, Потерпевший №49, положенные в основу обвинения подсудимым, которые получены с нарушением требований, предусмотренных УПК РФ и являются недопустимыми.

Также, в нарушении п.6 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении не указан перечень доказательств, за исключением показаний Терешков Н.А. в качестве подозреваемого, обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты и краткое изложение их содержания. Вместе с тем, сторона защиты Терешков Н.А. и сам Терешков Н.А. неоднократно ссылались на доказательства, подтверждающие его невиновность, а именно: акт проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, справку № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»; заключение бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в судебном заседании установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, получили квартиры следующие дольщики: Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №21, Потерпевший №45, Потерпевший №27, Потерпевший №29,, а также указанное лицо как правоприемник Потерпевший №50, Потерпевший №30, Потерпевший №31, Потерпевший №47, Потерпевший №37, Потерпевший №36, Потерпевший №38, Потерпевший №39, Потерпевший №40, Потерпевший №41, Потерпевший №16, Потерпевший №51, Потерпевший №52, Потерпевший №14, Потерпевший №15, ООО «Лит Трейдинг», ООО «Форс Капитал» (правоприемник ООО «Капиталстройинвест»), ущерба от преступления им не причинено, что подтверждается ответом на запрос ООО «Специализированный застройщик «Новатор» от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями допрошенных в судебном заседании Потерпевший №37, Потерпевший №21, Потерпевший №4, Потерпевший №31, Потерпевший №14, Потерпевший №38, Потерпевший №16, заявлением Потерпевший №7, в связи с чем, в силу ст.42 УПК РФ потерпевшими не являются. В рамках банкротства ООО «Стройтех» за счет имущества последнего, за нежилые помещения получены компенсации в полном объеме следующими дольщиками: Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №24, Потерпевший №53, Потерпевший №22, Потерпевший №48, Потерпевший №8, Потерпевший №17, Потерпевший №19, Потерпевший №23, Потерпевший №26, Потерпевший №54, что подтверждается их показаниями, данными в суде и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с чем им также ущерб не причинен.

В судебном заседании адвокат Липеев А.Б. в интересах подсудимого Крук С.А., полностью поддержал доводы ходатайства адвоката Ростова Н.С. и также заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом показал, что в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении Крук С.А. искажено время совершения преступления, указано что Крук С.А. являлся директором ООО «Стройтех» во вменяемый период совершения преступления, что не соответствует действительности. Потерпевшие Потерпевший №39, Потерпевший №19, Потерпевший №16, Потерпевший №18, Потерпевший №22, Потерпевший №15, Потерпевший №37, Потерпевший №20, Потерпевший №41, Потерпевший №38, Потерпевший №42, указанные в обвинительном заключении, фактически следователем в качестве потерпевших не признавались, их подписи в постановлениях о признании потерпевшими сфальсифицированы либо вовсе отсутствуют. Кроме того, признанная потерпевшей Потерпевший №42 умерла в ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании её потерпевшей вынесено следователем в ДД.ММ.ГГГГ. Проведенными в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия экспертизами было установлено, что денежных средств на строительство указанного многоквартирного жилого дома (ЖК «Марсель») затрачено больше, чем привлечено от дольщиков. Однако экспертизы, назначенные в ходе предварительного следствия, проведены с нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно описательной части формулировки обвинения (л.д. 13 обвинительного заключения) все потерпевшие оплатили (внесли) ООО «Стройтех» 411 522 420 рублей, что противоречит сведениям обвинительного заключения на листах 174-177, согласно которым сумма составляет 459 062 962 рублей. Кроме этого, согласно обвинения подсудимым вменяется хищение не всей этой суммы, а лишь 200 111 600 рублей 77 копеек. Таким образом, более 200 миллионов рублей как похищенные не вменяются, однако в качестве потерпевших указаны 42 физических и юридических лица, ущерб которым по версии следствия составляет 459 062 962 рубля. При указанных обстоятельствах, обвинение является противоречивыми, защита не знает от какого объема обвинения надлежит защищаться. Кроме того, обвинение не содержит сведений о размере причиненного ущерба каждому потерпевшему в отдельности. Данное обстоятельство имеет принципиально важное значение, так как размер вменяемых похищенных денежных средств более чем в два раза меньше той суммы, которая поступила от потерпевших. Если следствие считает, что Крук С.А. похитил 200 миллионов, то и ущерб для потерпевших от его действий не может составлять более 400 миллионов. В формулировке обвинения в отношении части вменяемой как похищенной суммы в размере 83 646 672,25 руб., указано, что способ хищения денег следствием не установлен. В отношении оставшейся суммы способ в обвинении также не описан.

Подсудимые Крук С.А. и Терешков Н.А. в судебном заседании поддержали ходатайства защитников в полном объеме.

          Государственный обвинитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении ходатайства защитников, поскольку, по мнению стороны обвинения, указанные стороной защиты нарушения требований федерального законодательства не являются существенными и не исключают возможность вынесения приговора или иного решения по существу. Довод защитника о том, что в отношении Терешков Н.А. уголовные дела не возбуждались, а возбуждено в отношении Крук С.А., при отсутствии сведений совершения преступления в соучастии. По мнению стороны обвинения указанные стороной защиты нарушения требований федерального законодательства не являются существенными и не исключают возможность вынесения приговора или иного решения по существу. Если обратить внимание на постановление возбуждении уголовного дела, то первым пунктом постановления указано, что дело возбуждается по признакам преступления, и только вторым пунктом указано, что дело возбуждено в отношении Крук С.А. Полагает, при таких обстоятельствах постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Терешков Н.А. не требовалось. Кроме того, адвокат ссылается на разъяснения Верховного суда РФ положениями ч.1 ст.46, ч.1 ст.108, ст.171 и ст.172 УПК РФ не предполагают возможность привлечения лица, в качестве подозреваемого или обвиняемого, и применения в отношении него меры пресечения в связи с подозрением (обвинением), уголовное дело по поводу которого не было возбуждено. Все сводится к тому, что уголовное дело было возбуждено по поводу совершения определенных мошеннических действий. При этом преследование двух лиц, в последующем Терешков Н.А. входило в рамки уже возбужденного уголовного дела, которое возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с указанием фабулы в каждом постановлении при возбуждении уголовного дела.

         Довод адвоката о том, что в соответствии с обвинительным заключением, подсудимым вменено в вину, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленными действиями Крук С.А. и Терешков Н.А. похитили путем обмана денежные средства участников долевого строительства в общей сумме 200 111 600, 77 рублей, однако не установлен и не указан размер вреда, причиненного преступлением каждому потерпевшему, указанное нарушениеможет устранено судом путем допроса тех же потерпевших и исследовании конкретных договоров долевого участия и уступки прав требования.

         Довод адвоката о том, что представителем потерпевшего ООО «ЛИТ ТРЕЙДИНГ» Потерпевший №34 были представлены документы, согласно которым ООО «ЛИТ ТРЕЙДИНГ» переуступило право требования, но и ряд других лиц также переуступили свои права требования, и, как установлено в судебном заседании, ряд дольщиков получили квартиры, в том числе в рамках банкротства получили компенсации, полагаю, что данные обстоятельства не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку это отражается только на объеме предъявленного обвинения, который также суд не лишен возможности изменить при установлении конкретных обстоятельств дела при вынесении итогового решения.

         Те потерпевшие, которые установлены в законном порядке, о которых поясняют защитники Ростова Н.С. и Липеев А.Б., то есть те, которые признаны потерпевшими, но допрошены, как свидетели, или отсутствуют подписи, а также Потерпевший №42, которая умерла, данные обстоятельства устранимы путем исключения лиц из объема обвинения.

         Доводы о том, что вменяют Крук С.А. и Терешков Н.А. о внесении недостоверных сведений в программу 1С через организации, которые не принимали участия в строительстве, что подсудимые не создавали видимость строительства 16-этажного дома, а строили дом, поскольку фактически данный дом был возведен, что фигурирующие в уголовном деле, как потерпевшие, будучи допрошенными по уголовному делу, вовсе не считают себя потерпевшими по уголовному делу, а также которые указаны в обвинительном заключении, как потерпевшие, фактически следователем таковыми не признавались, полагает, что данные обстоятельства относятся к оценке доказательств, которые исследуются в судебном заседании и анализируется судом при вынесении итогового решения в совещательной комнате.

Довод о наличии противоречий в выводах бухгалтерских экспертиз, которые исследованы в судебном заседании, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку при наличии противоречий назначается комплексная повторная экспертиза в другое государственное учреждение, поскольку действительно имеются противоречащие друг другу выводы, на основании которых невозможно вынести итоговое решение.

           Довод адвоката Липеев А.Б. о том, что подписи потерпевших в протоколах их допросов сфальсифицированы является субъективным, поскольку судебная почерковедческая экспертиза по данным документам не проводилась и процессуальное решение о том, что действительно подписи фальсифицированы не принималось. Полагаю, что данное обстоятельство не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Иные обстоятельства, указанные в ст.237 УПК РФ в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору не установлены.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 (ред. от 01.06.2017) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

По смыслу закона существенным процессуальным нарушением является такое нарушение, которое препятствует рассмотрению дела и которое суд не может устранить самостоятельно, которое как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4 Постановления от 08.12.2003г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК РФ.

В соответствии с п. п. 3, 4, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; доказательства, подтверждающие обвинение; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; 3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, является умышленным преступлением, с материальным составом, что предусматривает наступление общественно опасных последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

Обязательным признаком хищения, в том числе мошенничества, в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ, является причинение ущерба собственнику имущества. Следовательно, установление, как характера, так и размера вреда, причиненного преступлением, является необходимым условием вынесения законного и обоснованного решения об осуждении лица за хищение.

Согласно обвинительного заключения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Терешков Н.А. и Крук С.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, реализовали свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств участников долевого строительства, путем обмана в особо крупном размере, скрыв факт хищения под видом получения и выдачи займов на общую сумму 68 900 000 рублей, под видом понесенных затрат на приобретение земельного участка в сумме 83 646 672,25 рублей и оплаты организациям, не принимающим участие в строительстве, в сумме 47 564 928,52 рублей, а всего на общую сумму 200 111 600,77 рублей, распорядились ими по своему усмотрению, нарушив права всех участников долевого строительства, внесших в обеспечение строительства жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в общей сумме 411 522 420 рублей, причинив Потерпевший №29, Потерпевший №27, Потерпевший №15, Потерпевший №55, Потерпевший №25, Потерпевший №22, Потерпевший №23, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №56, ФИО107 Потерпевший №8, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №45, Потерпевший №38, Потерпевший №10, Потерпевший №40, Потерпевший №36, Потерпевший №31, Потерпевший №30, Потерпевший №32, ООО «Капиталстройинвест», Потерпевший №47, Потерпевший №19, Потерпевший №21, Потерпевший №48, Потерпевший №20, Потерпевший №17, Потерпевший №16, Потерпевший №18, Потерпевший №11, Потерпевший №14, Потерпевший №13, Потерпевший №26, Потерпевший №42, Потерпевший №12, ООО «Лит Трейдинг», Потерпевший №39, Потерпевший №28, Потерпевший №41, Потерпевший №37 ущерб в особо крупном размере, принятые на себя обязательства по заключенным договорам участия в долевом строительстве по строительству многоквартирного дома и передаче квартир участникам долевого строительства не выполнили.

Из описания обстоятельств совершения обвиняемыми инкриминируемого им преступления, в ходе предварительного следствия не был произведен расчет, не установлен и не указан размер фактически причиненного ущерба каждому потерпевшему: Потерпевший №29, Потерпевший №27, Потерпевший №15, Потерпевший №55, Потерпевший №25, Потерпевший №22, Потерпевший №23, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №56, ФИО108, Потерпевший №8, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №45, Потерпевший №38, Потерпевший №10, Потерпевший №40, Потерпевший №36, Потерпевший №31, Потерпевший №30, Потерпевший №32, ООО «Капиталстройинвест», Потерпевший №47, Потерпевший №19, Потерпевший №21, Потерпевший №48, Потерпевший №20, Потерпевший №17, Потерпевший №16, Потерпевший №18, Потерпевший №11, Потерпевший №14, Потерпевший №13, Потерпевший №26, Потерпевший №42, Потерпевший №12, ООО «Лит Трейдинг», Потерпевший №39, Потерпевший №28, Потерпевший №41, Потерпевший №37

В описательной части обвинения (лист 13 обвинительного заключения), все потерпевшие оплатили (внесли) ООО «Стройтех» 411 522 420 рублей, что противоречит указанным в обвинительном заключении сведениям на листах 174-177, согласно которым эта сумма составляет 459 062 962 рублей.

Таким образом, суд лишен возможности достоверно определить размер причиненного ущерба.

В ходе судебного следствия, допрошенные в качестве потерпевших по делу Потерпевший №3, Потерпевший №24, Потерпевший №22, Потерпевший №6, Потерпевший №16, Потерпевший №4, Потерпевший №31, Потерпевший №8, Потерпевший №44 (представитель Потерпевший №48), Потерпевший №14 показали, что ущерб от действий подсудимых им не причинен, потерпевшими по данному уголовному делу себя не считают, в ходе предварительного следствия в качестве потерпевших они не допрашивались, постановление о признании потерпевшим им не предъявлялось, они его не подписывали, также и не отказывались от подписи. Также поступили письменные заявления от Потерпевший №7, Потерпевший №18, Потерпевший №37, Потерпевший №25, в которых они указали, что претензий к Крук С.А. и Терешков Н.А. не имеют, потерпевшими себя не считают.

Кроме того, потерпевшие также пояснили, что строительство объекта не прекращалось до момента возбуждения уголовного дела, фактически дом был готов примерно на 80%. Потерпевший №22 пояснил, что с заявлением по факту мошеннических действий в правоохранительные органы никогда не обращался, на допрос его вызывали один раз. Потерпевший №44 (представитель Потерпевший №48) пояснила, что их на допрос вызвали один раз на предварительном следствии, при этом потерпевшими они себя не считали изначально, постановление о признании потерпевшей им не предъявляли. Потерпевший №14 пояснила, что дом активно строился, в марте 2015 года было возведено 8 этажей, при этом по её просьбе были внесены изменения в проект о возведении дополнительной стены. Также все допрошенные потерпевшие указали, что Терешков Н.А. никогда не видели и не знакомы с ним, какое отношение он имеет к ООО «Стройтех» им не известно.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим разъясняются права и обязанности, в том числе знать о предъявленном обвинении, заявлять ходатайства и отводы, знакомиться с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании его потерпевшим и иные. Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что данные лица в ходе предварительного следствия в качестве потерпевших не допрашивались, постановление о привлечении в качестве потерпевшего им не предъявлялось, права, предусмотренные ст.42 УПК РФ им не разъяснялись.

В отношении потерпевших Потерпевший №39, Потерпевший №26, Потерпевший №19, Потерпевший №18, Потерпевший №22, Потерпевший №15, Потерпевший №48, Потерпевший №17 Потерпевший №7, Потерпевший №16, Потерпевший №23, Потерпевший №20, Потерпевший №42, Потерпевший №28, Потерпевший №38 в ходе предварительного следствия нарушены требования ст. 42 УПК РФ. Данные лица допрошены по данному уголовному делу в качестве свидетелей, им разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ.

Кроме того, в ходе судебного следствия, установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №42 признана потерпевшей по данному уголовному делу, в то время, как согласно записи акта о смерти она умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Договор участия в долевом строительстве с Потерпевший №15 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, с Потерпевший №48 договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Империал Траст» договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанные лица признаны потерпевшими.

В соответствии с обвинительным заключением, указано, что Крук С.А. заключил договоры в том числе со следующими дольщиками: Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №9, Потерпевший №14, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №16, Потерпевший №30, Потерпевший №36, Потерпевший №13, ООО «КапиталСтройинвест», Потерпевший №12, Потерпевший №41, Потерпевший №31, Потерпевший №8, Потерпевший №15, Потерпевший №23, Потерпевший №39, Потерпевший №27, с ООО «ЛитТрейдинг».

Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что:

- потерпевшая Потерпевший №4 договор уступки прав требований на квартиру заключала с Банком АО «Национальный Стандарт»;

- потерпевший Потерпевший №5 договор уступки прав требований заключал с ООО «Строительная Девирсифицированная Компания»;

- потерпевшая Потерпевший №9 заключала договор уступки прав требований с ООО «Строительная Девирсифицированная Компания»;

- потерпевшая Потерпевший №14 заключала договор уступки прав требований с ООО «Строительная Девирсифицированная Компания»;

- потерпевшая Потерпевший №10 заключала договор уступки прав требований с Потерпевший №38;

- потерпевший Потерпевший №11 заключал договор уступки прав требований с ООО «Империал Траст»;

- свидетель Потерпевший №16 заключал договор уступки прав требований с ООО «Империя Траст» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Империал-Новый город»;

- потерпевший Потерпевший №30 заключал договор уступки прав требований с ООО «Центрстройреставрация»;

- потерпевший Потерпевший №36 заключал договор уступки прав требований с ООО «СДК»;

- потерпевший Потерпевший №13 заключал договор уступки прав требований с ООО «ИмпериалТраст»;

- потерпевший ООО «КапиталСтройинвест» заключал договор уступки прав требований с АО Банк «Национальный Стандарт»;

- потерпевший Потерпевший №12 заключал договор уступки прав требований с ООО «СДК»;

- потерпевшая Потерпевший №41 заключала договор уступки прав требований с ООО «СДК»;

- потерпевший Потерпевший №31 заключал договор уступки прав требования с ООО «СДК».

            - ООО «ЛИТ ТРЕЙДИНГ» заключило договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стройтех» в лице директора Свидетель №1 на общую сумму 7 306 200 рублей (2 квартиры), при этом в ходе судебного заседания представителем ООО «ЛИТ ТРЕЙДИНГ» Потерпевший №34 были представлены документы, согласно которым ООО «ЛИТ ТРЕЙДИНГ» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ переуступило право требования по указанному выше договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №51 за 5 050 500 рублей и Потерпевший №57 за 6 500 000 рублей, то есть, получив прибыль при реализации квартир. В соответствии с письмом генерального директора ООО «ЛИТ ТРЕЙДИНГ» Потерпевший №2 за № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Стройтех» обязательств перед ООО «ЛИТ ТРЕЙДИНГ» не имеется.

Вышеуказанные дольщики денежные средства перечисляли не в адрес ООО «Стройтех», а иным организациям, следовательно, вышеуказанные физические и юридические лица не являются потерпевшими по настоящему уголовному делу.

Кроме того, подсудимые Терешков Н.А. и Крук С.А. также не заключали договоры и с Потерпевший №8, Потерпевший №15, Потерпевший №23, Потерпевший №39, Потерпевший №27, ООО «ЛитТрейдинг». Данные договоры были заключены не в период руководства Крук С.А. ООО «Стройтех», то есть иными руководителями, однако следствием вменяется совершение указанных действий именно Крук С.А. и Терешков Н.А.

В ходе судебного следствия также установлено, что подсудимый Терешков Н.А. никогда не работал в ООО «Стройтех», никакими организационного распорядительными функциями от ООО «Стройтех» наделен не был, денежные средства не принимал и не получал ни от одного из участников долевого строительства, никакие договоры от имени ООО «Стройтех» не подписывал.

Обвиняемый Крук С.А. работал в должности директора ООО «Стройтех» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако органами следствия каждому подсудимому вменяется период совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Все уголовные дела, которые впоследствии были соединены в одно, возбуждены по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Крук С.А., то есть не по факту совершения деяния, а в отношении конкретного лица – Крук С.А. При этом, ни в одном постановлении о возбуждении уголовного дела не указано на совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, либо Крук С.А. и иными неустановленными лицами.

В отношении Терешков Н.А. данное уголовное дело не возбуждалось, в материалах дела отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, либо иного преступления, в отношении Терешков Н.А.

Между тем ч.1 ст.46, ч.1 ст.108, ст. 171 и 172 УПК РФ не предполагают возможность привлечения лица в качестве подозреваемого или обвиняемого и применения в отношении его меры пресечения в связи с подозрением (обвинением), уголовное дело по поводу которого не было возбуждено.

Вынесение постановления о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 140 - 146 УПК РФ является обязательным, поскольку именно этот процессуальный документ порождает правовые основания и последствия для осуществления уголовного преследования конкретного лица и возникновение у того соответствующих прав, в том числе и право на его обжалование прокурору, в суд с целью предупреждения необоснованного ограничения прав и свобод личности («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)).

       В нарушении п.1,4 ч.1 ст.73 УПК РФ, в обвинительном заключении не указан способ совершения хищения денежных средств, размер вреда, причиненного преступлением каждому потерпевшему. Неверно вменен период совершения инкриминируемого деяния с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Крук С.А. занимал должность директора ООО «Стройтех» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

           Установление сумм похищенного имеет значение для квалификации действий подсудимых.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указано, что определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

Согласно п.31 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, мошенничество, присвоение или растрата, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, могут быть квалифицированы как оконченные преступления по части 2 статьи 159, части 2 статьи 159.3, части 2 статьи 159.5, части 2 статьи 159.6 или части 2 статьи 160 УК РФ соответственно только в случае реального причинения значительного имущественного ущерба, который в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 158 УК РФ не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Суд лишен возможности исключить излишне вмененный подсудимым период времени совершения инкриминируемого им деяния, поскольку органами предварительного следствия и стороной обвинения не конкретизировано время совершения хищения денежных средств участников долевого строительства, а носит общую ссылку на период времени, без указания когда было совершено, по мнению следствия, хищение под видом получения и выдачи займов на общую сумму 68 900 000 рублей, под видом понесенных затрат на приобретение земельного участка в сумме 83 646 672,25 рублей и оплаты организациям, не принимающим участие в строительстве, в сумме 47 564 928,52 рублей.

Изложенные в обвинении обстоятельства совершения хищения денежных средств участников долевого строительства в общей сумме 200 111 600 рублей 77 копеек (68 900 000 рублей под видом получения и выдачи займов, 83 646 672 рублей 25 копеек под видом понесенных затрат на приобретение земельного участка, 47 564 928 рублей 52 копеек оплаты организациям (ООО «Закон, ООО «Алмаз Сервис», ООО «ЦЕНТРСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ»), не принимающим участие в строительстве, не содержат конкретного изложения существа предъявленного обвинения, способа и фактических обстоятельств преступных деяний каждого подсудимого, подлежащих доказыванию.

Вмененное хищение 47 564 928 рублей 52 копеек под видом оплаты организациям (ООО «Закон, ООО «Алмаз Сервис», ООО «ЦЕНТРСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ»), не принимающим участие в строительстве, опровергается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлены факты взаимоотношений ООО «Стройтех» с ООО «Закон», ООО «Алмаз Сервис», ООО «ЦЕНТРСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ». Органом предварительного следствия не дана оценка выводам арбитражных судов, предметом рассмотрения которых являлись гражданско-правовые договоры (заключенные между ООО «Закон, ООО «Алмаз Сервис», ООО «ЦЕНТРСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ» с ООО «Стройтех»), которые указаны в обвинении и противоречат предъявленному обвинению.

         Вмененное хищение 83 646 672 рублей 25 копеек под видом понесенных затрат на приобретение земельного участка и 68 900 000 рублей под видом получения и выдачи займов, опровергается оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Потерпевший №26, Потерпевший №22, Потерпевший №24, Потерпевший №17, Потерпевший №15, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, показаниями подсудимых Крук С.А., Терешков Н.А.: Терешков Н.А., Крук С.А. и иные лица непосредственно финансировали расселение дома на земельном участке по <адрес> на приобретение указанного участка, получение (выдача) займов подтверждается показаниями свидетеля бухгалтера Потерпевший №15, заключением эксперта № судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также приобщенными в ходе судебного заседания документами: копией договора займа с ООО «Стройтех», квитанциями к приходно-кассовым ордерам, в соответствии с которыми в ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Стройтех» Терешков Н.А. внес денежные средства в качестве займа.

Согласно ч.2,3 ст.164.1 УПК РФ, электронные носители информации изымаются в ходе производства следственных действий с участием специалиста … Следователь в ходе производства следственного действия вправе осуществить копирование информации, содержащейся на электронном носителе информации. В протоколе следственного действия должны быть указаны технические средства, примененные при осуществлении копирования информации, порядок их применения, электронные носители информации, к которым эти средства были применены, и полученные результаты. К протоколу прилагаются электронные носители информации, содержащие информацию, скопированную с других электронных носителей информации в ходе производства следственного действия.

Вместе с тем, при исследовании письменных материалов уголовного дела установлено, что при копировании файлов на жесткий диск отсутствует серийный номер жесткого диска (протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ), не приложена фототаблица при выполнении фотосъемки при отсутствии участия понятых (протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ).

Также с нарушениями УПК РФ составлены протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ (выемка документов в ИФНС), в котором отсутствуют подписи понятых, участвовавших при производстве данного следственного действия. Протоколы выемок от ДД.ММ.ГГГГ составлены оперуполномоченным, а не следователем, при этом ссылка на поручение следователя о производстве данного следственного действия отсутствует. В протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (выемка в БТИ), в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (выемка в ИФНС) отсутствует описание изымаемых документов, не указаны индивидуальные признаки изымаемых документов (номера, даты), в том числе изъятие электронных носителей информации производилось в отсутствие специалиста. Аналогичные нарушения содержатся и в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ. При копировании файлов на жесткий диск отсутствует серийный номер жесткого диска (протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ), не приложена фототаблица при выполнении фотосъемки при отсутствии участия понятых (протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ).

                                                                                    В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.197-201), проведенного без участия понятых и без фото/видео фиксации было изъято, как указано в протоколе 5 коробок с документами и 5 папок с документами (копирование проведено на электронные носители также без участия специалиста), при этом не описаны изъятые документы, коробки не опечатывались в ходе ОМП, в связи с чем суд лишен возможности установить какие документы были изъяты и те ли документы представлены были экспертам, а в настоящее время – суду. Более того, суду представлены, согласно справки, являющейся неотъемлемой частью обвинительного заключения: «вещественные доказательства по уголовному делу: банковские дела, платежные документы, выписки по расчетным счетам, регистрационные дела на объекты недвижимости хранятся при уголовном деле в 8 коробках.»

                                                                                  Учитывая вышеизложенное, суд лишен возможности не только достоверно установить какие документы были изъяты в ходе предварительного следствия и на стадии доследственной проверки и те ли изъятые документы представлены суду, но и назначить повторную судебную экспертизу.

На стадии предварительного следствия проведены три экспертизы, в каждой из которых указывается на невозможность достоверно установить сумму затраченных на возведение объекта долевого строительства денежных средств.

Так, согласно заключения специалиста-ревизора отдела документальных проверок и исследований Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по <адрес> Эксперт №2 № от ДД.ММ.ГГГГ:

- для формирования вывода по рассматриваемым вопросам, ввиду отсутствия полного, целостного и последовательного бухгалтерского учета расчетов ООО «Стройтех» с участниками долевого строительства, экспертом были исследованы сведения из различных источников, а именно: данные бухгалтерского учета ООО «Стройтех», отраженные в информационных базах 1С: «Предприятие» (1С 7.7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 1С 8.3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); регистры бухгалтерского учета по счетам (субсчетам) 86.02 «Прочее целевое финансирование и поступления», 76.09 «Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами по целевому финансированию» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договоры участия в долевом строительстве; материалы проверки Департаментом по надзору в строительной сфере <адрес>; выписки по расчетным счетам; журнал кассира-операциониста, договоры на выполнение работ (оказания услуг, поставки ТМЦ) по строительству объекта;

- ООО «Стройтех» в нарушении требований п. 5 ч. 7 ст. 18 Федерального закона 214-ФЗ ООО «Стройтех» за период с ДД.ММ.ГГГГ были выданы займы на сумму на сумму 300 000 рублей. Ввиду того, что представленные на экспертизу информационные базы 1С: «Предприятие» (7.7 и 8.3) не содержат сведений по финансово-хозяйственным операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определить в полном объеме сумму денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ, выданную в виде займов, не представляется возможным. За ДД.ММ.ГГГГ, поступившие в кассу ООО «Стройтех» денежные средства по договорам долевого участия, в день их поступлений выдавались из кассы в аналогичном размере на выплату по договорам займа (возмещение расходов по расселению) всего в размере 13 679 570 рублей. Также ввиду того, что представленные на экспертизу информационные базы 1С: «Предприятие» ООО «Стройтех» не содержат сведений по финансово-хозяйственным операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определить в полном объеме сумму денежных средств, выданную под отчет и возвращенную в кассу, не представляется возможным;

- в материалах, представленных на экспертизу, также имеется заверенные оборотно-сальдовые ведомости ООО «Стройтех» по счетам (субсчетам) 08.03 «Строительство объектов основных средств», 19.08 «НДС при строительстве основных средств», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 76.09 «Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами по целевому финансированию» и 86.02 «Прочее целевое финансирование и поступления» за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.03 «Строительство объектов основных средств» общая сумма затрат по объекту незавершенного строительства составляет 410 997 385,64 рублей. Затраты, отраженные на счете 19.08 «НДС при строительстве основных средств», согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 19.08 «НДС при строительстве основных средств», составляют 32 387 677,93 рублей. В бухгалтерском учете ООО «Стройтех» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отражены авансы, выданные поставщикам и подрядчикам за работы (услуги) по строительству объекта в размере 26 183 524,78 рублей, при этом кредиторская задолженность перед поставщикам и подрядчикам за работы (услуги) составляет 3 501 703,81 рублей. Таким образом, общая стоимость затрат по строительству объекта ООО «Стройтех» составляет 466 066 884,54 рублей. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 86.02 «Прочее целевое финансирование и поступления» ООО «Стройтех» заключены договоры на общую сумму 460 368 670 рублей. По данным анализа счета 76.09 «Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами по целевому финансированию» отражена сумма неисполненных обязательств по оплате заключенных договоров долевого участия в размере 22 347 246,82 рублей. Общая сумма привлеченных денежных средств участников долевого строительства составляет 438 021 423,18 рублей.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат по строительству объекта превысила общую сумму привлеченных денежных средств участников долевого строительства на 28 045 461,36 рублей;

- согласно анализу субсчета 76.09 «Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами по целевому финансированию» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность участников долевого строительства перед ООО «Стройтех» на момент прекращения Крук С.А. полномочий директора, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составила 35 753 038,80 руб. (том 14 л.д. 55-292).

Заключение комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Независимая экспертная компания» (ООО «НЭК»), содержит следующие выводы:

- общая сумма денежных средств, внесенная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участниками долевого строительства и заимодавцами составила          426 511 771,02 (четыреста двадцать шесть тысяч пятьсот одиннадцать тысяч семьсот семьдесят один рубль 02 копейки). Ввиду наличия разрозненных частей и за раздельные периоды финансово-бухгалтерской документации, отсутствия сводной и локальных сметных расчетов к договорам подрядных организаций с утверждением в двухстороннем порядке на объект «16-эт. ж/дом и земельный участок в кв-ле <адрес>», а также наличия архива Электронной базы программы 1С (7.7) ООО «Стройтех» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и наличия архива Электронной базы программы 1С:Предприятие 8.3 (8.3.13.1513) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Архив ЭБ 1С ООО «Стройтех» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отсутствует), не представляется возможным в полной мере обоснованно ответить на поставленный в Постановлении вопрос «Установить цели и статьи расходования денежных средств, внесенных участниками долевого строительства в ООО «Стройтех» за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время» (том 12 л.д. 44-297, том 13 л.д. 1-274).

Заключение эксперта Эксперт №1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

- по данным представленных в исследуемых материалах документов и сведений (в том числе протоколов допроса свидетелей), участниками долевого строительства 16-этажного жилого дома в квартале <адрес>, в соответствии с условиями заключенных договоров исполнены обязательства по оплате в сумме 411 522 420,00 рублей (с вычетом задолженности дольщиков перед ООО «Стройтех», а также расторгнутых договоров участия в долевом строительстве);

- по результатам проведённого исследования установлено, что совокупная сумма расходов ООО «Стройтех» при строительстве 16-этажного жилого дома в квартале <адрес> может быть определена в сумме 362 352 567,84 рублей;

- по данным информационной базы 1С:Предприятие 8.3 в которой осуществилось ведение бухгалтерского учета ООО «Стройтех» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на конец периода сумма расходов на строительство составила 407 971 697,09 рублей. Однако, сведения о бухгалтерском учете ООО «Стройтех» за период с марта 2014 по декабрь 2015 в представленных исследуемых материалах информационных базах 1С:Предприятие, отсутствуют. В связи с чем обоснованность формирования вышеуказанных расходов, отраженных в информационной базе ООО «Стройтех» 1С: Предприятие 8.3, как ввод начальных остатков, в ходе настоящего исследования установить не представляется возможным. В связи с чем достоверно и в полном объеме ответить на вопрос соответствует ли сумма расходов, отраженная в бухгалтерском учете заказчика-застройщика (программе 1С «Бухгалтерия») размеру привлеченных (оплаченных) долевых взносов участников долевого строительства 16-этажного жилого дома в квартале <адрес> не представляется возможным (том 15 л.д. 50-145).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 (ред. от 29.06.2021) «О судебной экспертизе по уголовным делам» в тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в статье 70 УПК РФ, т.е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, образовательной или иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование.

В постановлениях о назначении вышеуказанных экспертиз отсутствует мотивированная позиция следователя о невозможности назначения и проведения экспертизы в государственном экспертном учреждении, отсутствуют сведения о квалификации привлекаемых экспертов.

Также, в ходе судебного следствия была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ЭКЦ МВД России. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

- по результатам исследования представленных документов установлено, что не представляется возможным сделать категоричные и полные выводы по поставленному вопросу по причине того, что необходимые для этого документы и сведения представлены не в полном объеме за установленный вопросом период исследования.

- вместе с тем, по результатам исследования представленных документов установлено, что общая сумма денежных средств, внесенных (оплаченных) различными способами участниками долевого строительства в адрес ООО «Стройтех» (без учета расторгнутых) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 441 893 854,52 рублей без учета сумм погашения задолженности по договорам участия в долевом строительстве, которые отражены в представленных показаниях участников долевого строительства, но по которым на исследовании отсутствуют подтверждающие документы;

- по результатам исследования представленных документов бухгалтерского учета эксперты отмечают, что общая величина вложений (затрат) ООО «Стройтех» в незавершенное строительство исследуемого объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 443 385 063, 57 рублей (том 37 л.д. 55-207).

При этом, в отношении ООО «Стройтех» систематически проводились проверки Департаментом по надзору в строительной сфере <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Фактов нецелевого расходования денежных средств ни одной проверкой не установлено.

Из акта проверки Департамента по надзору в строительной сфере <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтех» заключено 36 договоров долевого участия на общую сумму 460 368 670,00 рублей, оплата стоимости договоров долевого участия произведена на сумму 435 465 170,00 рублей, задолженность по оплате составила 24 903 500,00 рублей. За период строительства расторгнуто четыре договора долевого участия на общую сумму 45 109 250,00 рублей, задолженность ООО «Стройтех» по возврату денежных средств участникам долевого строительства составляет 1 000 000,00 рублей. Таким образом, общая сумма привлеченных денежных средств участников долевого строительства составляет 436 465 170,00 рублей (оборотно-сальдовые ведомости по счетам (субсчетам) 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», 86.02 «Прочее целевое финансирование и поступления», анализ субсчета 76.09 «Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами по целевому финансированию»).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтех» отражены затраты по строительству объекта по счету 08.03 «Строительство объектов основных средств» в размере 409 188 591,27 рублей, по счету 19.08 «НДС при строительстве основных средств» - 32 382 59,36 рублей. Авансы, выданные поставщикам и подрядчикам, имеющим отношение к строительству объекта, отражены по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» отражены в размере 26 095 060,35 рублей; кредиторская задолженность перед поставщиками и подрядчиками составила 3 327 988,06 рублей.

Таким образом, общая сумма денежных средств, израсходованная ООО «Стройтех» на строительство объекта, составляет 464 338 232,92 рублей. Нецелевого расходования денежных средств участников долевого строительства проверкой не установлено (том 3 л.д. 221-228).

Кроме того, в материалах дела содержатся справки по проверке ООО «Стройтех» прокуратурой <адрес>, фактов нецелевого расходования денежных средств ни одной прокурорской проверкой не установлено.

Также, согласно обвинения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Крук С.А. по указанию Терешков Н.А., достоверно располагая информацией о количестве договоров, заключенных между участниками долевого строительства и поступившим по ним денежным средствам, располагая сведениями о материальном состоянии этих участников, с целью введения их в заблуждение относительно намерений выполнять взятые на себя обязательства, реализуя единый преступный умысел, организовал видимость выполнения строительства 16-ти этажного 1-секционного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 7 525,24 кв. м., расположенном по адресу: <адрес>.

          Как указано в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Мошенничество совершается с прямым умыслом.

При этом, согласно вышеуказанных материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании (протоколы осмотров места происшествия, экспертизы, акты проверок), а также показаний допрошенных потерпевших и свидетелей, на момент прекращения полномочий директора ООО «Стройтех» Крук С.А. (ДД.ММ.ГГГГ) все 16 этажей были возведены, произведено частичное остекление фасада (не все окна были установлены), подведено водоснабжение, установлены лифты, до 7-го этажа проложена электропроводка, завершались работы по герметизации крыши. Согласно акта проверки Департамента по надзору в строительной сфере <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на момент проверки готовность объекта составляла 86%.

Все допрошенные по делу свидетели показали, что до момента возбуждения уголовного дела строительство дома велось. На момент возбуждения дела ООО «Стройтех» имел действующее разрешение на строительство, все договоры долевого участия в строительстве, а также дополнительные соглашения к ним были зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРН.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетелей Свидетель №6 показала, что именно Крук С.А. в ДД.ММ.ГГГГ. ввиду отсутствия своевременного и в полном объеме финансирования строительства объекта со стороны инвесторов вел претензионно-исковую работу, что также подтверждается материалами дела (многочисленные договоры уступки прав требования, заключенные инвесторами), а также показаниями бухгалтера ООО «Стройтех» Потерпевший №15, директора ООО «Новнефтегазстрой» Свидетель №11 и других.

Все указанные обстоятельства создают неопределенность и неконкретность в сформулированном органом предварительного следствия обвинении, не позволяют определить пределы судебного разбирательства в соответствии со ст. 252 УПК РФ, чем существенно нарушают право обвиняемых на защиту.

В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению обстоятельств, препятствующих вынесению такого решения (Постановление Конституционного Суда РФ от 04 марта 2003 года N 18-П).

По смыслу закона суд не является органом, уполномоченным предъявлять обвинение лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, дополнять фактические обстоятельства обвинения, которые не были указаны органом следствия или указаны с наличием существенных противоречий. Изложенное повлекло бы нарушение права на защиту лица, привлеченного к уголовной ответственности.

Состязательность в уголовном судопроизводстве во всяком случае предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных уголовно-процессуальным законом случаях также потерпевшими. Возложение на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют статья 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года N 16-П).

Таким образом, принимая во внимание, что допущенные органом предварительного расследования существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, уголовное дело следует возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В сложившейся ситуации суд считает, что выявленные нарушения требований ст. 220 УПК РФ нарушают гарантированное ст. 47 Конституции РФ право Терешков Н.А. и Крук С.А. на защиту, поскольку в противоречие со ст. 252 УПК РФ лишают их возможности определить объем обвинения, от которого они вправе защищаться. Допущенные процессуальные нарушения, являются препятствием для рассмотрения поступившего дела судом, поскольку исключают возможность вынесения законного и обоснованного решения на основе утвержденного обвинительного заключения.

Поэтому в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Мера пресечения в отношении Крук С.А. и Терешков Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку суд в настоящее время, исходя из личности обвиняемых, наличия прочных социальных связей, их поведения в судебных заседаниях, не усматривает оснований для сохранения указанной меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237,256 УПК РФ, суд

                                 постановил:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░ ░░░░░░░░░░

          ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░       ░.░. ░░░░░░░░

23RS0032-01-2020-000357-22