Решение от 09.11.2023 по делу № 7У-6391/2023 [77-3759/2023] от 26.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 77-3759/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 9 ноября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Коняев И.Б.

при секретаре Магомедовой Х.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Бубновой А.Д. в защиту обвиняемого Колпокчи А.А. на постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 30 мая 2023 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 8 июня 2023 года,

установил:

постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 мая 2023 года Колпокчи А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации либо его передачи правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 8 июня 2023 года указанное постановление суда в отношении Колпокчи А.А. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Бубнова А.Д. в интересах обвиняемого Колпокчи А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений. В обоснование указывает, что судебные постановления не соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Так, судом оставлен без проверки вопрос обоснованности подозрения в причастности Колпокчи А.А. к инкриминируемому ему преступлению, конкретные сведения, указывающие на это, в постановлении суда отсутствуют. По версии органов предварительного следствия, директор <данные изъяты> ФИО6 принял решение о приобретении у Колпокчи А.А. дорогостоящего коммерческого актива для своего сына ФИО6 В связи с нежеланием тратить на это личные средства, ФИО7 похитил со счета возглавляемого им <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> для чего подделал агентский договор с <данные изъяты> и перечислил на расчетный счет указанного Общества деньги для их получения Колпокчи А.А. При этом ФИО7 в известность об отсутствии у него легальных оснований для использования принадлежащих <данные изъяты> денежных средств Колпокчи А.А. не ставил. Колпокчи А.А. денежные средства получил, дорогостоящий актив (права долгосрочной аренды коммерческой недвижимости) покупателю ФИО6 передал, что подтверждено заключенным между ними договором, актом приема-передачи, последующими действиями ФИО6 по распоряжению этим активом и заключению им многочисленных договоров для извлечения прибыли. Факт действительности сделки и исполнения Колпокчи А.А. своих обязательств перед ФИО6 в виде передачи ему оплаченного имущественного права долгосрочной аренды подтвержден и Определением Верховного Суда РФ от 31 января 2023 года по спору между ними. Потерпевшим по делу признано <данные изъяты> с расчетного счета которого ФИО7 похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> для оплаты покупки. Автор жалобы обращает внимание на то, что Колпокчи А.А. никакого отношения к действиям ФИО7 по хищению последним денег с расчетного счета <данные изъяты> не имеет. Полагает, что, не проверив достоверность представленных сведений о причастности Колпокчи А.А. к совершению преступления, суд вынес постановление на непроверенных им материалах, вступив при этом в противоречия с выводами Верховного Суда РФ, изложенными в Определении от 31 января 2023 года. По мнению адвоката, Колпокчи А.А. является лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, однако при избрании ему меры пресечения суд не учел ограничения, установленные п. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Указание суда апелляционной инстанции о том, что инкриминируемое Колпокчи А.А. преступление совершено не в сфере предпринимательской деятельности, опровергается представленными в суд материалами, из которых следует, что спор возник в отношении имущественного права коммерческой аренды земельных участков площадью <данные изъяты> предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства. Площадь участка исключает возможность его использования для ведения личного подсобного хозяйства либо удовлетворения иных личных потребностей гражданина. Уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ следственными органами в отношении ФИО6 и ФИО7 по факту хищения ими денежных средств <данные изъяты>» для передачи Колпокчи А.А. не возбуждалось в связи с тем, что данное преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности. Указывает, что Колпокчи А.А. ни разу с даты начала прохождения лечения не извещался следственными органами о проводимых следственных и процессуальных действиях. До ДД.ММ.ГГГГ следователь передавал для Колпокчи А.А. телефонограммы, однако о предъявленном обвинении он не извещался (что отмечено адвокатом в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого). Также обвиняемый не информировался о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, как и о дате, времени и месте рассмотрения этого ходатайства судом первой инстанции, не извещался о рассмотрении апелляционной жалобы и судом второй инстанции. При этом номер телефона обвиняемого не менялся, он известен органу предварительного следствия и судам. В представленных справках указаны данные лечебного учреждения, где находится Колпокчи А.А., однако извещения по месту реального его пребывания, органом предварительного следствия и судами не направлялись. Указание районного суда на то обстоятельство, что обвиняемый выехал не в <данные изъяты> является неверным, поскольку в настоящее время из Российской Федерации выехать непосредственно сразу в <данные изъяты> невозможно в силу введенных в отношении России ограничений и отказом в прямом авиасообщении со стороны стран Европейского союза. Утверждает, что Колпокчи А.А. проинформировал следователя о выезде в <данные изъяты> для лечения, о перелете через <адрес> в <адрес> и представил копию посадочного талона на самолет. Данных о том, что самолет перелет не совершал, материалы дела не содержат. Указанные стороной защиты доводы судом апелляционной инстанции не опровергнуты, оценка им в судебном решении не дана. Вывод суда первой инстанции о сомнительности представленных Колпокчи А.А. справок из лечебного учреждения основаны на отсутствии на них печати, однако конкретной нормы законодательства ФРГ, которая обязывала бы лечебное учреждение проставлять печать на справках, в постановлении суда не указано и не могло быть указано, так как таких требований закон не содержит. В то же время следователь уклонился от выполнения запросов в лечебное учреждение, где находится Колпокчи А.А., а ссылка суда на отсутствие доказательств невозможности получения обвиняемым медицинской помощи в РФ, не основана на положениях ст. 41 Конституции РФ, согласно которым, законодатель не ограничивает право гражданина на получение медицинской помощи в любом медицинском учреждении, в том числе за пределами РФ. По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что Колпокчи А.А. выехав на лечение и зная о возбужденном уголовном деле, тем самым скрылся от органов следствия, является необоснованным. Так, с момента возбуждения уголовного дела многократно выезжал за пределы РФ (в <данные изъяты>) для прохождения лечения, о чем информировался следователь, и что не отрицалось при рассмотрении материала. Кроме того, на стр. 2 постановления указано на возбуждение уголовного дела № по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое в дальнейшем было соединено с уголовным делом № по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ. В то же время по последнему делу Колпокчи А.А. имел статус потерпевшего и этот статус за ним сохранился и после соединения уголовных дел. Таким образом, в рамках одного и того же уголовного дела Колпокчи А.А. имел статус как потерпевшего, так и подозреваемого по разным эпизодам. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Колпокчи А.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ было прекращено. Таким образом, на момент вызова адвоката к следователю на ДД.ММ.ГГГГ в производстве следственных органов имелось дело № только по эпизоду, где Колпокчи А.А. является потерпевшим. Колпокчи А.А. вызывался для проведения следственных действий с ним как с потерпевшим, в связи с чем вызывался его представитель и защитник ФИО3 Защитник ФИО8, не являющийся представителем потерпевшего, не вызывался, поскольку уголовное преследование Колпокчи А.А. было прекращено и он не являлся подозреваемым по делу. Сведений об обратном материалы дела не содержат. Следователем не представлено копий решений об отмене постановлений о прекращении уголовного преследования и об уведомлении его об этом. Также адвокат обращает внимание, что уголовное преследование в отношении Колпокчи А.А. регулярно прекращалось, и на момент выезда его в <данные изъяты> он имел статус потерпевшего и свидетеля, что подтверждено постановлениями о рассмотрении ходатайств. Никаких вопросов к Колпокчи А.А. по поводу его выездов для лечения со стороны органов следствия не имелось, меры пресечения либо ограничения в отношении него не избирались. Доводы об «искусственной» схеме для объявления Колпокчи А.А. в розыск путем соединения в одно производство дел, в котором он одновременно является подозреваемым (обвиняемым) и потерпевшим, судами не проверены. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению автора жалобы, являются существенными и неустранимыми в суде кассационной инстанции. Просит об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций и передаче материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы адвоката Бубновой А.Д. в защиту обвиняемого Колпокчи А.А. и поступивших возражений представителя потерпевшего, судья кассационной инстанции приходит к заключению, что выводы судов первой и второй инстанций о необходимости избрания Колпокчи меры пресечения в виде заключения под стражу, являются необоснованными и немотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 7, ч. 7 ст. 38928 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно постановлению суда, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Колпокчи А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судья свои выводы мотивировал тем, что Колпокчи обвиняется в совершении тяжкого преступления, скрылся от органа предварительного следствия, находится в розыске, выехал за пределы Российской Федерации. Также отметил, что стороной защиты не подтверждена невозможность прохождения Колпокчи лечения на территории России; выехал обвиняемый не в <данные изъяты>, а в <данные изъяты> зная при этом о возбуждении в отношении него уголовного дела, а подлинность предоставленных медицинских справок у судьи вызывает сомнения, поскольку на них отсутствует печать организации, не указан диагноз обвиняемого, а также вид лечения (стационарный или амбулаторный). Учитывая изложенное, судья пришел к выводу о том, что с учетом данных о личности Колпокчи имеются основания полагать, что он продолжит скрываться от органов предварительного расследования и иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Вместе с тем, с такими выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам отдела <данные изъяты> ФИО9 из уголовного дела № выделено и возбуждено в отношении Колпокчи А.А. уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ № <данные изъяты>

Именно по уголовному делу № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве подозреваемого <данные изъяты>

Сведений о том, что у Колпокчи А.А. было взято обязательство о явке к следователю либо в отношении него избиралась какая-либо мера пресечения, материалы дела не содержат.

На <данные изъяты> имеется копия сообщения следователя в адрес подозреваемого Колпокчи А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ему будет предъявлено обвинение по уголовному делу №. Данное сообщение датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ было соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Колпокчи А.А. и неустановленных лиц из числа руководства <данные изъяты> Соединенному уголовному делу был присвоен номер №.

Таким образом, на момент направления извещения Колпокчи А.А. ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем предъявлении обвинения по уголовному делу №, он был допрошен по данному делу в качестве подозреваемого по ч. 2 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении преступления средней тяжести. Обвинение в совершении тяжкого преступления ему на ДД.ММ.ГГГГ не предъявлено; обязательство о явке у Колпокчи не отбиралось, как и не было избрано ему по уголовным делам какой-либо меры пресечения, в связи с чем выводы суда о том, что он в целях уклонения от уголовной ответственности за тяжкое преступление скрылся и в дальнейшем может скрываться от органа предварительного следствия, вызывают сомнения.

Кроме того, согласно материалам дела адвокат ФИО3 представила следователю и суду документы, подтверждающие факт прохождения Колпокчи А.А. лечения в медицинском центре <адрес> <данные изъяты>, согласно которым, обвиняемый находится на обследовании и лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы содержат реквизиты медицинского центра, позволяющие органам предварительного следствия и суду удостовериться в нахождении Колпокчи на лечении, уточнить даты его выписки и приезда на территорию России. Вместе с тем, каких-либо сведений о том, что органы предварительного следствия или суд связывались с медицинским центром либо с самим Колпокчи, материалы дела не содержат. Как указала следователю адвокат, Колпокчи находится на связи по телефону, номер которого не менял (<данные изъяты> однако никаких телефонограмм, которые свидетельствовали бы о том, что следователь и суд пытались известить обвиняемого о проведении процессуальных действий, материалы дела не содержат.

Учитывая наличие у органа предварительного следствия информации о местонахождении Колпокчи А.А., получении им медицинской помощи в избранной им клинике, принимая во внимание отсутствие на <данные изъяты> в отношении него мер процессуального принуждения и меры пресечения, полагаю достаточных оснований считать, что он скрылся и не явился без уважительных причин к следователю для предъявления обвинения, у органов предварительного следствия и суда не имелось. Постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Колпокчи в розыск фактически не мотивировано <данные изъяты>

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения суд также не принял мер к надлежащему извещению Колпокчи А.А.; свое решение о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствии обвиняемого не мотивировал, а приобщенные по ходатайству адвоката документы, подтверждающие нахождение Колпокчи А.А. в медицинском центре, и переведенные на русский язык, не исследовал.

Выводы суда о том, что Колпокчи А.А. выехал не в <данные изъяты>, в связи с чем судом поставлены под сомнение доводы стороны защиты о прохождении обвиняемого лечения в <данные изъяты>, нельзя признать состоятельными, поскольку они сделаны без учета существующего в настоящее время авиасообщения между странами, согласно которому, вылет в <данные изъяты> возможен лишь через иные государства.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (ред. от 11 июня 2020 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Такая проверка не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Однако, как следует из постановлений судов первой и апелляционной инстанций, какие-либо мотивированные суждения относительно вопроса обоснованности подозрения Колпокчи А.А. к инкриминируемым ему преступлениям, в них отсутствуют. Суд первой инстанции ограничился при этом фразой «обоснованность подозрения подтверждается представленным материалом», а суд апелляционной инстанции в своем решении указал, что «у суда имелось достаточно оснований для вывода об обоснованности подозрения в причастности Колпокчи А.А. к совершению инкриминируемого ему преступления, что следует из представленных материалов». Таким образом, никакой оценки сведениям о причастности обвиняемого к инкриминируемым преступлениям, суды в обжалуемых постановлениях не дали, в то время, как споры, касающиеся аренды земельных участков, взыскания убытков, с участием Колпокчи А.А. и ФИО6, рассматриваются и в гражданском порядке. Данное обстоятельство, на которое обращено внимание в кассационной жалобе, подтверждено копиями судебных решений по гражданским делам. Кроме того, в материалах дела имеются копии постановлений о возбуждении уголовных дел по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 303 УК РФ, согласно которым Колпокчи признан потерпевшим <данные изъяты> данные дела также связаны с арендой земельных участков, следовательно, вопрос обоснованности подозрения Колпокчи в причастности к инкриминируемым преступлениям подлежал тщательному выяснению со стороны суда.

Согласно содержанию апелляционной жалобы адвоката Бубновой А.Д. в интересах Колпокчи А.А., в ней ставился вопрос о необходимости применения к последнему положений п. 1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку Колпокчи, обладая правом аренды земельных участков, фактически занимался предпринимательской деятельностью, однако указанным доводам стороны защиты суд апелляционной инстанции должной и мотивированной оценки не дал.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Колпокчи А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судами допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно - не проведена проверка обоснованности подозрения Колпокчи в причастности к инкриминируемым преступлениям; не проверен довод следователя о том, что Колпокчи скрылся от органа предварительного следствия при наличии документов из медицинского учреждения; не дано оценки обоснованности объявления его в розыск при наличии предоставленной стороной защиты информации о точном нахождении Колпокчи; не проверены доводы стороны защиты об осуществлении Колпокчи предпринимательской деятельности и необходимости применения положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенные судами первой и второй инстанций нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что является основанием для отмены постановлений судов с передачей судебного материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Центральный районный суд г. Волгограда, иным составом суда.

Руководствуясь ст. ст. 40114, 40115 УПК РФ, судья кассационной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47? ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░