Решение по делу № 33-2409/2022 от 14.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-374/2020

№ 33-2409/2022

УИД 91RS0016-01-2021-000060-77

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

Литвиненко Т.В.

Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Кирюхиной М.А., Романовой Л.В.,

при секретаре Немцуровой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Травкиной Татьяны Александровны к Шустицкому Александру Александровичу о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Травкиной Татьяны Александровны – Шваревой Татьяны Александровны,

установила:

Травкина Т.А. обратилась в суд с иском к Шустицкому А.А. о компенсации морального вреда в размере 950000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО11 – отца истицы и Шустицкого А.А., в результате которого водитель мотоцикла ФИО11 скончался на месте от полученных травм. 10 января 2020 года СО ОМВД России по г. Евпатория возбуждено уголовное дело № 12001350023000026 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, постановлением следователя истец признана потерпевшей по данному уголовному делу. Из постановления от 10 октября 2020 года следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Шустицкого А.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием става преступления. Истец указывает, что имеет право на компенсацию морального вреда независимо от виновности ответчика в данном ДТП, в результате которого погиб отец истца, что является невосполнимой потерей, поскольку погибший вырастил и воспитал ее, материально обеспечивал до достижения ею совершеннолетия, в дальнейшем они поддерживали родственные и дружеские взаимоотношения и оказывали друг другу эмоциональную и бытовую поддержку. Истец продолжает испытывать тяжелое переживание и горе, утрата близкого человека привела к субъективному эмоциональному расстройству, а также к нарушению неимущественного права на семейные связи. На фоне указанного расстройства у истца наблюдались слабость и общее недомогание, давящие боли в области грудной клетки, дрожь в конечностях, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться за врачебной помощью.

Решением Первомайского районного суда Республики Крым от 12 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Травкиной Т.А. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель Травкиной Т.А. – Шварева Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 11 августа 2022 года производство по представлению помощника прокурора Первомайского района Республики Крым прекращено.

В заседание суда апелляционной инстанции Травкина Т.А. не явилась, о месте и времени рассмотрении дела извещена надлежащим образом, от ее представителя Шваревой Т.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие представителя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции Шустицкий А.А. и его представитель Соляр В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили отказать по мотиву необоснованности.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции прокурор полагал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения Шустицкого А.А. и его представителя Соляр В.В., эксперта ФИО10, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 12001350023000026, заслушав мнение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Евпатории от 10 октября 2020 года уголовное дело (уголовное преследование) № 12001350023000026, возбужденное по признакам состава преступления, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях Шустицкого А.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 74-75 том 2).

Из указанного постановления следует, что 25 августа 2019 года, примерно в 20-20 часов, более точное время следствием не установлено, водитель технически исправного мотоцикла марки «Harley-Davidson», государственный регистрационный знак №, ФИО11, двигаясь по автодороге «Симферополь-Евпатория» в сторону г. Евпатория, в нарушение требований п. 10.1 (1) Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, п. 10.3 ч. 1 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешено движение на автомагистралях со скоростью не более 110 км/час, на остальных дорогах – не более 90 км/час, допустил опрокидывание мотоцикла, который после падения врезался в автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак Н970РМ123, под управлением Шустицкого А.А., который осуществлял левый разворот в направлении г. Евпатория на указанной автодороге со встречной полосы.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО11 скончался на месте ДТП.

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № 255 от 27 августа 2019 года, смерть ФИО11 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота и конечностей в виде: кровоизлияния в мягкие покровы правой теменной и височной областей, линейных переломов обеих височных, основной и затылочной костей, субарахноидальных кровоизлияний в правых теменной, височной долях и в области червя мозжечка; разрыва межпозвоночного диска и оскольчатого перелома остистых отростков 3-4 грудных позвонков, множественных двухсторонних переломов 2-го – 8-го ребер справа и 1-го – 12-го ребер слева; ушибов и разрывов легких; разрыва серповидной связки печени, размозжения селезенки; разрыва нижнего полюса и подкапсульной гематомы левой почки; рвано-ушибленной раны левого бедра и промежности, оскольчатого перелома верхней трети диафиза левой бедренной кости; множественных ссадин груди, живота и конечностей. Указанная травма осложнилась развитием массивного наружного и внутреннего кровотечения, геморрагическим и травматическим шоком, что послужило непосредственной причиной смерти. Данные телесные повреждения образовались 25 августа 2019 года практически одномоментно или в быстрой последовательности одно за другим, от действия предметов. Множественность, сочетанность, характер и локализация повреждений на трупе, одежде, обуви и предметах защиты (мотошлеме, мотоперчатках) свидетельствуют о том, что они образовались в результате транспортной травмы (столкновение мотоцикла с легковым автомобилем), в частности от ударов о поверхности и детали мотоцикла и о поверхность дорожного покрытия. Телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО11, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и находятся в причинной связи с наступлением смерти. При судебно-химической экспертизе в крови трупа ФИО11 не обнаружены производные барбитуровой кислоты, алколоиды группы амитриптилин, димедрол, эфедрин, производные фенотиазина 1,4 бензодина, пиразолона, ксантина. В крови этиловый, метиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый, изоамиловый спирты не обнаружены (л.д. 27-30 том 2).

Из заключения эксперта № 3/419 от 26 ноября 2019 года (судебной транспортно-трасологической экспертизы) следует, что вероятнее всего место столкновения автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, и мотоцикла марки «Harley-Davidson», государственный регистрационный знак №, находилось непосредственно перед областью рассеивания «осыпи грязи и осколков мотоцикла», в месте окончания первого их зафиксированных на схеме участков «следов юза»; в условиях данного происшествия величина скорости движения мотоцикла Harley к моменту начала следообразования определяется равной более 105,7 км/ч; полученное значение скорости движения данного мотоцикла является минимальным, поскольку при проведении расчетов не представилось возможным учесть потери кинетической энергии, потраченной на их деформации и повреждения аварийного характера при столкновении с автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак № (л.д. 31-34 том 2).

Как следует из заключения эксперта № 1502/4-5 от 23 декабря 2019 года, водитель ФИО12 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 и 10.3 (ч. 1) ПДД РФ; водитель ФИО11 в данных дорожных условиях располагал технической возможностью предотвратить ДТП в случае выполнения им требований п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается; в действиях водителя ФИО12 усматриваются несоответствия п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ, которые с технической точки зрения состоят в причинной связи с ДТП (л.д. 37-39 том 2).

Согласно экспертному заключению № 3/112 от 7 мая 2020 года (дополнительной судебной автотехнической экспертизы), при заданных в постановлении о назначении экспертизы обстоятельствах ДТП действия водителя автомобиля «Лада Приора» Шустицкого А.А. регламентируются требованиями п.п. 8.1 абз. 1 и 8.8 абз. 1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Лада Приора» Шустицкого А.А., связанные с выездом на полосу встречного движения при осуществлении им маневра разворота, не вынуждали водителя мотоцикла «Harley-Davidson» ФИО11 к применению мер по снижению скорости своего движения, поскольку соблюдение им установленного скоростного режима в данной дорожно-транспортной ситуации обеспечивало бы безопасный разъезд вышеуказанных транспортных средств. Следовательно, в действиях водителя автомобиля «Лада Приора» Шустицкого А.А. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не усматривается несоответствий вышеуказанным требованиям п.п. 8.1 абз. 1 и п.п. 8.8 абз. 1 ПДД РФ, которые с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с возникновением настоящего ДТП, и он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом «Harley-Davidson». При заданных в постановлении о назначении экспертизы обстоятельствах ДТП водитель мотоцикла «Harley-Davidson» ФИО11 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п 8.1 абз. 1, 10.1 абз. 1 и 10.3 абз 1 ПДД РФ. При заданных в постановлении о назначении экспертизы обстоятельствах ДТП с учетом всего вышеизложенного, техническая возможность для водителя мотоцикла «Harley-Davidson» ФИО11 заключалась в выполнении им в комплексе вышеуказанных требований п.п 10.1 ч. 1 и 10.3 ч. 1 ПДД РФ, для чего помех технического характера в представленных на исследование материалах уголовного дела не усматривается, следовательно, установленные несоответствия действий водителя ФИО11 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации данным требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с возникновением ДТП (л.д. 63-67 том 2).

Из заключения комиссионной судебно-автотехнической экспертизы № 1131/4-1, 3/188 от 10 сентября 2020 года, следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Лада Приора» Шустицкий А.А. в общем случае с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п.п 8.1 и 8.8 абз. 1 ПДД РФ. Учитывая результаты проведенного исследования, согласно которым опасность для движения у водителя «Лада Приора» Шустицкого А.А. возникла в процессе выполнения им маневра разворота налево в условиях, когда ни торможение, ни даже остановка автомобиля «Лада Приора» на укрепленной обочине за полосой движения мотоцикла «Harley-Davidson» столкновения не исключали, следует сделать вывод, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Лада Приора» Шустицкий А.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом «Harley-Davidson». В данной дорожной ситуации водитель мотоцикла «Harley-Davidson» ФИО11 с целью обеспечения безопасного дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 и 10.3 абз. 1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель мотоцикла «Harley-Davidson» ФИО11 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Лада Приора» путем применения своевременного снижения скорости вплоть до остановки, не прибегая даже к экстренному торможению с момента начала выезда автомобиля «Лада Приора» на полосу, предназначенную для движения со стороны г. Саки (в момент пересечения осевой линии дорожной разметки) в процессе маневра разворота налево (л.д. 68-73 том 2).

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (25 августа 2019 года) собственником (владельцем) транспортного средства марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, являлся Шустицкий Д.А. (л.д. 12 том 2).

Травкина Т.А. является дочерью погибшего ФИО11 и была признана потерпевшей в рамках возбужденного уголовного дела (л.д. 8-13 том 1).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных Травкиной Т.А. требований, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 года № 811-О, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения и виновен в столкновении транспортных средств и (или) в опрокидывании мотоцикла не представлено, в виду чего не усмотрел оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Реализуя предоставленное статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на оценку доказательств по делу, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что судом верно установлены имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального права.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству представителя истца Травкиной Т.А. – Шваревой Т.А. (л.д. 210-211 том 2) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» (л.д. 225-232 том 2).

Согласно заключения эксперта № 95 от 31 мая 2022 года, расстояние, на котором находился мотоцикл «Harley-Davidson», под управлением водителя ФИО14, от места столкновения в момент пересечения автомобилем «Лада-Приора» под управлением Шустицкого А.А., осевой линии дорожной разметки, определяется равным в пределах от 230.39 м и до 242.41 м в зависимости от экспериментальных значений времени движения автомобиля. Значение скорости движения мотоцикла «Harley-Davidson», номерной знак №, под управлением водителя ФИО15, к моменту начала отображения следов его перемещения, зафиксированных на схеме ДТП, составляло более 108 км/ч. В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла «Harley-Davidson», номерной знак №, ФИО11 располагал технической возможностью предотвратить происшествие, и данная возможность заключалась в выполнении им вышеприведенных требований п. 10.1 и п. 10.3 ПДД РФ. Действия водителя мотоцикла «Harley-Davidson» ФИО11 связанные с превышением скорости движения не соответствовали требованиям п. 10.1 и п. 10.3 ПДД РФ, и данные несоответствующие действия с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступлением рассматриваемого происшествия. В действиях водителя автомобиля «Лада-Приора» Шустицкого А.А. не усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с наступлением рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (л.д. 246-258 том 2).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в присутствии ответчика Шустицкого А.А. и его представителя Соляр В.В. был допрошен эксперт ФИО16, проводивший судебную автотехническую экспертизу, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, дал свои пояснения и ответы на вопросы ответчика и его представителя, суда.

Проанализировав содержание заключения судебной автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что данное экспертное заключение, выполненное судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и имеющим необходимую квалификацию, является понятным, исследование содержит необходимую аргументацию, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует, в совокупности подтверждает выводы суда первой инстанции. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Изложенные в заключении судебной экспертизы выводы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам относимости и допустимости доказательства по делу, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих изложенные выводы судебной экспертизы, в том числе рецензии, апеллянтом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 года № 811-О, в случае взаимодействия источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Исходя из того, что по настоящему делу достоверно установлено, в том числе и проведенной судебной автотехнической экспертизой, что смерть ФИО11 произошла в результате дорожно-транспортного происшествия по его вине, вследствие нарушения им Правил дорожного движения при управлении мотоциклом, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Шустицкого А.А., и, что в силу этого, на него должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда истцу, в связи с чем каких-либо правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда в связи с гибелью ее отца – ФИО11, вопреки доводам апеллянта, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию оценки представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда незаконным.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судебного постановления не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Первомайского районного суда Республики Крым от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Травкиной Татьяны Александровны – Шваревой Татьяны Александровны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: