Решение по делу № 8Г-12198/2022 [88-1111/2023 - (88-12899/2022)] от 30.11.2022

88-1111/2023

65RS0018-01-2021-000765-58

2-20/2022

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2023 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Прасоловой В.Б.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы МУП «ЖКХ Универсал», департамента по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 августа 2022 года по делу по иску Елистратовой Елены Геннадиевны к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Южно-Курильский городской округ "ЖКХ Универсал" об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., заключение прокурора Скарлухина М.А.,

Установил

Елистратова Е.Г. обратилась в суд, в обоснование указав, что работала у ответчика в должности специалиста в сфере закупок, трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, выразившихся в прогуле. С данным приказом и наличием дисциплинарного проступка истец не согласна, полагает увольнение незаконным, ввиду нарушения работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Отрицая наличие в ее действиях прогула в течение всего рабочего времени, указывает, что в спорный период находилась на рабочем месте, а увольнение произведено на фоне конфликта с директором.

С учетом последующего уточнения исковых требований Елистратова Е.Г. просила признать незаконным приказ директора МУП "ЖКХ Универсал" от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, восстановить её на работе в должности специалиста в сфере закупок, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с даты увольнения по день восстановления на работе, восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обжалования приказа директора МУП "ЖКХ Универсал" от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении дисциплинарного взыскания и признать его незаконным, признать незаконным приказ директора МУП "ЖКХ Универсал" от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении дисциплинарного взыскания, взыскать компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 30 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен департамент по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Южно-Курильский городской округ".

Решением суда первой инстанции исковые требования Елистратовой Е.Г. удовлетворены частично, признаны незаконными и отменены приказы МУП «ЖКХ Универсал» от ДД.ММ.ГГГГ №-к и от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении дисциплинарного взыскания, взыскана компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, в бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы Елистратовой Е.Г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул.

Признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, Елистратова Е.Г. восстановлена на работе в муниципальном унитарном предприятии муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" "ЖКХ Универсал" в должности специалиста в сфере закупок с ДД.ММ.ГГГГ.

С муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Южно-Курильский городской округ "ЖКХ Универсал" в пользу Елистратовой Е.Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (без учета НДФЛ).

С муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Южно-Курильский городской округ "ЖКХ Универсал" в бюджет муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы приведено к немедленному исполнению.

    Не согласившись с апелляционным определением, МУП «ЖКХ Универсал», департамент по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» подали кассационные жалобы, в которых, указывали, что судом первой инстанции обоснованно при принятии решения было учтено предшествующее увольнению поведение работника, его отношение к труду, последствия, которые имели место для работодателя в результате совершения дисциплинарного проступка, наличие фактов нарушения финансовой дисциплины, а также самостоятельного расходования денежных средств. Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с судом первой инстанции, не уделил должного внимания указанным обстоятельствам, которые в настоящее время являются предметом проверки в рамках уголовного дела. В кассационной жалобе департамент по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» дополнительно указывает, что суд апелляционной инстанции не обосновал необходимость и возможность исследования новых доказательств, которые не были представлены суду первой инстанции, не дал критической оценки показаниям свидетеля ФИО5, с которой Елистратова Е.Г. возможно находится в дружеских отношениях, не учел подтвержденный факт прогула истца, которая в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте. Настаивал на необходимости оценки обстоятельств возбуждения в отношении Елистратовой Е.Г. уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, что опровергает вывод апелляционной инстанции о добросовестном отношении истца к труду. Полагает, что при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула судом не подвергался проверке вопрос о возможном трудоустройстве Елистратовой Е.Г., на имя которой создано юридическое лицо ООО «Управляющая компания Сфера-ЮК», где истец является генеральным директором.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. Елистратовой Е.Г., представителем МУП «ЖКХ Универсал» заявлено об отложении судебного заседания по погодным условиям, а также проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи. При этом представитель ответчика ссылается на несвоевременное извещение о дне и времени назначенного судебного заседания.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку сведения о назначении судебного заседания были своевременно размещены на официальном сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции, определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания было получено МУП «ЖКХ Универсал» в электронном виде 12 и прочитано 13 января 2023 года, что признается своевременным. Сведения об отмене транспортного сообщения суду представлены не были, с учетом заявления ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи непосредственно перед судебным заседанием, организационной возможности удовлетворить указанное не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении кассационных жалоб отказать, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований к отмене состоявшегося судебного акта по доводам кассационных жалоб.

Разрешая по существу заявленные требования, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Елистратова Е.Г., занимавшая должность специалиста в сфере закупок в МУП "ЖКХ Универсал", имеющая установленное трудовым договором рабочее место, практически в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте, что следовало из показаний допрошенных свидетелей, пришел к выводу о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка – прогула и обоснованности расторжения трудового договора. Признавая незаконными и отменяя приказы о привлечении Елистратовой Е.Г. к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-к и от ДД.ММ.ГГГГ №-к, суд первой инстанции указал на нарушение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, выразившееся в отсутствии в оспариваемых приказах обстоятельств вмененных нарушений трудовых обязанностей, указаний, когда они были совершены и при каких обстоятельствах. Решение суда в части признания незаконными и отмены приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-к и от ДД.ММ.ГГГГ №-к обжаловано не было.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по доводам апелляционной жалобы Елистратовой Е.Г., суд апелляционной инстанции, соглашаясь с установленным фактом прогула ДД.ММ.ГГГГ, совершенного Елистратовой Е.Г., указал, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения имело место без учета предыдущего поведения работника, его отношения к труду, а также обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, установления виновного поведения работника, а также соответствия тяжести проступка мере дисциплинарной ответственности.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что Елистратова Е.Г. ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, о том, что в результате ее действий для работодателя наступили неблагоприятные последствия, либо был причинен материальный ущерб ввиду ее прогула, при рассмотрении дела установлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к обоснованному выводу о незаконности увольнения Елистратовой Е.Г. по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда обстоятельством, влекущим отмену апелляционного определения, не являются.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы третьего лица в части субсидиарной ответственности в отсутствие денежных средств у ответчика, поскольку департамент по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» являлся лицом, участвующим в деле, ответственность указанного лица как учредителя МУП «ЖКХ Универсал» наступает в силу закона, а не на основании решения суда.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм действующего законодательства при исчислении заработка, подлежащего взысканию с пользу истца, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет.

Таким образом, оснований не согласиться с состоявшимся по делу судебным актом по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 августа 2022 года, с учетом определений Сахалинского областного суда от 31 августа 2022 года и 8 ноября 2022 года об исправлении описок оставить без изменения, кассационные жалобы МУП «ЖКХ Универсал», департамента по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи